Суд отменил приказ начальника ТЦК и СП о призыве 23-летнего мужчины и обязал уволить его с военной службы
Львовский окружной административный суд признал противоправным и отменил приказ начальника ТЦК и СП о призыве забронированного мужчины на военную службу и обязал воинскую часть исключить солдата из списков личного состава. Кроме того, истцу на момент задержания исполнилось всего 23 года и он не подлежал мобилизации по возрастному критерию.
Обстоятельства дела
Мужчина (ЛИЦО_1) обратился во Львовский окружной административный суд с административным иском к ИНФОРМАЦИЯ_1, Военной части НОМЕР_1, в котором просит:
- признать незаконным и отменить приказ начальника ИНФОРМАЦИЯ_1 по призыву ЛИЦО_1, на военную службу по мобилизации и направление для прохождения военной службы в Военную часть НОМЕР_1;
- обязать Военную часть НОМЕР_1 освободить ЛИЦО_1, с военной службы с последующим исключением его из списков личного состава Военной части НОМЕР_1.
В обоснование исковых требований отметил, что 13 мая 2024 года на блокпосту с. Нижние Ворота на въезде в Закарпатскую область истец был задержан должностными лицами ИНФОРМАЦИЯ_4.
Истец находился на территории соседней области в связи с командировкой, а именно осуществлением перевозки сельскохозяйственной продукции.
Сообщил, что после остановки грузовика, за рулем которого был истец, его привезли в ИНФОРМАЦИЯ_2 и в течение суток мобилизовали.
Истец является работником Фермерского Хозяйства «Вишенка». Данное хозяйство осуществляет выполнение мобилизационных заданий (заказов) на особый период по Договору № М/28 ДСК от 21 июля 2022 года, заключенного Рудковским городским советом и ФХ «Вишенка» и согласно распоряжению Рудковского городского головы от 09 марта 2022 года № М/60 ДСК «Об утверждении мобилизационных заданий (заказов) на особый период для обеспечения функционирования национальной экономики».
В соответствии с Приказом Министерства экономики Украины от 09 мая 2024 года № 11942 забронировано военнообязанных за ФХ «Вишенка», ФХ «Билак», ФХ «Древняк». Среди забронированных военнообязанных есть истец.
Находясь в командировке, за пределами своего места жительства и места работы истец имел с собой копию вышеупомянутой выписки из приказа Минэкономики и фото временного удостоверения.
Ответчик не принял во внимание выписку о бронировании военнообязанного, назвав этот документ «липой» и осуществил незаконную мобилизацию лица, которое имело оформленную отсрочку. Также указал, что поскольку документы о получении отсрочки истцом получены в пятницу вечером по окончании рабочего дня, а именно: 10 мая 2024 года, поэтому истец не успел появиться в ИНФОРМАЦИЯ_2 по месту жительства для оформления отсрочки. Отметил, что в понедельник, 13 мая 2024 года истец уже был задержан совсем другим РТЦК и СП, не по месту жительства военнообязанного.
Кроме того указал, что истцу на момент задержания исполнилось всего 23 года и не подлежал мобилизации по возрасту критерию. Поэтому истец обратился в суд с этим иском.
Что решил суд
Как указано в решении от 19 сентября 2024 года по этому делу №380/11956/24, судом установлено, что в соответствии с приказом Минэкономики от 9.05.2024 истец забронирован за фермерским хозяйством «В» и предоставлена отсрочка на 6 месяцев до 8.11.2024, что подтверждается соответствующей выпиской из приказа Минэкономики о бронировании военнообязанного.
Судом также установлено, что выдаче этого приказа предшествовало составление фермерским хозяйством 15.03.2024 обоснования в соответствии с постановлением КМУ от 27.01.2023 № 76 «Некоторые вопросы реализации положений Закона Украины „О мобилизационной подготовке и мобилизации“, предложения по бронированию военнообязанных, которым предоставляется отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации и на военное время.
Письмом Самборской районной военной администрации от 20.03.2024 № 63-420/0/2-24 «О бронировании работников» вышеуказанные документы направлены в Генеральный штаб Вооруженных Сил Украины. Указанным письмом также сообщено, что фермерское хозяйство «Вишенка» осуществляет выполнение мобилизационных заданий (заказов) на особый период в соответствии с Договором № М/28 ДСК от 21 июля 2022 года, заключенного Рудковским городским советом и ФХ «Вишенка» согласно распоряжению Рудковского городского головы от 09 марта 2022 года № М/60 ДК «Об утверждении мобилизационных заданий (заказов) на особый период для обеспечения функционирования национальной экономики».
Письмом от 08.04.2024 № 300/1/С/17342 Генеральный штаб Вооруженных Сил Украины уведомил Министерство экономики Украины о согласовании в соответствии с требованиями Порядка бронирования военнообязанных по списку военнообязанных во время действия военного положения, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 27. 01.2023 № 76 «Некоторые вопросы реализации положений Закона Украины „О мобилизационной подготовке и мобилизации“, направленного Самборской районной военной администрацией Львовской области списка военнообязанных, которые предлагаются к бронированию на период мобилизации и на военное время.
Суд обращает особое внимание ответчика (ТЦК и СП) на положения п. 11 Порядка № 76 о том, что извлечение, заверенное подписью руководителя и печатью (при ее наличии) соответствующего органа государственной власти, другого государственного органа, органа местного самоуправления, предприятия, учреждения или организации, является документом, подтверждающим предоставление военнообязанному отсрочки.
Следовательно, на момент вынесения начальником ТЦК и СП приказа от 13.05.2024 о мобилизации истца, в соответствии с требованиями статьи 23 Закона № 3543-XII, истец имел отсрочку от призыва на военную службу в срок до 8.11.2024 включительно, а следовательно, не подлежал призыву на военную службу по мобилизации. Однако ответчиком (ТЦК и СП) не были приняты надлежащие меры по выяснению таких обстоятельств.
Более того, суд отмечает, что принятию решения о бронировании предшествует механизм проверки наличия оснований для бронирования, которая осуществляется, в частности, Генштабом.
В контексте приведенного суд также отмечает, что в соответствии с п. 1 Положения «О территориальных центрах комплектования и социальной поддержки», утвержденного постановлением КМУ от 23 февраля 2022 года № 154 (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), ТЦК являются органами военного управления, обеспечивающими выполнение законодательства по вопросам воинской обязанности и военной службы, мобилизационной подготовки и мобилизации.
В соответствии с абз. 9 пункта 11 Положения № 154 РТЦК, кроме функций, указанных в пункте 9 этого Положения, оформляют для военнообязанных, резервистов отсрочки, которые предоставляются в установленном порядке, и проводят проверку оснований их предоставления, ведут специальный учет военнообязанных.
Также по предписаниям п. 15 Положения руководитель ТЦК обязан организовывать проведение:
- проверок готовности предприятий к оповещению и обеспечению явки граждан, подлежащих призыву на военную службу по мобилизации и в военное время, на пункты сбора или в воинские части,
- проверок состояния бронирования военнообязанных на период мобилизации и на военное время и выполнения военно-транспортной обязанности.
Из приведенного следует сделать вывод, что обязанность по проверке наличия отсрочки от призыва по мобилизации на военную службу и оснований для ее предоставления также возложена и на районные ТЦК, а потому ответчик должен был проверить наличие или отсутствие у истца права на отсрочку от призыва по мобилизации, учитывая соответствующее уведомление со стороны истца.
Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства наличия отсрочки от призыва суд оценивает критически, учитывая наличие доказательств обратного. При этом, проверка наличия отсрочки в силу норм Положения № 154 является полномочиями именно ТЦК.
В то же время, пунктом 11 Порядка № 76 прямо предусмотрено, что Минэкономики направляет решение о бронировании военнообязанных органам государственной власти, другим государственным органам, которыми поданы списки, а также Минобороны (СБУ, Службе внешней разведки), в свою очередь Минобороны (СБУ, Служба внешней разведки) в трехдневный срок доводит указанное решение до сведения соответствующих территориальных центров комплектования и социальной поддержки (соответствующего подразделения Центрального управления и/или региональных органов СБУ, соответствующего подразделения Службы внешней разведки).
Таким образом, наряду с обязанностью работодателя уведомить соответствующий территориальный центр комплектования и социальной поддержки о принятом Минэкономики решении о бронировании военнослужащего, соответствующая обязанность возложена также на Минобороны.
В любом случае, по убеждению суда, истец не может нести ответственность за надлежащее доведение до ответчика информации об отсрочке от призыва, поскольку такая процедура зависит от коммуникации между предприятием, где работает истец, а не от действий самого истца.
Кроме того, неосведомленность ответчика (ТЦК и СП) о наличии у истца права на отсрочку от призыва не опровергает того факта, что истец не подлежал призыву на военную службу по мобилизации в соответствии со статьей 23 Закона № 3543-XII.
По убеждению суда, в данном случае, учитывая очевидную незаконность оспариваемого истцом акта индивидуального действия, который хоть и исчерпывает действие фактом исполнения, его отмена не нарушит стабильности публично-правовых отношений и принцип правовой определенности, а наоборот указывать на недопустимость допущения неправомерных действий центром комплектования при мобилизации военнообязанных лиц, имеющих право на отсрочку от призыва (имеют статус забронированного лица).
С учетом вышеуказанного, суд пришел к выводу о том, что приказ начальника ТЦК в части призыва на военную службу истца является противоправным и подлежит отмене.
В то же время, определяясь относительно требований обязательственного характера, а именно в части исключения истца из состава воинской части, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 КАС Украины, суд рассматривает административные дела не иначе как по исковому заявлению, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах исковых требований. Суд может выйти за пределы исковых требований, если это необходимо для эффективной защиты прав, свобод, интересов человека и гражданина, других субъектов в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны субъектов властных полномочий.
В данном случае судом установлено, что на момент обращения в суд с данным иском истец, во исполнение приказа начальника ИНФОРМАЦИЯ_1 о призыве на военную службу по мобилизации от 12.05.2024 № 396 истец зачислен в списки Воинской части НОМЕР_1. В частности, согласно выписке из приказа командира воинской части НОМЕР_1 от 14.05.2024 № 139 солдата ЛИЦО_1 назначен на должность курсанта учебного взвода учебной роты сводного учебного батальона школы индивидуальной подготовки, который прибыл с ИНФОРМАЦИЯ_9, с 14 мая 2024 года, зачислен в списки личного состава части на все виды обеспечения.
Несмотря на то, что призыв истца осуществлено противоправно, суд пришел к выводу для восстановления нарушенного права истца, следует обязать воинскую часть исключить солдата из списков личного состава.
Принимая решение о восстановлении нарушенных прав истца указанным выше способом, суд также учитывает, что принятие Министерством экономики Украины приказа от 09.05.2024 за № 11942 «О бронировании военнообязанных по ФХ „Вишенка“, ФХ „Билак“, ФХ „Древняк“, которым, среди прочего, забронирован истец, обусловлено необходимостью обеспечения выполнения установленных мобилизационных задач (заказов) в особый период. То есть, соответствующий приказ о бронировании истца принят с целью обеспечения стабильной работы ФХ «Вишенка», которое отнесено к категории критически важных предприятий, путем сохранения в штате общества квалифицированной рабочей силы.
Соответственно, пребывание истца в составе воинской части делает невозможным выполнение истцом своих должностных обязанностей в обществе, что, в свою очередь, может дестабилизировать работу фермерского хозяйства, которое в соответствии с приказом Минэкономики признано критически важным для экономики Украины.
Смотрите также:
В каких случаях МТСБУ имеет право подать регрессный иск к виновнику ДТП?
МТСБУ после уплаты страхового возмещения имеет право подать регрессный иск: к владельцу, водителю транспортного средства, который вызвал ДТП, который не застраховал свою гражданско-правовую ответственность, кроме лиц, указанных в статье 13 Закона; к водителю транспортного средства, который завладел транспортным средством с помощью противоправных действий; к страховщику, если обеспеченное...
Как получить регламентную выплату от МТСБУ?
Сообщение о ДТП подается в МТСБУ в письменном виде любым удобным способом по форме, которую можно найти на официальном сайте МТСБУ. После этого с Вами свяжется представитель МТСБУ или Вы получите письмо от МТСБУ о порядке урегулирования претензии с перечнем необходимых документов. Кроме того, следует отметить, что согласно п. 35.1. ст. 35 Закона, для получения страхового возмещения потерпевший...
На кого распространяется действие полиса ОСАГО, заключенного со скидкой страхового платежа на 50%?
В соответствии с п. 13.2 ст. 13 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» «Размер страхового платежа по одному внутреннему договору страхования уменьшается на 50%, при условии, что страхователем является гражданин Украины - участник войны, инвалид II группы, лицо, пострадавшее вследствие Чернобыльской катастрофы,...