Суд защитил материально-правовые требования ровенчанки относительно спорной доли квартиры
Суд отклонил апелляционную жалобу Ровенского городского совета об отмене решения суда первой инстанции, которым за истицей признано право собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности. Суд принял во внимание нормы Гражданского кодекса Украины, в которой указано, что лицо, которое добросовестно завладело чужим имуществом и продолжает открыто, непрерывно владеть недвижимым имуществом в течение десяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Ровенский апелляционный суд пересмотрел апелляционную жалобу, поданную Ровенским городским советом на решение местного суда с требованием его отменить как незаконное и необоснованное и отказать жительнице Ровно в приобретении ею права по приобретательной давности на 1/3 долю спорной квартиры.
Коллегия судей отклонила апелляционные требования органа местного самоуправления, поскольку считает, что в контексте спорных правоотношений, заявленные истицей материально-правовые требования по спорной квартиры является законной мерой защиты ее жилищных прав.
Суду известно, что истица, ее муж и их сын приобрели в равных долях по 1/3 доле право собственности на квартиру в одном из многоквартирных домов в Ровно.
После смерти 19-летнего сына истица унаследовала 1/3 долю спорного помещения и на время рассмотрения гражданского дела в суде ей принадлежало 2/3 квартиры.
После расторжения брака в 2007 году, истица осталась жить в спорной квартире, а ее бывший муж до 10 мая 2012 года, дня его смерти, жил в одном из районов Ровенской области, хотя был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилье, как и истица.
Итак, с момента смерти бывшего мужа истица 10 лет проживает в спорном жилье. На протяжении всего периода с момента смерти бывшего мужа истицы и по день обращения с иском в суд ни один из его наследников не заявил требования об открытии наследственного дела и принятия наследства. Единственные его наследники — родители и сын — умерли еще при жизни мужа.
Эти обстоятельства подтверждаются выпиской из Наследственного реестра об отсутствии открытого наследственного дела.
Суд также выяснил, что истица систематически платит все необходимые коммунальные платежи, связанные с обслуживанием спорной квартиры, в том числе и те, размер которых не зависит от количества потребления или количества зарегистрированных лиц, среди которых расходы на ОСМД и теплоснабжения, которые рассчитываются пропорционально площади квартиры.
Никакие другие лица или совладельцы (при своей жизни) в течение последних 15 лет не участвовали в содержании спорной квартиры.
Истец не знала и не могла знать кому после смерти бывшего мужа принадлежала спорная 1/3 часть квартиры, поэтому считала ее своей и пользовалась как своим имуществом и обслуживала его.
Оставляя решение суда предыдущей инстанции без изменений, Ровенский апелляционный суд принял во внимание нормы ч. 1 ст. 344 Гражданского кодекса Украины, в которой указано, что лицо, которое добросовестно завладело чужим имуществом и продолжает открыто, непрерывно владеть недвижимым имуществом в течение десяти лет или движимым имуществом — в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), если иное не установлено настоящим Кодексом. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает по приобретательной давности с момента государственной регистрации.
По мнению апелляционного суда, этот спор решен судом первой инстанции с учетом принципа пропорциональности и соблюдения «справедливого баланса» между потребностями общей общественной важности и потребностями сохранения фундаментальных прав лица на жилье и предоставления его владельцу прав на полноценное пользование им.
А приведенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, опровергаются установленными судом обстоятельствами дела, по своей сути сводятся к несогласию Ровенского городского совета с выводом суда и основываются на переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом с соблюдением норм процессуального права.
Смотрите также:
Судья закрыл дело о домашнем насилии и разъяснил, чем отличаются «насилие» и «конфликт»
Мужчина угрожал своей жене и оскорблял ее нецензурными словами, полицейские составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 173-2 КУоАП, но судья отметила, что только факт конфликтной ситуации между супругами не может свидетельствовать о психологическом насилии в семье в понимании требований статьи 173-2 КУоАП и Закона Украины «О предотвращении и...
Вывод Верховного Суда относительно требований налогового органа об обязательстве уполномоченного лица Фонда на ликвидацию неплатежеспособного банка внести изменения в акцептованный реестр, - они имеют неимущественный характер. Налоговый орган обратился в хозяйственный суд с иском, в котором просил обязать уполномоченное лицо Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию...
Кассационный гражданский суд Верховного Суда: Высшая социальная ценность, закрепленная в ст. 3 Конституции Украины, преобладает над конституционным правом лица, предусмотренным ч. 4 ст. 13 Конституции Украины, допускается ограничение последнего в пользу первого в пределах правил, установленных законом. Жизнь и здоровье, неприкосновенность и безопасность заявительницы как высшая социальная...