Налоговый спор: Правовая позиция по делу об определении стоимости распространения рекламы на телевидении — КАС ВС
Обжалование налогового уведомления-решения налоговой службы, которая доказывала нарушение налогоплательщиком ст. 188 НК Украины из-за занижения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, а также нарушения из-за отсутствия регистрации и несвоевременной регистрации налоговых накладных в Едином реестре налоговых накладных. КАС ВС согласилась, что формирование цен на услуги телеканалов, которые приобретал истец, и цен на рекламные услуги, которые он предоставляет рекламодателям, является разным, происходит на основании договоров, которые являются отличными по своему содержанию, сущности и устанавливают специфические условия, влияющие на цену таких услуг.
Общество, осуществляющее посредничество в размещении рекламы в средствах массовой информации, обжаловало налоговые уведомления-решения столичного департамента Государственной налоговой службы, который доказывал нарушение налогоплательщиком ст. 188 НК Украины из-за занижения истцом налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, а также нарушение пунктов 201.1 и 201.10 ст. 201 этого Кодекса из-за отсутствия регистрации и несвоевременной регистрации налоговых накладных в Едином реестре налоговых накладных.
Контролирующий орган мотивировал свое решение о нарушении ст. 188 НК Украины тем, что истец приобретал у своих контрагентов (телерадиокомпаний) услуги распространения рекламы сплошь, о чем свидетельствуют акты предоставления рекламных услуг, в которых указано общее количество минут, стоимость и другие показатели, а реализовывал в пользу клиентов — с временным распределением по стоимости минут, ниже стоимости приобретения.
Ответчик обжаловал в кассационном порядке решение суда апелляционной инстанции, который удовлетворил исковые требования, отменив решение суда первой инстанции.
Верховный Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы ввиду того, что апелляционный суд в полной мере установил фактические обстоятельства дела и предоставил объективный и обоснованный их анализ с учетом доводов, приведенных истцом и контролирующим органом.
В ходе рассмотрения дела суды опровергли выводы налогового органа, что истец приобретает и реализует одинаковые услуги. Контролирующий орган при установлении налоговых правонарушений ошибочно считал, что составной частью определения стоимости размещения рекламных материалов является эфирное время, которое измеряется в минутах, а также что согласно договорам и актам приема-передачи услуг при покупке и реализации таких услуг указывается эфирное время, то есть минуты.
Суды установили, что предметом договоров между телеканалами и истцом являются услуги по телевизионной трансляции рекламных материалов истца и/или клиентов истца в эфире телеканала по всей территории его вещания. Зато предметом договоров между истцом и рекламодателями являются услуги по проверке рекламы на предмет ее соответствия условиям договоров и обеспечения распространения рекламы в эфире телеканалов.
Таким образом, истец приобретал у телеканалов услуги, в частности по размещению рекламы в эфире, которые фактически использовал для предоставления собственных рекламных услуг, предоставляемых уже рекламодателям, то есть использовались в операциях, являющихся непосредственной основной хозяйственной деятельностью общества. Стоимость собственных рекламных услуг истца формировалась на основании отдельных заключенных с рекламодателями договоров, такие операции облагались НДС и база налогообложения определялась на основании договорной стоимости услуг. Истец в течение проверенных периодов получал прибыль по результатам собственной хозяйственной деятельности, в том числе по предоставлению рекламных услуг, что подтверждается декларациями по налогу на прибыль истца.
Коллегия судей КАС ВС согласилась с выводом суда апелляционной инстанции о том, что формирование цен на услуги телеканалов, которые приобретал истец, и цен на рекламные услуги, которые он предоставляет рекламодателям, является разным, происходит на основании договоров, которые являются отличными по своему содержанию, сущности и устанавливают специфические условия, влияющие на цену таких услуг.
Стоимость таких услуг не может совпадать и сравниваться для целей определения базы обложения НДС.
Расходы на приобретение у телеканалов услуг по размещению рекламы в эфире телеканалов для предоставления собственных рекламных услуг входят в стоимость рекламных услуг, которые впоследствии предоставляются рекламодателям.
Постановление Верховного Суда от 3 августа 2021 года по делу № 640/9753/20.
Смотрите также:
В обзоре собраны некоторые решения, которые могут иметь значение для формирования единства судебной практики. В частности, по иску к банку о взыскании задолженности вследствие невыполненных денежных обязательств по договору о разработке функционала для программного обеспечения, а банк подал встречный иск о признании недействительными некоторых подпунктов договора; по требованию о принудительном...
Обзор актуальной практики Кассационного уголовного суда ВС за август 2021 года
В обзоре собраны важнейшие правовые выводы, которые будут иметь значение для формирования единства судебной практики. Выводы, сгруппированные по различным категориям дел, в частности, такие: основания освобождения от отбывания наказания с испытанием (ст. 75 УК), назначение дополнительного наказания, установление признаков злостного уклонения от уплаты алиментов, возможность определения...
Рассмотрены вопросы получения страховой выплаты при страховом случае, когда вред причинен прицепом в сцеплении с тягачом и в случае самовольного движения прицепа. Согласно Закону, если ДТП произошло с участием нескольких транспортных средств, находившихся в соединении между собой (в составе одного транспортного средства или во время буксировки с применением жесткого сцепления или с частичной...