Дело по взысканию средств с МТСБУ (апелляция по делу № 756/3004/18, пропуск процессуального срока на апелляционное обжалование)

Взыскание средств с МТСБУ (№756/3004/18, апелляция, пропуск срока)

МТСБУ приняло решение об отказе в возмещении вреда причиненного истцу. Решением суда иск к Моторному (транспортному) страховому бюро Украины о взыскании денежных средств — удовлетворен. Не соглашаясь с указанным выводом суда, представитель ответчика Моторное (транспортное) страховое бюро Украины подал апелляционную жалобу, с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование. Апеллянту было предоставлено десятидневный срок со дня получения копии постановления для исправления указанных недостатков, а именно указать уважительные причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

КИЕВСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Дело №756/3004/18

Производство № 22-ц/824/9402/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2019 года

м. Киев

Киевский апелляционный суд в составе судьи судебной палаты по рассмотрению гражданских дел Сухановой Е.М., решая вопрос об открытии апелляционного производства по апелляционной жалобе Моторного (транспортного) страхового бюро Украины на решение Оболонского районного суда города Киева от 08 апреля 2019 года по делу по иску ЛИЦО_1 к Моторному (транспортному) страховому бюро Украины, третье лицо: ЛИЦО_2 о взыскании денежных средств, —

УСТАНОВИЛА:

Решением Оболонского районного суда города Киева от 08 апреля 2019 года иск ЛИЦО_1 к Моторному (транспортному) страховому бюро Украины, третье лицо: ЛИЦО_2 о взыскании денежных средств — удовлетворен.

Не соглашаясь с указанным выводом суда, представитель ответчика Моторное (транспортное) страховое бюро Украины в лице адвоката Патрик Анны Григорьевны, 21 мая 2019 подало апелляционную жалобу, с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии со ст. 354 ГПК Украины, апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней. Участник дела, которому полное решение или определение суда не были вручены в день его провозглашения или составления, имеет право на восстановление пропущенного срока на апелляционное обжалование

Постановлением Киевского апелляционного суда от 06 июня 2019 года апелляционная жалоба Моторного (транспортного) страхового бюро Украины была оставлена без движения. Апеллянту был предоставлен десятидневный срок со дня получения копии данного постановления для исправления указанных недостатков, а именно указать уважительные причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

Во исполнение требований постановления апеллянт Моторное (транспортное) страховое бюро Украины в лице адвоката Патрик Анны Григорьевны, 21 июня 2019 года, подало в суд заявление об устранении недостатков, в котором толкует законодательство, касающееся сроков подачи апелляционной жалобы и ссылается на то, что она узнала о принятом решении 08 мая 2019 года, кроме того отметила, что само дело было рассмотрено в отсутствии представителя ответчика 08 апреля 2019 года.

Изучив материалы дела прихожу к процессуальному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда.

Так, согласно доверенности № 6-03/14 от 26 декабря 2018 года представителем ответчика-апеллянта была Патрик Анна Григорьевна, которая имела все процессуальные возможности знакомиться с материалами дела, получать все процессуальные документы и интересоваться ходом рассмотрения дела.

Зато никаких процессуальных действий, которые должны были привести к своевременному получению полного текста решения суда и выполнения своих процессуальных полномочий, предусмотренных доверенностью, представителем апеллянта, сделано не было.

Согласно решению суда первой инстанции полный текст (а.с.108-114) было изготовлено в сроки установленные действующим гражданско-процессуальным законодательством (то есть, в течение пяти дней, потому что обратное не доказано.

Изучив материалы дела, прихожу к процессуальному выводу, что апелляционное производство не может быть открыто в связи с тем, что апеллянтом безосновательно пропущен срок на апелляционное обжалование решения суда I инстанции.

В ходатайстве, о восстановлении срока причина его восстановления по мнению суда не является уважительной в понимании п.4, ч.1 ст. 358 ГПК Украины, потому что, представитель ответчика Моторное (транспортное) страховое бюро Украины было осведомлено о существовании данного иска в суде первой инстанции.

03 января 2019 представителем апеллянта подавались объяснения по данному делу, а потому ссылки на то, что выше указанный иск был рассмотрен в отсутствии представителя ответчика и только через месяц в их адрес поступил полный текст обжалуемого решения суда первой инстанции, не соответствует действительности (а.с. 87).

Так, согласно п. 4 ч.1 ст.358 ГПК Украины, жалобщиком в срок определенный судом, не подано заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование или приведенные основания для восстановления срока на апелляционное обжалование признаны судом неуважительными.

Если заявление не будет подано лицом в указанный срок или указанные им основания для возобновления срока на апелляционное обжалование будут признаны неуважительными, суд отказывает в открытии апелляционного производства в порядке, установленном статьей 358 настоящего Кодекса.

Важно, что прецедентная практика Европейского суда по правам человека исходит из того, что реализуя пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое государство-участник этой Конвенции имеет право устанавливать правила судебной процедуры, в том числе и процессуальные запреты и ограничения, смысл которых — не допустить превращения судебного процесса в беспорядочное движение.

Учитывая вышеизложенное, оснований для принятия апелляционной жалобы нет, в связи с тем, что причины пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, которые по мнению апеллянта являются уважительными, суд определил не уважительными.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями п.4.,ч. 1 ст. 358 ГПК Украины, правовые основания для открытия апелляционного производства по апелляционной жалобе Моторного (транспортного) страхового бюро Украины на решение Оболонского районного суда города Киева от 08 апреля 2019 года по делу по иску ЛИЦО_1 к Моторно (транспортного) страхового бюро Украины, третье лицо: ЛИЦО_2 о взыскании денежных средств отсутствуют.

Руководствуясь п. 4., ч. 1 ст. 358 ГПК Украины, —

РЕШИЛИ:

В открытии апелляционного производства по апелляционной жалобе Моторного (транспортного) страхового бюро Украины на решение Оболонского районного суда города Киева от 08 апреля 2019 года по делу по иску ЛИЦО_1 к Моторно (транспортного) страхового бюро Украины, третье лицо: ЛИЦО_2 о взыскании денежных средств — отказать за пропуском процессуальных сроков на обжалование.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд в течение тридцати дней.

Судья Киевского

апелляционного суда Е.М. Суханова

Категория дела № 756/3004/18:

Гражданские дела (до 01.01.2019);
Дела искового производства;
Дела по спорам о недоговорных обязательствах, из них
- о возмещении ущерба, из них
  - нанесенного имуществу физических или юридических лиц.
Отправлено судом: не определено.
Зарегистрировано: 28.06.2019.
Обнародовано: 02.07.2019.

Дата вступления в законную силу: 25.06.2019

Номер судебного производства: не определен

Обжалование налогового уведомления-решения налоговой службы, которая доказывала нарушение налогоплательщиком ст. 188 НК Украины из-за занижения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, а также нарушения из-за отсутствия регистрации и несвоевременной регистрации налоговых накладных в Едином реестре налоговых накладных. КАС ВС согласилась, что формирование цен на услуги...

Еженедельный обзор решений, принятых Верховным Судом (за период с 27 сентября по 1 октября 2021 года)

В обзоре собраны некоторые решения, которые могут иметь значение для формирования единства судебной практики. В частности, по иску к банку о взыскании задолженности вследствие невыполненных денежных обязательств по договору о разработке функционала для программного обеспечения, а банк подал встречный иск о признании недействительными некоторых подпунктов договора; по требованию о принудительном...

Обзор актуальной практики Кассационного уголовного суда ВС за август 2021 года

В обзоре собраны важнейшие правовые выводы, которые будут иметь значение для формирования единства судебной практики. Выводы, сгруппированные по различным категориям дел, в частности, такие: основания освобождения от отбывания наказания с испытанием (ст. 75 УК), назначение дополнительного наказания, установление признаков злостного уклонения от уплаты алиментов, возможность определения...

Страхование