Об отстранении от права на наследование по закону (апелляция, дело №442/8069/17)
Решение апелляционной инстанции по иску, в котором истец просит устранить лицо от права на наследование по закону наследства, открытого вследствие смерти (дело №442/8069/17). Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано. Взыскано с ЛИЦО_1 в пользу ЛИЦО_3 расходы на профессиональную юридическую помощь в размере. Считает решение суда незаконным, необоснованным, таким, что принято с нарушением норм материального и процессуального права и с неполным выяснением всех обстоятельств дела. Просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым иск удовлетворить.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Дело № 442/8069/17 Председательствующий в 1 инстанции: Кучаковский Ю.С.
Производство № 22-ц/811/1645/19 Докладчик во 2-й инстанции: Крайник Н. П.
Категория: 62
21 октября 2019 года Львовский апелляционный суд в составе коллегии судей судебной палаты по рассмотрению гражданских дел в составе:
председательствующей: Крайник Н. П.
судей: Шеремета Н. А., Цяцяка Р. П.
при секретаре: Цап П. М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Львове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЛИЦО_1 ЛИЦО_2 на решение Дрогобычского горрайонного суда Львовской области от 29 марта 2019 года по делу по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_3, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Частного нотариуса Дрогобычского районного нотариального округа Львовской области Спариняк Любови Владимировны об устранении от права на наследование по закону,
установил:
16.11.2017 года ЛИЦО_1 обратился с иском к ЛИЦО_3, в котором просил отстранить ее от права на наследование по закону после смерти ЛИЦО_4, который умер ИНФОРМАЦИЯ_1.
Исковые требования обосновывал тем, что 09.04.2014р. ЛИЦО_4 составил в его пользу завещание, которым завещал все принадлежащее ему на день смерти имущество ему — Сковронскому ЛИЦО_5 . ИНФОРМАЦИЯ_2 ЛИЦО_6 умер. 19.02.2016 г. он обратился в первую государственную нотариальную контору для подачи заявления о принятии наследства, однако государственный нотариус объяснил ему, что наследственное дело после смерти ЛИЦО_7 уже открыто нотариусом Спариняк Л.В. После подачи к частному нотариусу Спариняк Л.В. заявления о принятии наследства по завещанию, ему стало известно, что на имущество, которое осталось после смерти ЛИЦО_7 претендует также ЛИЦО_3, как жена-пенсионер, в порядке ст. 1241 ГК Украины. Считает, что поскольку ЛИЦО_3 никогда не проживала с помелдим ЛИЦО_4, как супруги, сознательно, зная о его болезни, с целью наследования его имущества, затягивала рассмотрение дела о расторжении брака, не предоставляла наследодателю ЛИЦО_4, который страдал онкологическим заболеванием, надлежащей помощи и поддержки до дня его смерти, считает, что есть все основания для устранения ее от права на наследование после смерти ЛИЦО_4. В течение всего времени болезни ЛИЦО_7, такую помощь ему оказывали его тети ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9, а все бремя расходов на лечение, содержание ЛИЦО_7, оплаты коммунальных услуг нес он. ЛИЦО_3 не участвовала в уходе за больным, не интересовалась состоянием его состоянием здоровья, равнодушно относилась к состоянию его здоровья, осознавая необходимость оказания неотложной помощи и поддержки, медлила своими обязанностями, предусмотренными законом. Кроме того, ответчик ЛИЦО_3 способствовала развитию болезни наследодателя, препятствовала в дальнейшем его лечении, приносила ему алкоголь и сигареты, что пагубно отразилось на его здоровье.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано. Взыскано с ЛИЦО_1 в пользу ЛИЦО_3 расходы на профессиональную юридическую помощь в размере 12800 грн.
Решение суда обжаловал представитель ЛИЦО_1 — ЛИЦО_2.
Считает решение суда незаконным, необоснованным, таким, что принято с нарушением норм материального и процессуального права и с неполным выяснением всех обстоятельств дела.
Отмечает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям ст.ст. 89, 264, 265 ГПК Украины, поскольку в нем отсутствует оценка собранным по делу доказательствам как в целом, так и каждому доказательству отдельно, а также отсутствуют мотивы отклонения или учета каждого доказательства. При решении спора об устранении лица от права на наследование суду следовало учесть как факт уклонения ЛИЦО_3 от предоставления наследодателю помощи, так и факт пребывания наследодателя в беспомощном состоянии из-за преклонного возраста, тяжелой болезни или увечья и потребность наследодателя в помощи этого лица. Отмечает, что стороной истца предоставлено достаточно доказательств в подтверждение того, что наследодатель ЛИЦО_4 находился в беспомощном состоянии, нуждался в посторонней помощи, а ЛИЦО_3, как его жена, которая обязана была оказывать такую помощь, уклонялась от своей обязанности, что согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом в постановлении от 21.03.2018 года по делу № 337/6000/15-ц. Кроме того, решая вопрос судебных расходов, суд необоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на профессиональную юридическую помощь в размере 12800 грн., поскольку ответчиком должным образом не подтверждено понесение расходов на юридическую помощь в таком размере.
Просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым иск удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта ЛИЦО_1 — ЛИЦО_2 и ЛИЦО_8 жалобу поддержали по основаниям, приведенным в ней, просили жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять новое постановление, которым исковые требования ЛИЦО_1 удовлетворить в полном объеме.
ЛИЦО_3 и ее представитель ЛИЦО_10 против жалобы возразили, просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменений.
Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 1216 ГК Украины наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло (наследодателя), к другим лицам (наследникам).
Статьей 1217 ГК Украины предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию или по закону.
Согласно положениям ст. 1241 ГК Украины малолетние, несовершеннолетние, совершеннолетние нетрудоспособные дети наследодателя, нетрудоспособная вдова (вдовец) и нетрудоспособные родители наследуют, независимо от содержания завещания, половину доли, которая принадлежала бы каждому из них в случае наследования по закону (обязательная доля). Размер обязательной доли в наследстве может быть уменьшен судом с учетом отношений между этими наследниками и наследодателем, а также других обстоятельств, имеющих существенное значение.
Согласно ч. 5 ст. 1224 ГК Украины по решению суда лицо может быть устранено от права на наследование по закону, если будет установлено, что оно уклонялось от оказания помощи наследодателю, который из-за преклонного возраста, тяжелой болезни или увечья был в беспомощном состоянии.
П. 6 постановления Пленум Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о наследовании от 30.05.2008 № 7, разъяснено, что правила абз. 2 ч. 3 ст. 1224 ГК Украины касается лица, которое обязано было содержать наследодателя согласно нормам СК Украины. Факт уклонения лица от выполнения обязанности по содержанию наследодателя устанавливается судом по заявлению заинтересованного лица. При этом следует учитывать поведение лица, понимание им своей обязанности по оказанию помощи, ее необходимость для существования наследодателя, наличие возможности для этого, и сознательного невыполнения таким лицом установленной законом обязанности. Правило ч. 5 ст. 1224 ГК Украины касается всех наследников по закону, в том числе и тех, которые в соответствии с Семейным кодексом не были обязаны содержать наследодателя. Беспомощным следует понимать состояние лица, обусловленное преклонным возрастом, тяжелой болезнью или увечьем, когда оно не может самостоятельно обеспечивать условия своей жизни, нуждается в постороннем уходе, помощи и заботе. Беспомощным следует понимать состояние лица, обусловленное преклонным возрастом, тяжелой болезнью или увечьем, когда оно не может самостоятельно обеспечить условия своей жизни, нуждается в постороннем уходе, помощи и заботе.
Установлено, что ЛИЦО_4 умер ИНФОРМАЦИЯ_2, актовая запись о смерти 121, Свидетельство о смерти серии НОМЕР_1 (а.с. 7).
Согласно завещанию от 09.04.2014р., зарегистрированного в реестре под № 1-86, ЛИЦО_4 на случай своей смерти завещал все принадлежащее ему имущество Сковронскому ЛИЦО_11, ИНФОРМАЦИЯ_3 (а.с. 8).
Согласно Выписки о регистрации в Наследственном реестре № 43009603, после смерти ЛИЦО_4, который умер ИНФОРМАЦИЯ_2, по заявлению ЛИЦО_3 частным нотариусом Спариняк Л.В. заведено наследственное дело № 15/2016 г. (а.с. 10).
Истец ЛИЦО_1 обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию к частному нотариусу Спариняк Л.В. в рамках наследственного дела № 15/2016 г. (а.с. 9).
Материалами дела установлено, что на день смерти ЛИЦО_4 был инвалидом второй группы вследствие онкологического заболевания — рак гортани (а.с. 46, 62-64, 67-70,72).
Согласно справки о причине смерти от 15.02.2016 г., заключения эксперта № 56 от 16.02.2016 г. причиной смерти ЛИЦО_4 является раковая интоксикация (а.с. 46- 47, 75-76).
Согласно ответу Дрогобычской городской больницы № 3 № 128 от 10.06.2016 больной ЛИЦО_4, ИНФОРМАЦИЯ_4, проживал: АДРЕС_1 , не работающий, амбулаторная карточка № НОМЕР_2 , второй этап лучевой терапии не прошел, так как заболел острой вирусной инфекцией, после чего отказался ехать на лечение в онкоцентр г. Львова. Через некоторое время у больного появился рецидив болезни с метастазированием и следующая операция, которая была запланирована на 05.01.2015 проведена на была. При нарастании явлений раковой интоксикации ИНФОРМАЦИЯ_2 больной умер дома (а.с. 14; 77).
На день смерти ЛИЦО_4, он находился в зарегистрированном браке с ЛИЦО_3 (а.с. 12).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_1, суд первой инстанции верно исходил из того, что для удовлетворения исковых требований по делам об устранении от права на наследование в соответствии с ч. 5 ст. 1224 ГК Украины имеет значение совокупность следующих обстоятельств: уклонение лица от предоставления наследодателю помощи при возможности ее предоставления; пребывание наследодателя в беспомощном состоянии; потребность наследодателя в помощи именно этого лица. И что только при одновременном наступлении приведенных обстоятельств и доказанности указанных фактов в их совокупности наследник может быть отстранен от наследования.
Истцом и его представителями не доказан как факт пребывания наследодателя в беспомощном состоянии, так и факт сознательного уклонения ЛИЦО_3 от оказания помощи ЛИЦО_4, и что наследодатель ЛИЦО_12 нуждался в помощи именно ЛИЦО_3 и обращался к ней за такой помощью.
Такие выводы суда согласуются с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Верховного Суда в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда от 21.03.2018 по делу № 337/6000/15-ц, от 04.07.2018 по делу № 404/2163/16-ц, от 25.03.2019 по делу № 766/810/17.
С таким выводом суда коллегия судей соглашается полностью.
Как следует из материалов дела, допрошенные судом первой инстанции свидетели ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, ЛИЦО_15, ЛИЦО_16, ЛИЦО_17, ЛИЦО_18, ЛИЦО_19, ЛИЦО_20 утвердили, что наследодатель ЛИЦО_4 ко дню его смерти не был лежачим, умер неожиданно внезапно, о помощи обращался только к товарищу ЛИЦО_19, и такая помощь заключалась лишь в помощи купить в магазине продукты.
Как следует из чеков, предоставленных ЛИЦО_3, она неоднократно в течение ноября 2014 года — сентября 2015 года осуществляла переводы незначительных сумм на карточку наследодателя ЛИЦО_4 (а.с. 32-37, 102, 104-105), вела с ним переписку, что подтверждается скрин-шотами с мобильного телефона ЛИЦО_3 (а.с. 42-45).
Также установлено, что ЛИЦО_3 несла расходы по погребению ЛИЦО_4 (а.с. 48-49).
В соответствии со ст. 137 ГПК Украины расходы, связанные с юридической помощью адвоката, несут стороны, кроме случаев предоставления юридической помощи за счет государства. По результатам рассмотрения дела расходы на юридическую помощь адвоката подлежат распределению между сторонами вместе с другими судебными издержками.
Удовлетворяя частично заявление ЛИЦО_3 о взыскании расходов на юридическую помощь, районный суд исходил из того, что представитель ответчика ЛИЦО_10 соответствии со Свидетельством о праве на занятие адвокатской деятельностью, выданного Львовской областной квалификационно-дисциплинарной комиссией адвокатуры № 129 от 13.10.1993 г., имеет право на занятие адвокатской деятельностью (а.с. 58).
Между ЛИЦО_3 и адвокатом Гавриловой Н.Д. заключен договор о предоставлении юридической помощи от 26.12.2017 г. (а.с. 56-57).
Согласно п.п. 1, 24, 7 дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2018 г. к договору о предоставлении юридической помощи, стоимость услуг определяется сторонами согласно рекомендациям по применению рекомендованных (минимальных) ставок адвокатского гонорара, утвержденных решением Совета адвокатов Черниговской области от 16.02.2018 г. № 57: составление отзыва — 500 грн./стор., участие в судебном рассмотрении дела — 6 000 грн; участие в судебном заседании — 1 600 грн за одно заседание. Уплата согласованной сторонами суммы гонорара (услуг) осуществляется Клиентом в наличной форме вместе с подписанием акта выполненных работ.
Согласно Акту приема-передачи выполненных работ, подписанного ЛИЦО_21 и ЛИЦО_10 04.12.2018 г., адвокатом выполнены следующие работы по договору и подлежит уплате клиентом: за составление отзыва — 1 500 грн., за участие в судебном рассмотрении дела — 6 000 грн, за участие в судебных заседаниях 26.0.12018 г., 23.02.2018 г., 29.03.2018 г., 22.05.2018 г., 21.06.2018 г., 02.08.2018 г., 28.09.2018 г., 06.11.2018 г. — 12 800 грн, всего 20 300 грн, также применен коэффициент 1,13 и определена сумма оплаты за оказанную правовую помощь в размере 22 939 грн.
Указанная сумма уплачена клиентом адвокату, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № 25 от 27.11.2018 об уплате 10 000 за участие в судебных заседаниях, № 13 от 24.05.2018 об уплате 4 500 грн за участие в судебных заседаниях, № 12 от 10.05.2018 об уплате 1 500 грн за участие в судебных заседаниях, № 8 от 23.03.2018 об уплате 5 000 грн за составление отзыва, участие в судебном рассмотрении дела, участие в судебном заседании.
Суд взыскал с истца в пользу ЛИЦО_3 12800 грн 00 коп. понесенных ею судебных расходов, несмотря на то, что адвокатом не подтверждена стоимость работы адвоката по составлению отзыва на исковое заявление в размере 1500 грн. и условия дополнительного соглашения о стоимости услуг за участие в судебном рассмотрении дела 6 000 грн и за участие в деле за одно судебное заседание (стоимость участия в одном судебном заседании — 1 600 грн.) является двойной платой за участие адвоката в судебном заседании.
С такими выводами суда первой инстанции коллегия судей соглашается полностью.
Кроме того, решение суда в части решения вопроса судебных расходов ответчиком не обжаловалось.
Доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда коллегия судей не видит.
Руководствуясь ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ГПК Украины, Львовский апелляционный суд в составе коллегии судей судебной палаты по рассмотрению гражданских дел, —
постановил:
Апелляционную жалобу представителя ЛИЦО_1 ЛИЦО_2 оставить без удовлетворения.
Решение Дрогобычского горрайонного суда Львовской области от 29 марта 2019 года оставить без изменений.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции в течение тридцати дней со дня составления полного постановления.
Полный текст постановления составлен 31.10.2019 года.
Председательствующий: Крайник Н. П.
Судьи: Шеремета Н. А.
Цяцяк Р. П.
Категория дела № 442/8069/17:
- Гражданские дела (с 01.01.2019);
- Дела искового производства;
- Дела по спорам, возникающим из отношений наследования, из них.
- Отправлено судом: 01.11.2019.
- Зарегистрировано: 03.11.2019.
- Обнародовано: 04.11.2019.
Дата вступления в законную силу: 21.10.2019
Номер судебного производства: 22-ц/811/1645/19
Смотрите также:
Об отстранении от права на наследование по закону (№442/8069/17)
Рассмотрение иска, в котором истец просит отстранить лицо от права на наследование по закону наследства, открытой в результате смерти (дело №442/8069/17). Истец обратился в суд с иском, в котором просит устранить ЛИЦО_2 от права на наследование по закону наследства, открытого в результате смерти ИНФОРМАЦИЯ_8 ЛИЦО_7. Иск обоснован тем, что 09.04.2014 ЛИЦО_7 составил завещание в пользу своего...