Судебная практика: Применение принципа частного права «никто не может передать больше прав, чем имеет сам»
Истец в обусловленный период не имел каких-либо вещных прав на спорный земельный участок с асфальто-бетонным покрытием, в том числе пользования и распоряжения, следовательно и не имел права требовать от ответчика освобождения его части и начислять неустойку.
С таким выводом Северо-западного апелляционного хозяйственного суда, изложенным в постановлении от 12.06.2023 по делу № 906/452/22, согласился Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда (постановление от 06.09.2023 года).
Предприятие Коростышевского райпотребсоюза (КПР) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило обязать ФЛП освободить соответствующие торговые места на рынке путем демонтажа металлических конструкций и вывоза их за пределы ПКР, а также взыскать с него неустойку за период с 29.03.2019 по 29.06.2022. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика — Коростышевский городской совет, Коммунальное предприятие «Городской рынок» Коростышевского городского совета.
Северо-западный апелляционный хозяйственный суд, рассмотрев дело, отказал в удовлетворении иска в полном объеме, отменив при этом решение местного хозяйственного суда, которым иск был удовлетворен. Апелляционный суд пришел к выводу, что в предмет доказывания в этом деле входят обстоятельства наличия у ПКР вещных прав на объект аренды в соответствующий период.
При этом, суд учел, что решением Коростышевского городского совета от 18.12.2018 № 602 принято на баланс Коростышевского городского совета объект благоустройства территории в виде твердого замощения земельного участка асфальто-бетонным покрытием, передано в оперативное управление КП «Городской рынок», решением № 721 от 23.04.2019 — передано в оперативное управление КП «Городской рынок».
Также апелляционный суд принял во внимание обстоятельства, установленные судом по другим делам, а именно:
пребывания обусловленного земельного участка в коммунальной собственности территориальной общины города Коростышева и отнесения его к землям запаса (дело № 906/41/19),
и признание права собственности на асфальтобетонное покрытие, которое фактически принадлежит Коростышевскому райпотребсоюзу с 1987 года и передано в качестве взноса в уставный капитал принадлежащего ему ПР «Кооперативный рынок» — дело № 906/348/22. В этом деле суд отказал в иске и исходил из того, что асфальтобетонное покрытие является вспомогательным оборудованием соответствующей части земельного участка с целью удовлетворения потребностей в улучшении возможностей его эксплуатации по назначению, то есть оно является принадлежностью к главной вещи — земельному участку.
Учитывая доказательства, имеющиеся в деле, которое рассматривалось, а также обстоятельства, установленные судом по делам №906/41/19 и № 906/348/22, суд апелляционной инстанции установил, что начиная с 18.12.2018 (принятие на баланс городского совета земельного участка) такой земельный участок находится в коммунальной собственности, а позже передан в оперативное управление КП «Городской рынок». Поэтому, истец с 18.12.2018 не имел каких-либо прав на указанный земельный участок, в том числе пользования и распоряжения, а, соответственно, не имеет права требовать освобождения его части и начислять неустойку в размере двойной платы.
При этом, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что торговые места (площадки), по которым обратился истец в суд, и земельный участок с асфальто-бетонным покрытием неразрывно связаны между собой, поскольку физически объект аренды размещен на земельном участке с объектом благоустройства (асфальто-бетонным покрытием).
При этом, апелляционный суд сослался на предписания ч.1 ст.761 ГК Украины, согласно которой право передачи имущества в аренду имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права, а согласно принципу частного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet» никто не может передать больше прав, чем имеет сам.
Верховный Суд согласился с выводами Северо-западного апелляционного хозяйственного суда и отметил, что выводы суда апелляционной инстанции жалобщиком не опровергнуты через призму оснований кассационного обжалования, следовательно, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.
С полным текстом постановления Верховного Суда в составе судей Кассационного хозяйственного суда от 06.09.2023 года по делу № 906/452/22 можно ознакомиться.
Смотрите также:
Человек обратился в суд с иском к прокуратуре и телерадиокомпании об опровержении недостоверной информации об обстоятельствах его задержания и избрания меры пресечения, которую распространил прокурор в видеоматериале телерадиокомпании. Верховный Суд сделал вывод, что не подлежит опровержению информация, полученная во время проведения досудебного расследования в уголовном производстве, поскольку...
Может ли быть электронная переписка доказательством по делу — Большая Палата Верховного Суда
Если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что соответствующая электронная переписка позволяет установить ее участников и может подтверждать те или иные доводы сторон, суд может принять такую переписку в качестве доказательства и в таком случае дать ей оценку совокупно с другими доказательствами по делу. Иск обоснован тем, что между истцом и ответчиком был заключен...
Истец считал увольнение незаконным, поскольку трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка не предусмотрено такое нарушение, как опоздание на выдачу наряда, к тому же разовое опоздание не является систематическим невыполнением без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка. Решая спор о восстановлении...