Об отстранении от права на наследование по закону (дело №442/8069/17)

Об отстранении от права на наследование по закону

Рассмотрение иска, в котором истец просит отстранить лицо от права на наследование по закону наследства, открытого в результате смерти (дело №442/8069/17). Истец обратился в суд с иском, в котором просит устранить ЛИЦО_2 от права на наследование по закону наследства, открытого в результате смерти ИНФОРМАЦИЯ_8 ЛИЦО_7. Иск обоснован тем, что 09.04.2014 ЛИЦО_7 составил завещание в пользу своего двоюродного брата ЛИЦО_1, согласно которому ЛИЦО_7 завещал все свое имущество истцу по делу.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело №442/8069/17

Производство №2/442/100/2019

29 марта 2019 Дрогобычский горрайонный суд Львовской области в составе:

председательствующего судьи: Кучаковского Ю.С.,

с участием секретаря судебного заседания: Кравцев Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дрогобычского горрайонного суда Львовской области гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, на стороне ответчика — Частного нотариуса Дрогобычского районного нотариального отстранение от права на наследование по закону, –

с участием представителей

от истца: ЛИЦО_10, ЛИЦО_5

от ответчика: ЛИЦО_2, ЛИЦО_6

от третьего лица: не явились

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит устранить ЛИЦО_2 от права на наследование по закону наследства, открытого в результате смерти ИНФОРМАЦИЯ_8 ЛИЦО_7. Иск обоснован тем, что 09.04.2014 ЛИЦО_7 составил завещание в пользу своего двоюродного брата ЛИЦО_1, согласно которому ЛИЦО_7 завещал все свое имущество истцу по делу. ИНФОРМАЦИЯ_8 ЛИЦО_7 умер. 19.02.2016 ОСОБА_1 обратился в первую государственную нотариальную контору для подачи заявления о принятии наследства, однако государственный нотариус пояснил, что дело по ОСОБА_7 уже открыто другим нотариусом. Указывает, что подав в частный нотариус Спариняк Л.В. заявление на принятие наследства по завещанию, истцу стало известно, что на имущество, оставшееся после смерти ЛИЦО_7 претендует также ЛИЦО_2 как жена-пенсионер в порядке ст. 1241 ГК Украины. Считает, что есть основания для отстранения от права на наследование по закону ЛИЦО_2, исходя из следующего. ОСОБА_7 состоял в браке с ОСОБА_2, а в связи с отсутствием брачных отношений в 2013 году ОСОБА_7 обратился в Дрогобычский горрайонный суд с иском о расторжении брака, со своей стороны ОСОБА_2 в течение двух с половиной лет совершала любые действия, которые препятствовали , дважды просила время на примирение, которое использовало не для примирения, а для того, чтобы через суд признать его сначала ограниченно дееспособным, затем недееспособным, что наносило ОСОБА_7 ущерб как на физическом, так и психологическом уровне, после возобновления производства по делу о разводе ОСОБА_2 ни разу не явилась на судебный процесс по разводу, при этом постоянно подавала заявления об отложении с целью затягивания дела. Несмотря на то, что общих детей в ЛИЦО_7 и ЛИЦО_2 не было, дело о разводе длилось более двух лет и было закрыто в связи со смертью ЛИЦО_7 В сентябре 2014 года у ЛИЦО_7 была обнаружена опухоль горла. С 08.10.2014 ЛИЦО_7 проходил лечение во Львовской областной клинике в ЛОР-отделении, а 14.10.2014 ему сделали операцию. Отмечает, что все это время возле ЛИЦО_7 были его тетки ЛИЦО_5, ЛИЦО_9, а все бремя расходов на лечение, содержание ЛИЦО_7, оплаты за квартиру и коммунальные услуги несла истец. Указывает, что ЛИЦО_2, посетив ЛИЦО_7 в больнице, с целью фиксации на чеки и телефон своего присутствия возле него для доказательств в суде, при этом не забыла сохранить для суда чек о том, что она купила ему тапочки, а также чек о том, что она пила кофе с диванчиком в кафе возле больницы. Указывает, что после проведенной операции и прохождения курса лучевой терапии в 2014 году, и в начале января 2015 года ОСОБА_7 должен был пройти очередную лучевую терапию, однако он не попал на лечение через новогодние запои, которые устроила ему в Дрогобыче ОСОБА_2 для доказательств своего присутствия возле него для судебной дела. Отмечает, что в результате большого перерыва больной уже не подлежал для проведения лучевой терапии, остался на три месяца без оформления инвалидности и средств к существованию, из чего его извлекали родственники, а в дальнейшем ОСОБА_7 отказался ехать на лечение во Львов, в связи с наличием в Дрогобычском горрайонном суде дела о разводе, он планировал продолжить лечение только после официального развода с ОСОБА_2 В декабре 2015 года постановлением Дрогобычского горрайонного суда Львовской области по делу о разводе (№ 442/5677/13-ц) было вторично предоставлено 2-х месячных сроков на примирение. Примирение не произошло, однако ЛИЦО_7 не дожил 9 дней до своего развода в связи со смертью. Отмечает, что со своей стороны ЛИЦО_2 предприняло все действия для того, чтобы не допустить дальнейшего лечения ЛИЦО_7, ведь она понимала, что рано или поздно их разведут, и она потеряет право на получение ЛИЦО_7 квартиры. Указывает, что со слов соседей ОСОБА_2 в 2015 году частенько начала посещать ОСОБА_7 в гости, где вместе с ним распивала алкогольные напитки, несмотря на тяжелую болезнь ОСОБА_7, ответчик по делу покупала ему сигареты, алкоголь и употребляла все действия, чтобы не дать ОСОБА_7 поехать на лечение во Львов. Отмечает, что фактически ОСОБА_2 вопреки тому, чтобы оказывать помощь ОСОБА_7, в связи с его пребыванием в беспомощном состоянии, принимала все меры, чтобы не дать возможности ОСОБА_7 вылечиться и спокойно развестись, а потому поскольку ОСОБА_2 не принимала участия в уходе за больным, не интересовалась состоянием его здоровья, безразлично относилась к состоянию здоровья ОСОБА_7, осознавая необходимость оказания неотложной помощи и поддержки, медлила своими обязанностями, предусмотренными законом, просит иск удовлетворить.

Ответчик ОСОБА_2 подала отзыв на исковое заявление, в котором отметила, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представленные истцом документы не подтверждают того факта, что она не заботилась о своем муже ОСОБА_7, что их брак был фиктивным и то, что между ними отсутствовали брачные отношения. Объясняет, что истец, которого она впервые увидела на похоронах своего мужа 16.02.2016, никогда не посещал их в Дрогобыче, поскольку постоянно вместе со своей матерью ОСОБА_5 проживает во Львове, он никогда не интересовался их семейной жизнью и ему вообще ничего не известно об их отношениях с мужем, о чем он сообщил в судебном заседании суд, когда рассматривалось его исковое заявление о признании брака недействительным. Указывает, что истец и его мать в судебном заседании давали пояснения, касающиеся болезни ее мужа ОСОБА_7 Когда мужчина ответчика подал в суд заявление о расторжении брака, ОСОБА_2 действительно возражала против этого и просила дважды предоставить им срок для примирения. Отмечает, что это делала в первую очередь для того, чтобы защитить его от его же родственников, которые давили на него, чтобы он расстался с ОСОБА_2, и после чего подарил им квартиру. мужа, помогала ему как материально, так и морально, когда он заболел, приносила ему продукты питания, пересылала денежные переводы, покупала лекарства, общалась с врачами, когда он находился в больницах, помогла оформить пенсию по инвалидности. Что касается распития спиртных напитков вместе с ОСОБА_7 и спаивания спиртными напитками, то указывает, что такого никогда не было, поскольку у нее не было такой потребности, напротив, она его подкармливала и хотела, чтобы он дольше жил. Поэтому указывает, что это факты, которые истец надумал, ведь ему не могло быть это известно, поскольку он никогда не общался с их семьей, и все расходы, связанные с погребением, понесла она, истец ни копейки не потратил на погребение своего двоюродного брата. Отмечает, что мужчина до дня смерти не находился в беспомощном состоянии, он двигался, ходил в город, общался с друзьями, у него были проблемы с питанием, поскольку ему была необходима жидкая пища, которую она для него готовила, он не нуждался в постороннем уходе. кроме этого, он никогда не просил ЛИЦО_2, чтобы она ему помогала материально, он получал пенсию по инвалидности, как инвалид 2-й группы, всю помощь она оказывала в добровольном порядке, подчеркивает, что каких-либо доказательств того, обвиняя его же в злоупотреблении, старалась изолировать от родственников, товарищей помогавших ему родственников. Отмечает, что от постоянных стрессов и депрессий ОСОБА_7 получил в этот период букет соматических заболеваний: гепатит, гастродуоденит, холецистит, онкологическое заболевание гортани, психические расстройства, не мог работать. Указывает, что ОСОБА_7 с 2008 года перестал общаться с ОСОБА_2, с 2013 года хотел с ней расстаться, однако она всячески затягивала процесс. Отмечает, что ОСОБА_2 не интересовалась здоровьем ОСОБА_7 на начальных стадиях рака, последний раз видела ОСОБА_7 за полгода до его смерти, не оплачивала его лечение, проживание и питание нормальными рыночными продуктами, не склеила 10 избитых ею рам, а делает все, чтобы квартира исчезла, а не сохранилась. Считает, что похороны ЛИЦО_7, совершенные ЛИЦО_2, являются надругательством над телом и памятью покойного, так как он не хочет лежать в вечности у нее, купленных для доказательств, трусах и прочих вещей, указывает ушедшее более 50 тыс. грн семейных средств на ЛИЦО_7 и его дела с 2013 года. Поэтому просит признать действия ЛИЦО_2 и продолжительную войну ее с ЛИЦО_7 и упущение — покушением на жизнь ЛИЦО_7; и принять решение, которым отстранить ЛИЦО_2 от права на наследование по закону наследства, открытого в результате смерти ИНФОРМАЦИЯ_8 ЛИЦО_7.

Истец в судебное заседание не явился и через представителей сообщил, что не желает быть допрошенным в качестве свидетеля. В судебном заседании представители истца поддержали требования искового заявления.

В судебном заседании ответчик дал объяснения, в которых отметила, что ОСОБА_7 с 2001 года проживает в его квартире в гражданском браке. В 2004 году они с ОСОБА_7 поженились и проживали в его квартире. В 2008 году заболел отец ответчика и она была вынуждена вернуться в свою квартиру по адресу: АДРЕС_1, а в декабре 2014 года перешла проживать по АДРЕС_2. Это было совместное решение ЛИЦО_7 и его. После 2008 года в ЛИЦО_7 проживал квартирант – ЛИЦО_11, который, по мнению ответчика, претендовал на данную квартиру. В 2013 году ЛИЦО_11 просил у ЛИЦО_7, чтобы тот продал квартиру (обменял хрущевку и доплатил ему 2 тыс. грн.). Указывает, что именно поэтому ЛИЦО_7 подал заявление на развод, указывает, что именно для того подала иск о разделе имущества, чтобы ЛИЦО_7 не потерял квартиру. А ей квартира не нужна, он ее приватизировал до женитьбы на ней. Говорит, что ЛИЦО_7 не нужен был развод, да и ей не нужен был. Указывает, что впервые в судебном заседании по делу о расторжении брака увидела тетю ОСОБА_5, а истца впервые увидела на похоронах. Говорит, что в апреле 2015 появилось завещание. В октябре 2014 года ЛИЦО_7 провели операцию и в конце октября признавали ЛИЦО_7 недееспособным. Говорит, что весь 2015 отношения у ОСОБА_7 с ОСОБА_2 были нормальные, она помогала ему в случае необходимости. Говорит, что ОСОБА_7 помогала получить вторую группу инвалидности. Пока ОСОБА_7 был без пенсии, она ему посылала средства, погашала кредит и делала все добровольно. Указывает, что ЛИЦО_7 не был в беспомощном состоянии, он после операции не мог есть жидкое и грубое, все надо было перетирать. Отмечает, что не спаивала ЛИЦО_7, посещала его в больнице. В декабре состояние ухудшилось, потому что болезнь прогрессировала, однако он помощи не просил, а она помогала ему добровольно. В конце жизни старалась находиться в комнате, там находился и телевизор, и диван, и кровать. Заметила, что за неделю до смерти ОСОБА_7 последний раз была в ОСОБА_7 днем, когда у него была открытая дверь, он никого не хотел видеть, был в депрессивном состоянии, лежал, сидел, старался быть в комнате, даже на кухню не выходил, потому что это уже было для него сложно, ничего не ел, только пил сок и даже не курил. В последнее время пил только сок, есть не мог, потому что все ад внутри, и пил корвалмент таблетки. Он умер с 14 по 15 февраля около пяти утра, об этом ОСОБА_2 узнала на работе от товарища ОСОБА_12 из театра и сразу занялась похоронами, а на следующий день тетя ОСОБА_7 сорвала похороны. Умер от рака гортани, поскольку последовали метастазы. а она помогала ему добровольно. В конце жизни старалась находиться в комнате, там находился и телевизор, и диван, и кровать. Заметила, что за неделю до смерти ОСОБА_7 последний раз была в ОСОБА_7 днем, когда у него была открытая дверь, он никого не хотел видеть, был в депрессивном состоянии, лежал, сидел, старался быть в комнате, даже на кухню не выходил, потому что это уже было для него сложно, ничего не ел, только пил сок и даже не курил. В последнее время пил только сок, есть не мог, потому что все ад внутри, и пил корвалмент таблетки. Он умер с 14 по 15 февраля около пяти утра, об этом ОСОБА_2 узнала на работе от товарища ОСОБА_12 из театра и сразу занялась похоронами, а на следующий день тетя ОСОБА_7 сорвала похороны. Умер от рака гортани, поскольку последовали метастазы. а она помогала ему добровольно. В конце жизни старалась находиться в комнате, там находился и телевизор, и диван, и кровать. Заметила, что за неделю до смерти ОСОБА_7 последний раз была в ОСОБА_7 днем, когда у него была открытая дверь, он никого не хотел видеть, был в депрессивном состоянии, лежал, сидел, старался быть в комнате, даже на кухню не выходил, потому что это уже было для него сложно, ничего не ел, только пил сок и даже не курил. В последнее время пил только сок, есть не мог, потому что все ад внутри, и пил корвалмент таблетки. Он умер с 14 по 15 февраля около пяти утра, об этом ОСОБА_2 узнала на работе от товарища ОСОБА_12 из театра и сразу занялась похоронами, а на следующий день тетя ОСОБА_7 сорвала похороны. Умер от рака гортани, поскольку последовали метастазы. В конце жизни старалась находиться в комнате, там находился и телевизор, и диван, и кровать. Заметила, что за неделю до смерти ОСОБА_7 последний раз была в ОСОБА_7 днем, когда у него была открытая дверь, он никого не хотел видеть, был в депрессивном состоянии, лежал, сидел, старался быть в комнате, даже на кухню не выходил, потому что это уже было для него сложно, ничего не ел, только пил сок и даже не курил. В последнее время пил только сок, есть не мог, потому что все ад внутри, и пил корвалмент таблетки. Он умер с 14 по 15 февраля около пяти утра, об этом ОСОБА_2 узнала на работе от товарища ОСОБА_12 из театра и сразу занялась похоронами, а на следующий день тетя ОСОБА_7 сорвала похороны. Умер от рака гортани, поскольку последовали метастазы. В конце жизни старалась находиться в комнате, там находился и телевизор, и диван, и кровать. Заметила, что за неделю до смерти ОСОБА_7 последний раз была в ОСОБА_7 днем, когда у него была открытая дверь, он никого не хотел видеть, был в депрессивном состоянии, лежал, сидел, старался быть в комнате, даже на кухню не выходил, потому что это уже было для него сложно, ничего не ел, только пил сок и даже не курил. В последнее время пил только сок, есть не мог, потому что все ад внутри, и пил корвалмент таблетки. Он умер с 14 по 15 февраля около пяти утра, об этом ОСОБА_2 узнала на работе от товарища ОСОБА_12 из театра и сразу занялась похоронами, а на следующий день тетя ОСОБА_7 сорвала похороны. Умер от рака гортани, поскольку последовали метастазы. что за неделю до смерти ОСОБА_7 последний раз была в ОСОБА_7 днем, когда у него была открытая дверь, он никого не хотел видеть, был в депрессивном состоянии, лежал, сидел, старался быть в комнате, даже на кухню не выходил, потому что это уже для него было сложно, ничего не ел, только пил сок и даже не курил. В последнее время пил только сок, есть не мог, потому что все ад внутри, и пил корвалмент таблетки. Он умер с 14 по 15 февраля около пяти утра, об этом ОСОБА_2 узнала на работе от товарища ОСОБА_12 из театра и сразу занялась похоронами, а на следующий день тетя ОСОБА_7 сорвала похороны. Умер от рака гортани, поскольку последовали метастазы. что за неделю до смерти ОСОБА_7 последний раз была в ОСОБА_7 днем, когда у него была открытая дверь, он никого не хотел видеть, был в депрессивном состоянии, лежал, сидел, старался быть в комнате, даже на кухню не выходил, потому что это уже для него было сложно, ничего не ел, только пил сок и даже не курил. В последнее время пил только сок, есть не мог, потому что все ад внутри, и пил корвалмент таблетки. Он умер с 14 по 15 февраля около пяти утра, об этом ОСОБА_2 узнала на работе от товарища ОСОБА_12 из театра и сразу занялась похоронами, а на следующий день тетя ОСОБА_7 сорвала похороны. Умер от рака гортани, поскольку последовали метастазы. потому что это уже было для него сложно, ничего не ел, только пил сок и даже не курил. В последнее время пил только сок, есть не мог, потому что все ад внутри, и пил корвалмент таблетки. Он умер с 14 по 15 февраля около пяти утра, об этом ОСОБА_2 узнала на работе от товарища ОСОБА_12 из театра и сразу занялась похоронами, а на следующий день тетя ОСОБА_7 сорвала похороны. Умер от рака гортани, поскольку последовали метастазы. потому что это уже было для него сложно, ничего не ел, только пил сок и даже не курил. В последнее время пил только сок, есть не мог, потому что все ад внутри, и пил корвалмент таблетки. Он умер с 14 по 15 февраля около пяти утра, об этом ОСОБА_2 узнала на работе от товарища ОСОБА_12 из театра и сразу занялась похоронами, а на следующий день тетя ОСОБА_7 сорвала похороны. Умер от рака гортани, поскольку последовали метастазы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, представителей сторон, свидетелей суд пришел к следующему выводу.

Согласно Свидетельству о смерти серии НОМЕР_2 ЛИЦО_7 умер ИНФОРМАЦИЯ_8, актовая запись 121. (а.с. 7).

ЛИЦО_7 был лицом с инвалидностью второй группы (а. с. 46, 72).

У ЛИЦО_7 была тяжелая болезнь, а именно рак гортани (а.с. 62-64, 67-70).

Как следует из Справки о причине смерти от ИНФОРМАЦИЯ_8, выводу эксперта № 56 от 16.02.2016 причиной смерти ЛИЦО_7 является раковая интоксикация, рак гортани (а.с. 46-47, 75-76).

Согласно ответу Дрогобычской городской больницы № 3 № 128 от 10.06.2016 больной ЛИЦО_7, ИНФОРМАЦИЯ_1, проживал: АДРЕС_3, не работающий, амбулаторная карточка № 65, второй этап лучевой терапии не прошел, так как заболел в онкоцентре г. Львова. Через некоторое время у больного появился рецидив болезни с метастазированием и последующая операция, которая была запланирована на 05.01.2015, проведена на була. При нарастании явлений раковой интоксикации больной умер дома (а.с. 14; 77).

Согласно ст. 1216 ГК Украины наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, умершего (наследодателя), к другим лицам (наследникам).

Статьей 1217 ГК Украины предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию или по закону.

По содержанию части первой статьи 1222 ГК Украины наследниками по завещанию и по закону могут быть физические лица, живущие на время открытия наследства, а также лица, зачатые при жизни наследодателя и рожденные живыми после открытия наследства.

Частью 1 ст. 1223 ГК Украины предусмотрено, что право на наследование имеют лица, определенные в завещании.

Как усматривается из ст. 1241 ГК Украинымалолетние, несовершеннолетние, совершеннолетние нетрудоспособные дети наследодателя, нетрудоспособная вдова (вдовец) и нетрудоспособные родители наследуют, независимо от содержания завещания, половину части, которая принадлежала бы каждому из них в случае наследования по закону (обязательная доля). Размер обязательной доли по наследству может быть уменьшен судом с учетом отношений между этими наследниками и наследодателем, а также других обстоятельств, имеющих существенное значение. В обязательную долю в наследстве причисляется стоимость вещей обычной домашней обстановки и употребления, стоимость завещательного отказа, установленного в пользу лица, имеющего право на обязательную долю, а также стоимость других вещей и имущественных прав, перешедших к нему как к наследнику . Любые ограничения и обременения, установленные в завещании для наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве,

Согласно ст. 1268 ГК Украины наследник по завещанию или по закону вправе принять наследство или не принять его.

ч. 1 ст. 1269 ГК Украины предусмотрено, что наследник, желающий принять наследство, но на открытие наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать нотариусу или в сельских населенных пунктах – уполномоченному на это должностному лицу соответствующего органа местного самоуправления заявление о принятии наследства.

Согласно Выписке о регистрации в Наследственном реестре № 43009603 после смерти ЛИЦО_7, умершего ИНФОРМАЦИЯ_8, частным нотариусом Спариняк Л.В. заведено наследственное дело № 15/2016 (а.с. 10).

Как усматривается из завещания от 09.04.2014, зарегистрированного в реестре № 1-86, ОСОБА_7 на случай своей смерти сделал такое распоряжение: все принадлежащее ему имущество, из чего бы оно ни состояло и где бы оно ни находилось и вообще все то, на что он по закону будет иметь право и что будет принадлежать ему на момент смерти, завещает ЛИЦО_1, ИНФОРМАЦИЯ_3 (а.с. 8).

ЛИЦО_1, ИНФОРМАЦИЯ_3, обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию № 28/02-14 от 19.02.2016 в рамках наследственного дела № 15/2016 к частному нотариусу Спариняк Л.В. (а.с. 9).

Согласно Свидетельству о браке ЛИЦО_7 06.05.2004 заключил брак с ЛИЦО_2. (а.с. 12).

Решением Дрогобычского горрайонного суда Львовской области от 20.06.2017 по делу № 442/4623/16-ц, производства № 2/442/209/2017, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Львовской области от 15.11.2017 в удовлетворении третьего лица – Частного нотариуса Дрогобычского районного нотариального округа Львовской области – Спариняк Любовь Владимировны о признании брака недействительным – отказано (а. стр. 26-30).

Согласно ч. 5 ст. 1224 ГК Украины по решению суда лицо может быть отстранено от права на наследование по закону, если будет установлено, что оно уклонялось от оказания помощи наследодателю, который из-за преклонного возраста, тяжелой болезни или увечья был в беспомощном состоянии.

В п. 6 постановления Пленум Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о наследовании» от 30.05.2008 № 7 разъяснил, что правила абз. 2 ч. 3 ст. 1224 ГК Украины касается лица, которое обязано было содержать наследодателя согласно нормам СК Украины. Факт уклонения лица от исполнения обязанности по содержанию наследодателя устанавливается судом по заявлению заинтересованного лица (других наследников или территориального общества). При этом следует учитывать поведение лица, понимание им своей обязанности по оказанию помощи, ее необходимость для существования наследодателя, наличие возможности для этого и сознательного неисполнения таким лицом установленного законом долга. Правило ч. 5 ст. 1224 ГК Украиныкасается всех наследников по закону, в том числе тех, которые в соответствии с Семейным кодексом не были обязаны содержать наследодателя. Беспомощным следует понимать состояние лица, обусловленное пожилым возрастом, тяжелой болезнью или увечьем, когда оно не может самостоятельно обеспечивать условия своей жизни, нуждается в постороннем уходе, помощи и заботе. Беспомощным следует понимать состояние лица, обусловленное пожилым возрастом, тяжелой болезнью или увечьем, когда оно не может самостоятельно обеспечить условия своей жизни, нуждается в постороннем уходе, помощи и заботе.

Суд при решении дела об отстранении лица от права на наследование должен установить как факт уклонения лица от оказания наследодателю помощи, так и факт нахождения наследодателя в беспомощном состоянии из-за пожилого возраста, тяжелой болезни или увечья и потребности наследодателя в помощи этого лица.

Уклонение лица от оказания помощи наследодателю, нуждающемуся в помощи, заключается в умышленных действиях или бездействии лица, направленных на уклонение от обязанности обеспечить поддержку и помощь наследодателю, то есть уклонение, связанное с виновным поведением лица, осознавшего свой долг, имела возможность его выполнять, но не совершала необходимых действий. Таким образом, уклонение характеризуется преднамеренной формой вины.

Так, для удовлетворения исковых требований по делам об отстранении от права на наследование в соответствии с ч. 5 ст. 1224 ГК Украины имеет значение совокупность следующих обстоятельств: уклонение лица от оказания наследодателю помощи при возможности его оказания; пребывание наследодателя в беспомощном состоянии; потребность наследодателя в помощи именно этого лица.

Таким образом, только при одновременном наступлении приведенных обстоятельств и доказанности указанных фактов в их совокупности наследник может быть отстранен от наследования.

Данные выводы изложены в постановлениях Верховного Суда в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда от 21.03.2018 по делу № 337/6000/15-ц, от 04.07.2018 по делу № 404/2163/16-. 2019 г. по делу № 766/810/17.

Согласно характеристики, предоставленной директором ЛАОМД театра и главой профкома, ОСОБА_2 работает во Львовском академическом областном музыкально-драматическом театре им. Ю. Дрогобыча с мая 2005 года в должности художника-гримера. За время работы в театре показала себя как квалифицированный и профессиональный работник. Инициативная, усердная. К поручениям относится ответственно. В работе аккуратная, организованная, добросовестная. Требовательна к себе, творческая, креативная. Реакция на критику адекватна, умеет держать себя в руках. Общительная, спокойная, добрая. Взаимоотношения в коллективе – хорошие. Вредных привычек нет. В употреблении алкоголя и наркотических средств не была замечена. Семейные отношения хороши (а. стр. 31).

Как усматривается из чеков, предоставленных ОСОБА_2, она неоднократно оказывала материальную помощь своему мужу ОСОБА_7 с ноября 2014 по сентябрь 2015 путем осуществления переводов на карту. (а.с. 32-37, 102, 104-105).

А из предоставленных скрин-фотографий переписок усматривается, что ОСОБА_2 заботилась о состоянии здоровья ОСОБА_7 (а.с. 42-45).

Также судом установлено, что ЛИЦО_2 несла расходы по захоронению ЛИЦО_7 (а.с. 48-49).

ЛИЦО_2 обращалось с заявлением в Дрогобычское ГУ ЧП во Львовской области с заявлением о том, что ЛИЦО_5 сорвала захоронение ее мужа, оскорбляет ее, просила ее защитить. (а.с. 50-52).

ОСОБА_5 обращалась с заявлением в Дрогобычское ГУ ЧП во Львовской области с заявлением о том, что ОСОБА_2 сорвала лечение ОСОБА_7, угрожала физической расправой его друзьям. (а.с. 121-125).

ЛИЦО_1 обращался с заявлением к Начальнику КП „ЖЭО” с просьбой опломбировать квартиру умершего ЛИЦО_7 по адресу: АДРЕС_2, в связи с действиями ЛИЦО_2, которая никого не впускает в эту квартиру (а.с. 108, 109).

Судом установлено, что с 2013 года в Дрогобычском горрайонном суде Львовской области находилось дело по иску ОСОБА_7 к ОСОБА_2 о расторжении брака и по встречному иску ОСОБА_2 к ОСОБА_7 о разделе совместной собственности супругов (а.с. 128-130).

Как усматривается из личных заявлений ЛИЦО_7, он просил назначить ему опекуном или попечителем ЛИЦО_5, отметил, что категорически против опекунства ЛИЦО_2, поскольку она ему давно не жена, совместного хозяйства они не ведут, их отношения неприязненные (а.с. 65-66).

Согласно представлению попечительского совета при исполкоме Дрогобычского городского совета о целесообразности назначения гр. ОСОБА_5, 1945 г.р., попечителем племянника ОСОБА_7 от 25.04.2014 № 3-32/2359, от попечительский совет при исполкоме Дрогобычского городского совета считает целесообразным назначить ОСОБА_5 попечителем племянника ОСО6_. (а.с.92).

Согласно представлению попечительского совета при исполкоме Дрогобычского городского совета о целесообразности назначения гр. ОСОБА_5, 1945 г.р., опекуном племянника ОСОБА_7 от 25.04.2014 № 3-32/2359, от опекунского совета при исполкоме Дрогобычского городского совета считает целесообразным назначить ОСОБА_5 опекуном племянника ОСОБА_7. (а.я. 93).

Как усматривается из письма исполнительного комитета Дрогобычского городского совета от 13.06.2014 № 3-28/3733, члены опекунского совета решили рекомендовать исполкому Дрогобычского городского совета утвердить представление в Дрогобычский горрайонный суд Львовской области о целесообразности назначения ОСОБА_7 опекуна. (а.я. 94).

Решением Апелляционного суда Львовской области от 07.10.2015 по делу № 442/4762/14 апелляционную жалобу ОСОБА_5 удовлетворено частично; решение Дрогобычского горрайонного суда Львовской области от 23.10.2014 отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ЛИЦО_2 о признании недееспособным ЛИЦО_7, ИНФОРМАЦИЯ_6, и назначения опекуна – отказано.

Согласно приобщенному к материалам дела заявлению ОСОБА_11 он с 2007 года по 2012 год проживал в одной квартире с ОСОБА_7, указывает, что ОСОБА_2 иногда приходила к ним, устраивала скандалы, несколько раз била окна в квартире, намеренно приносила спиртные напитки, чтобы спаивать выгнать ЛИЦО_11 из квартиры, указывает, что ЛИЦО_2 ухудшало физическое состояние ЛИЦО_7 (а.с. 74).

Из содержания предупреждения о прекращении газоснабжения от 11.06.2015 следует, что у ОСОБА_7 была задолженность за использованный природный газ в сумме 1314 грн 29 к. (а.с. 78).

Опрошенная в судебном заседании свидетель ЛИЦО_5 указала, что ее сестра – мать ЛИЦО_7 – умерла в 2001 году, и в 2001 году в жизни ЛИЦО_7 появилась ЛИЦО_2, он расстался с бывшей женой. Во время их отношений из квартиры все исчезало, она избивала окна в квартире. Когда ЛИЦО_7 в 2013 году подал иск о разводе ЛИЦО_2, его заботилась сестра ЛИЦО_5. Указывает, что ОСОБА_2 не знала врачей ОСОБА_7, потому что они проживали отдельно, только для суда собирала чеки, будто опекала ОСОБА_7 Указывает, что он прекратил лечение после празднования с ОСОБА_2 Отмечает, что брак для ОСОБА_2 был для грабежа, в середине 2014 года ЛИЦО_7 рак 4 стадии, у него состояние было критическое. Указала, что ОСОБА_2 забрала его из больницы, точнее они общались и он к ней приехал, она водила его в кафе, спаивала. Указывает, что когда 23.12.2015 им дали срок на примирение, ЛИЦО_7 сказал, что не поедет на лечение, пока не разведется. После Нового года лежал дома, говорил, что нигде не выходит, боялся, продукты у него были, он не готовил: апельсины, сметана и т.д. На вопрос, нуждался ли ОСОБА_7 в помощи именно ОСОБА_2 ответила, что ОСОБА_7 нуждался в покое. Указала, что ЛИЦО_7 помогала она и его друзья, по ее мнению, он к ЛИЦО_2 за помощью не обращался, его волновал только развод с ней, отметила, что ей не известно о помощи ЛИЦО_2, только известно о вреде: сорвала лечение ЛИЦО_7, спаивала его алкоголем.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 указала, что работает социальным работником, на обслуживании стояли родственники ОСОБА_7, он звонил по телефону родственникам ОСОБА_14 и ОСОБА_15, просил, чтобы принесли что-то есть. Они давали ей деньги, отдали ЛИЦО_7 стиральную машину, а она покупала продукты, платила за коммунальные услуги и носила ЛИЦО_7 два раза в неделю во вторник и пятницу где-то полгода до операции (2013-2014 год, была зима), так как в у него была больная нога, он не мог передвигаться. Указывает, что хотели взять его на учет, но поскольку он был женат, то не могли этого сделать. В это время к нему никто не ходил. В 2015 году с ним больше не контактировала. Указывает, что даже не знала, что он женат, он никогда о жене не говорил. ЛИЦО_7 был больным человеком, в состоянии алкогольного опьянения никогда не видела, он только курил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 отметил, что сосед ОСОБА_7, знает его с 11 лет, он был нормальным адекватным человеком, у него была смертельная болезнь – рак горла. В 2014-2015 г.г. видел его каждый день. Заметил, что они живут в двухэтажном доме на одной лестничной площадке и у них протекает крыша, он составил список всех соседей, чтобы написать в разные инстанции об этой ситуации и в тот день, когда умер ЛИЦО_7, говорил ему: «ЛИЦО_7, открывай дверь» , – на что ЛИЦО_7 ответил: „Давай завтра вечером”, – а уже утром ЛИЦО_7 умер, он лежал в такой позе, как будто от кого-то защищался и в 10-11 час. утра был еще теплый. То есть ЛИЦО_16 подчеркнул, что ЛИЦО_7 был в сознании. Указал, что ЛИЦО_7 был таким человеком, который все делал сам до последнего дня, не просил ни у кого помощи, иногда покупал себе «водочку», посторонней помощи не нуждался, не открывал никому дверь, ему не известно, чтобы он просил помощь у ЛИЦО_2. Ему известно, что ЛИЦО_7 помогали квартиранты, социального рабочего не видел, видел как приходила ЛИЦО_5, его друзья, ЛИЦО_1. Отметил, что только в 2013 году узнал, что ОСОБА_2 была женой ОСОБА_7, когда тот сообщил, что хочет с ней расстаться. Указал, что ЛИЦО_2 приходило к ЛИЦО_7 тогда, когда ему приходила пенсия, приходила с пивом, тогда к нему все приходили (1 раз в месяц). После операции ЛИЦО_2 не видел, по его мнению, она ждала его смерти. что ЛИЦО_2 была женой ЛИЦО_7, когда тот ему сообщил, что хочет с ней расстаться. Указал, что ЛИЦО_2 приходило к ЛИЦО_7 тогда, когда ему приходила пенсия, приходила с пивом, тогда к нему все приходили (1 раз в месяц). После операции ЛИЦО_2 не видел, по его мнению, она ждала его смерти. что ЛИЦО_2 была женой ЛИЦО_7, когда тот ему сообщил, что хочет с ней расстаться. Указал, что ЛИЦО_2 приходило к ЛИЦО_7 тогда, когда ему приходила пенсия, приходила с пивом, тогда к нему все приходили (1 раз в месяц). После операции ЛИЦО_2 не видел, по его мнению, она ждала его смерти.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_17 сообщил, что он знаком с ОСОБА_7 с 2006 года, знакомый через его жену г. ОСОБА_2, поддерживал с ним дружеские отношения до его смерти, примерно за неделю-две до смерти, встречались с ним, почти постоянно, (2-3 дня в неделю), а ближе к смерти – реже (примерно раз в неделю), в последний месяц – где-то 2 раза в месяц. ЛИЦО_2 тоже в ЛИЦО_7 постоянно приходило, последний раз видел ЛИЦО_2 дома в ЛИЦО_7 в теплую пору, других родственников ни разу не видел. У ЛИЦО_7 был рак, ему после операции было тяжело, но он ходил, очень твердое не мог есть, по уходу ему помогала жена и до операции, и после операции. Также в ЛИЦО_7 приходили другие знакомые. Свидетелю на сколько известно, ЛИЦО_7 не обращался к ЛИЦО_2 за материальную помощь, ему известно, что п. ЛИЦО_2 помогало ЛИЦО_7 продуктами питания, в случае необходимости деньгами (так рассказывал ЛИЦО_7). ЛИЦО_7 не жаловался ему, что жена не помогает, у них были нормальные отношения. У свидетеля ЛИЦО_7 просил только купить сигареты иногда. Указал, что когда ЛИЦО_7 звонили родственники, ЛИЦО_7 слився, был подавлен. Когда последний раз видел ЛИЦО_7, он был истощен. Ему известно, что ЛИЦО_7 с 2006 года с ЛИЦО_2 жили отдельно. Дома у ЛИЦО_7 было тепло, относительно убрано, ЛИЦО_7 после операции был постоянно дома, причины постоянного пребывания дома ему неизвестны, сам передвигался, похудел. был подавлен. Когда последний раз видел ЛИЦО_7, он был истощен. Ему известно, что ЛИЦО_7 с 2006 года с ЛИЦО_2 жили отдельно. Дома у ЛИЦО_7 было тепло, относительно убрано, ЛИЦО_7 после операции был постоянно дома, причины постоянного пребывания дома ему неизвестны, сам передвигался, похудел. был подавлен. Когда последний раз видел ЛИЦО_7, он был истощен. Ему известно, что ЛИЦО_7 с 2006 года с ЛИЦО_2 жили отдельно. Дома у ЛИЦО_7 было тепло, относительно убрано, ЛИЦО_7 после операции был постоянно дома, причины постоянного пребывания дома ему неизвестны, сам передвигался, похудел.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_18 указала, что семейная пара ОСОБА_7 и ОСОБА_2 знает давно до дня смерти, раньше виделись они раз-два раза в месяц (примерно 12 лет назад), в течение последнего года виделись 4-5 раз в больнице, в городе, в квартире у него не было, он ходил сам, без посторонней помощи. ЛИЦО_7 был болен, у него было больное горло, он не говорил, хрипел. Указывает, что помог ему собрать и оформить документы для назначения инвалидности. После операции видела ЛИЦО_7, он был заросший, непобритый, длинные волосы, с трубочкой в горле, он себя обслуживал, но помощь ему была необходима (чтобы поддержать его, направить в верное русло), ему помогала ЛИЦО_2 (они вместе обращались в больницу за помощью ), ЛИЦО_7 ей никогда не говорил, что ему необходима посторонняя помощь, никогда не рассказывал, что обращался за помощью к ЛИЦО_2, а она ему отказала. ЛИЦО_2 неоднократно рассказывала свидетелю, что помогает ЛИЦО_7 Истца ЛИЦО_1 никогда не видела.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ЛИЦО_19 указала, что с 2004 года знает ЛИЦО_7, они были хорошие знакомые. Насколько знает, ЛИЦО_7 был онкоболен, много курил, говорил тяжело. Часто ходил за сигаретами. После того, как ОСОБА_7 прооперировали, в октябре 2014 года приходил к свидетелю, потому что хотел идти на выборы. Указывает, что ЛИЦО_7 видела на улице, он ходил сам, курил, видела, как он пьет кофе, ни разу не говорил, что не может сам себя обслуживать, ходил к ЛИЦО_2 еще тогда, когда ЛИЦО_2 жила у отца, в последнее время – не ходил к ЛИЦО_2. Спрашивала, лечится ли он, однако ЛИЦО_7 говорил, что у него все хорошо, он все делал так, как сам считал. Никогда об ОСОБА_2 плохо не отзывался, не может сказать, что ОСОБА_7 находился в беспомощном состоянии. Знает, что ЛИЦО_7 умер в феврале 2015, последний раз видела его в январе в период Рождественских праздников в 2015 году. В октябре 2014 года была у него дома, обстановка – холостяцкая, без ремонта. Узнала о смерти после похорон. Слышала, что было дело о разводе ЛИЦО_2 и ЛИЦО_7, однако ей ЛИЦО_7 говорил, что не будет разводиться, говорил, что ЛИЦО_2 ему помогала, давала деньги сигареты и кофе. Видела, что у ЛИЦО_7 была избита форточка, окно было закрыто фанерой. Указала, что, возможно, перепутала годы, он заходил в 2015 году, а умер в 2016 году. Где-то за год до смерти видела, что ЛИЦО_2 было у ЛИЦО_7. возможно, перепутала годы, и он заходил в 2015 году, а умер в 2016 году. Где-то за год до смерти видела, что ЛИЦО_2 было у ЛИЦО_7. возможно, перепутала годы, и он заходил в 2015 году, а умер в 2016 году. Где-то за год до смерти видела, что ЛИЦО_2 было у ЛИЦО_7.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_20 суда объяснила, что соседка ОСОБА_7, жили в одном коридоре примерно 50 лет, где-то 8 лет уже с ОСОБА_7 не имеют общего коридора. Пока ЛИЦО_7 был молод, когда ЛИЦО_7 жил вместе с мамой ЛИЦО_4, это была хорошая семья. А когда он заболел, когда женился на п. ОСОБА_2, то не видела, чтобы п. ОСОБА_2 жила в ОСОБА_7, видела ее 3-4 раза за все время. Где-то в 2015 году ЛИЦО_7 к ним заходил, умер где-то ИНФОРМАЦИЯ_8, в День рождения ЛИЦО_4. Когда ЛИЦО_7 приехал из Львова после операции в феврале 2015 года, то рассказывал, что через месяц должен назад ехать во Львов и зашивать рану, чувствовал себя нормально. После операции месяц ходил в магазин, покупал себе есть, а потом уже не видела, чтобы он где-нибудь ходил. В квартире ЛИЦО_7 всегда кто-то избивал окна, как только окна заклеит, то сразу кто-то избивал окна. О физическом состоянии ОСОБА_7 в конце жизни ничего не может сказать, он не выходил из квартиры. Визуально знает ЛИЦО_1, видела его несколько раз за все время, видела, что часто приезжала госпожа из Львова, ЛИЦО_5 (где-то каждую неделю). Поскольку проживает с другой стороны, не знает, что происходит в квартире ЛИЦО_7, только слышит звуки из его квартиры. ЛИЦО_20 указало, что когда умер ЛИЦО_4, ЛИЦО_7 приносил мешок золота, а мебель, посуду забирала п. ЛИЦО_2. Свидетелю неизвестно, что кто-то помогал ЛИЦО_7, ему подняли размер пенсии, ему не нужна была помощь. Когда у ОСОБА_7 до операции жил квартирант, то ему помогал. Поскольку проживает с другой стороны, не знает, что происходит в квартире ЛИЦО_7, только слышит звуки из его квартиры. ЛИЦО_20 указало, что когда умер ЛИЦО_4, ЛИЦО_7 приносил мешок золота, а мебель, посуду забирала п. ЛИЦО_2. Свидетелю неизвестно, что кто-то помогал ЛИЦО_7, ему подняли размер пенсии, ему не нужна была помощь. Когда у ОСОБА_7 до операции жил квартирант, то ему помогал. Поскольку проживает с другой стороны, не знает, что происходит в квартире ЛИЦО_7, только слышит звуки из его квартиры. ЛИЦО_20 указало, что когда умер ЛИЦО_4, ЛИЦО_7 приносил мешок золота, а мебель, посуду забирала п. ЛИЦО_2. Свидетелю неизвестно, что кто-то помогал ЛИЦО_7, ему подняли размер пенсии, ему не нужна была помощь. Когда у ОСОБА_7 до операции жил квартирант, то ему помогал.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_21 указал, что знал ОСОБА_7 из школы до дня смерти, после операции с конца 2014 года был у ОСОБА_7 почти каждый день. Иногда ЛИЦО_7 ходил в магазин, пока дойдет до магазина, садился на скамейку 2 раза. ЛИЦО_7 немного убирал, но для него такие действия были тяжелые, последний месяц до смерти ЛИЦО_7 чрезвычайно похудел, нигде не выходил из дома. Свидетель указал, что ходил для ЛИЦО_7 в магазин. За три дня до смерти в среду покупал ему лекарство – корвалмент, а также апельсины, мандарины. В квартире ЛИЦО_7 сидел на кресле и курил, у него было такое состояние, что дома он мог что-то сделать, но выйти не мог, он задыхался. Указывает, что у ОСОБА_7 никогда не была открыта дверь в квартире. Заметил, что в день перед смертью ЛИЦО_7 прислал ему СМС-сообщение: «Иди сюда», а утром, когда пришел туда свидетель, дверь была открыта, калориферы исключены, а ЛИЦО_7 – мертв. Все продукты, которые он купил ему в среду, лежали на столе в таком же состоянии, в каком их оставил свидетель. Свидетель отметил, что знает ЛИЦО_2, которая была расписана с ЛИЦО_7, они иногда созванивались, однако последние полтора года не видел ЛИЦО_2 в ЛИЦО_7 Знает, что ЛИЦО_7 подал на развод с ЛИЦО_2, причины не знает. Квартира в ЛИЦО_7 нуждалась в ремонте, в одной комнате были избиты окна и забиты фанерой, однако ЛИЦО_7 в этой комнате не жил. По словам ЛИЦО_7, окна избила ЛИЦО_2. Также ЛИЦО_7 не рассказывал, заходила ли к нему ЛИЦО_2 или ЛИЦО_5 Свидетель знает ЛИЦО_17, с которым познакомился в ЛИЦО_7 после операции. Также свидетель указал, что покупал ЛИЦО_7 сигареты и пиво. Присутствовал на 50-летии ЛИЦО_7 в сентябре 2015 года, больше никого не было, ЛИЦО_7 на карточку пришло 50 грн от ЛИЦО_2. Также свидетель отметил, что в квартире ЛИЦО_1 не видел, где-то 2 раза в неделю приезжал ОСОБА_5 Указал, что ему не известны факты спаивания ЛИЦО_2 после операции ЛИЦО_7. Говорит, что ЛИЦО_7 жил в голоде, однако лежал не был, думает, что он нуждался в помощи. Думает, что больше всего оказывал помощь живущий в Австралии брат, ведь каждый месяц присылал ему 100 долларов или 100 евро, точно не знает. Говорит, что ЛИЦО_2 иногда могло выслать ЛИЦО_7 какие-то деньги на карточку, думает, что об этом просил ЛИЦО_7 у ЛИЦО_2, однажды видел, как ЛИЦО_2 принес картофель, также п. ЛИЦО_5 помогала ЛИЦО_7. Погребением занималась ОСОБА_2, которая нашла катафалк, они вместе тело везли в трупарню. П. ОСОБА_5 на похороны приехала с ОСОБА_1 на следующий день. Указывает, что после операции видел в ЛИЦО_7 несколько раз ЛИЦО_17, также несколько раз приходила товарища п. ЛИЦО_22, которой примерно 22 года, больше никого не видел, в том числе п. ЛИЦО_2, которую последние полтора года не видел, говорит, что после операции ЛИЦО_7 никого не хотел видеть.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_23 отметила, что познакомилась с ОСОБА_7 в 2011 году, помогла ему составить исковое заявление о расторжении брака. Говорил, что хочет развестись, поскольку уже и забыл, что у него есть жена. Через полтора года снова с ним встретилась и оказалось, что дело до сих пор не завершено. А когда увидела встречный иск, поняла, что в данной ситуации стоит вопрос имущественного характера. Указывает, что ЛИЦО_7 был очень умным человеком, однако ему необходима была помощь. ЛИЦО_2 даже не знало, что он болен, говорил, что не хотел идти лечиться, потому что считал, что ЛИЦО_2 будет за ним бегать и говорить, что является его женой. Считает, что необходимо устранить ЛИЦО_2 от права на наследование, поскольку из-за нее ЛИЦО_7 не продолжил лечение. Последний раз видела ЛИЦО_7 в конце февраля 23-26 числа в судебном заседании. Говорит, что по сравнению с 13 годом здоровье ОСОБА_7 ухудшилось, возможно, физически ОСОБА_7 справлялся, однако психологически ему нужна была поддержка, за коммунальные услуги платила тетя, ему всегда было на кого опереться, знал, что у него во Львове есть семья, которая ему поможет, очень хотел расстаться с ЛИЦО_2, потому что не имел с ней никаких отношений, был удивлен, что в суде были предоставлены документы о том, что ЛИЦО_2 ему присылала средства. Указала, что осенью 2015 года ОСОБА_7 сделали операцию и она впервые увидела его после операции на судебном заседании, он ходил на все судебные заседания, приходил в суд самостоятельно. Также указала, что после смерти ЛИЦО_7 ставила вопрос о признании брака недействительным. Не может сказать, в каком состоянии находился ЛИЦО_7 на день смерти. Однако он не лечился. Ей неизвестно, что ЛИЦО_7 болел острой вирусной инфекцией, считает, что он не лечился потому, что хотел лечиться после развода. Указывает, что ЛИЦО_7 было неприятно, что ЛИЦО_2 с ним ходила по больницам.

Истец, обращаясь с данным иском в суд, обосновывал его тем, что ОСОБА_2 не участвовала в уходе за больным, не интересовалась состоянием его здоровья, равнодушно относилась к состоянию здоровья ОСОБА_7, оставила его в беспомощном состоянии, когда он нуждался в помощи , а также довела его до такого состояния своими умышленными действиями.

Однако, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что истцом и его представителями не доказан факт сознательного уклонения ответчика от оказания помощи мужу ОСОБА_7, материалы дела не содержат доказательств того, что наследодатель нуждался в помощи именно ОСОБА_2, и что ответчика просили о предоставлении такой помощи, а она отказала.

Согласно ч. 1 ст. 5 ГПК Украины , осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 12 ГПК Украины каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.

Случаи, установленные ст. 82 ГПК Украины для освобождения от доказывания истца по этому делу отсутствуют.

Согласно положениям ч.ч. 1, 6 ст. 81 ГПК Украины , каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Доказательство не может основываться на предположениях.

Учитывая приведенное, поскольку истцом и его представителями не доказана совокупность обстоятельств, согласно ч. 5 в. 1224 ГК Украины являются основаниями для отстранения от наследования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Согласно ст. 137 ГПК Украины расходы, связанные с юридической помощью адвоката, несут стороны, кроме случаев предоставления юридической помощи за счет государства. По результатам рассмотрения дела расходы на помощь адвоката подлежат распределению между сторонами вместе с другими судебными издержками. Для целей распределения судебных издержек: 1) размер расходов на юридическую помощь адвоката, в том числе гонорара адвоката за представительство в суде и другую юридическую помощь, связанную с делом, включая подготовку к ее рассмотрению, сбор доказательств и т.п., а также стоимость услуг помощника адвоката определяются согласно условиям договора о предоставлении юридической помощи и на основании соответствующих доказательств относительно объема предоставленных услуг и выполненных работ и их стоимости, уплаченной или подлежащей уплате соответствующей стороной или третьим лицом; 2) размер суммы, подлежащей уплате в порядке компенсации расходов адвоката, необходимых для оказания юридической помощи, устанавливается согласно условиям договора о предоставлении юридической помощи на основании соответствующих доказательств, подтверждающих осуществление соответствующих расходов. Для определения размера расходов на юридическую помощь с целью распределения судебных издержек участник дела представляет детальное описание работ (оказанных услуг), выполненных адвокатом, и осуществленных им расходов, необходимых для оказания юридической помощи. Размер затрат на оплату услуг адвоката должен быть соразмерным с: сложностью дела и выполненных адвокатом работ (оказанных услуг); временем, израсходованным адвокатом на выполнение соответствующих работ (оказание услуг); объемом предоставленных адвокатом услуг и выполненных работ; ценой иска и (или) значением дела для стороны, в том числе влиянием решения дела на репутацию стороны или публичным интересом к делу. В случае несоблюдения требований части четвертой настоящей статьи суд может по ходатайству другой стороны уменьшить размер расходов на юридическую помощь, подлежащих распределению между сторонами. Обязанность доказывания несоразмерности расходов возлагается на сторону, заявляющую ходатайство об уменьшении расходов на оплату юридической помощи адвоката, подлежащих распределению между сторонами. Расходы физических лиц, связанные с оплатой профессиональной юридической помощи при рассмотрении судом дел об объявлении умершим физического лица, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших ему смертью или позволяющих считать физическое лицо погибшим от определенного несчастного случая, или других обстоятельств вследствие чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера, несут юридические лица,

Согласно Свидетельству о праве на занятие адвокатской деятельностью, выданного Львовской областной квалификационно-дисциплинарной комиссией адвокатуры № 129 от 13.10.1993 ОСОБА_6 имеет право на занятие адвокатской деятельностью (а.с. 58).

Согласно Договору о предоставлении юридической помощи от 26.12.2017, заключенному между адвокатом ОСОБА_6 и ОСОБА_2, предметом договора является предоставление Адвокатом всеми законными методами и способами правовой помощи Клиенту по всем делам, которые связаны или могут быть связаны с защитой и восстановлением возбужденных , оспариваемых, непризнанных его прав и законных интересов (а.с. 56-57)

Как усматривается из п.п. 1, 2 4, 7 дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2018, стоимость услуг определяется согласно рекомендациям по применению рекомендованных (минимальных) ставок адвокатского гонорара, утвержденных решением Совета адвокатов Черниговской области от 16.02.2018 № 57:

Составление отзыва – 500 грн./стр., участие в судебном разбирательстве дела – 6 000 грн; участие в судебном заседании – 1600 грн за одно заседание. Уплата согласованной сторонами суммы гонорара (услуг) производится Клиентом в наличной форме вместе с подписанием акта выполненных работ. При этом подтверждением осуществления расчетов по договору является момент подписания такого акта Сторонами.

В соответствии с Актом принятия-выполнения работ, подписанного ЛИЦО_2 и ЛИЦО_6 04.12.2018, составление отзыва – 1 500 грн, участие в судебном рассмотрении дела – 6 000 грн; участие в судебном заседании (дело по ГПК), за одно судебное заседание (судебные заседания -26.0.12018, 23.02.2018, 29.03.2018, 22.05.2018, 21.06.2018, 02.08.2118, 2.10.2, 2018). – 12 800 грн., всего 20 300 грн., также применен коэффициент 1,13 и определена сумма оплаты за предоставленную правовую помощь в размере 22 939 грн.

Приобщены квитанции к подоходному кассовому ордеру № 25 от 27.11.2018 об уплате 10 000 за участие в судебных заседаниях, № 13 от 24.05.2018 об уплате 4 500 грн за участие в судебных заседаниях, № 12 от 11.05. за участие в судебных заседаниях, № 8 от 23.03.2018 об уплате 5 000 грн за составление отзыва, участие в судебном разбирательстве дела, участие в судебном заседании.

В материалах дела имеется отзыв, подписанный ЛИЦО_2, на 2 листах.

Поскольку в дополнительном соглашении указано, что стоимость такой услуги, как составление отзыва составляет 500 грн за страницу, а в акте принятия-выполнения работ указано, что стоимость услуг по составлению отзыва составляет 1 500 грн, то есть составлено 3 страницы, то в совокупности суд, считает, что представителем ответчика адвокатом ОСОБА_6 не доказано, что в акте принятия-выполнения работ говорится именно за тот отзыв, который имеется в материалах дела, поскольку в нем нет ссылки на нормы права, он составлен в повествовательном стиле, подписанный самим ОСОБА_2, а потому данные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Также в дополнительном соглашении и акте принятия-выполнения работ указано, что стоимость услуг по участию в судебном разбирательстве – 6 000 грн; участие в судебном заседании (дело по ГПК), за одно судебное заседание (судебные заседания – 1600 грн.).

Адвокатом ОСОБА_6 не предоставлено суду объяснение, чем отличаются услуги участие в судебном разбирательстве дела от участия в судебном заседании (дело по ГПК).

Поскольку для определения размера расходов на юридическую помощь с целью распределения судебных издержек участник дела представляет детальное описание работ (оказанных услуг), выполненных адвокатом, и осуществленных им расходов, необходимых для оказания юридической помощи, так как суду не предоставлено расчета о том, какие именно действия адвоката включаются в услугу «участие в судебном разбирательстве дела», то такие расходы в размере 6 000 грн удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 264 ГПК Украины при принятии решения суд решает вопрос, как следует распределить между сторонами судебные издержки, а потому согласно требованиям ст. 141 ГПК Украины с истца в пользу ответчика следует взыскать понесенные и документально подтвержденные судебные издержки, на сумму 12 800 грн 00 к.

Учитывая приведенное, руководствуясь ст.ст. 12, 13, 76–83, 89, 95, 141, 193, 229, 230, 258, 259, 263–265, 268, 273, 354, 355 ГПК Украины, суд –

решил:

В удовлетворении иска полностью отказать.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 расходы на профессиональную помощь в размере 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) грн.

До дня начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Львовский апелляционный суд через Дрогобычский горрайонный суд Львовской области путем подачи апелляционной жалобы в 30-дневный срок со дня оглашения решения.

Если в судебном заседании была объявлена только вступительная и резолютивная части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решения вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока для подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после возвращения апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.

Истец: ЛИЦО_1, ИНФОРМАЦИЯ_3 (АДРЕС_4; РНОКПП НОМЕР_1)

Ответчик: ЛИЦО_2, ИНФОРМАЦИЯ_7 (АДРЕС_2)

Третье лицо: Частный нотариус Дрогобычского районного нотариального округа Львовской области Спариняк Любовь Владимировна (АДРЕС_5)

Полный текст судебного решения сделан 05.04.2019.

Судья Ю.С. Кучаковский

Категория дела №442/8069/17:

    • Гражданские дела (до 01.01.2019);
      • Исковое производство;
      • Споры о наследственном праве.
    • Отправлено судом: 08.04.2019.
    • Зарегистрировано: 09.04.2019.
  • Обнародовано: 11.04.2019.

Дата вступления в законную силу: 21.10.2019

Итог обжалования 21.10.2019 Апелляционный суд Львовской области: оставлено решение без изменений

Номер судебного производства: 2/442/100/2019

Смотрите также:

Наследование