Об устранении от права на наследование по закону (кассация №442/8069/17)
Решение кассационной инстанции. Исковые требования мотивированы тем, что умерший составил в пользу истца завещание, которым завещал все принадлежащее ему на день смерти имущество истцу. Наследодатель умер. Истец обратился в первую государственную нотариальную контору для подачи заявления о принятии наследства, однако государственный нотариус объяснил ему, что наследственное дело после смерти наследодателя уже открыто частным нотариусом.
Постановление
Именем Украины
27 апреля 2021 года
м. Киев
дело № 442/8069/17
производство № 61-21401св19
Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда: Русинчука М. М. (судья-докладчик), Антоненко Н. А., Крата В. И.,
участники дела:
истец — ЛИЦО_1 ,
ответчик — ЛИЦО_2,
третье лицо — частный нотариус Дрогобычского районного нотариального округа Львовской области Спариняк Любовь Владимировна,
рассмотрел в предварительном судебном заседании в порядке письменного производства без уведомления участников дела кассационную жалобу ЛИЦО_1, поданную его представителем ЛИЦО_3, на решение Дрогобычского горрайонного суда Львовской области от 29 марта 2019 года в составе судьи Кучаковского Ю. С. и постановление Львовского апелляционного суда от 21 октября 2019 года в составе коллегии судей: Крайник Н. П., Шеремета Н. А., Цяцяка Р. П.,
УСТАНОВИЛ:
Краткое содержание исковых требований
В ноябре 2017 ЛИЦО_1 обратился в суд с иском к ЛИЦО_2, третье лицо — частный нотариус Дрогобычского районного нотариального округа Львовской области Спариняк Любовь Владимировна (далее — частный нотариус ДРНО Спариняк Л. В.), об устранении от права на наследование по закону.
Исковые требования мотивированы тем, что 09 апреля 2014 ЛИЦО_4 составил в пользу истца завещание, которым завещал все принадлежащее ему на день смерти имущество истцу ЛИЦО_1. ИНФОРМАЦИЯ_1 ЛИЦО_4 умер.
19 февраля 2016 года истец обратился в первую государственную нотариальную контору для подачи заявления о принятии наследства, однако государственный нотариус объяснил ему, что наследственное дело после смерти ЛИЦО_4 уже открыто частным нотариусом ДРНО Спариняк Л. В. После представления частному нотариусу ДРНО Спариняк Л. В. заявления о принятии наследства по завещанию, ему стало известно, что на имущество, которое осталось после смерти ЛИЦО_4 претендует также ЛИЦО_2 как жена-пенсионер в порядке статьи 1241 ГК Украины.
Истец считал, что поскольку ЛИЦО_2 никогда не проживала с ЛИЦО_4 как супруги, сознательно, зная о его болезни, с целью наследования его имущества, затягивала рассмотрение дела о расторжении брака, не предоставляла наследодателю ЛИЦО_4, у которого было онкологическое заболевание, надлежащей помощи и поддержки до дня его смерти, есть все основания для устранения ее от права на наследование после смерти ЛИЦО_4.
Отмечал, что в течение всего времени болезни ЛИЦО_4 помощь ему оказывали его тети ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8, а все бремя расходов по лечению, содержанию ЛИЦО_4. И по уплате коммунальных услуг нес он. ЛИЦО_2 не участвовала в уходе за больным, не интересовалась состоянием его состояния здоровья, осознавая необходимость оказания помощи и поддержки, медлила с выполнением своих обязанностей, предусмотренных законодательством. Кроме того, ответчик ЛИЦО_2 способствовала развитию болезни наследодателя, препятствовала в дальнейшем его лечении, обеспечивала его алкоголем и сигаретами, что негативно влияло на его здоровье.
Учитывая изложенное, ЛИЦО_1 просил суд отстранить ЛИЦО_2 от права на наследование по закону после ЛИЦО_4.
Краткое содержание решений судов первой и апелляционной инстанций
Решением Дрогобычского горрайонного суда Львовской области от 29 марта 2019 года, оставленным без изменений постановлением Львовского апелляционного суда от 21 октября 2019 года, в удовлетворении иска ЛИЦО_1 отказано.
Взыскано с ЛИЦО_1 в пользу ЛИЦО_2 расходы на профессиональную юридическую помощь в размере 12 800,00 грн.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что для удовлетворения исковых требований по делам об устранении от права на наследование в соответствии с частью пятой статьи 1224 ГК Украины имеет значение совокупность следующих обстоятельств: уклонение лица от предоставления наследодателю помощи при возможности ее предоставления; пребывание наследодателя в беспомощном состоянии; потребность наследодателя в помощи именно этого лица. И что только при одновременном наступлении приведенных обстоятельств и доказанности указанных фактов в их совокупности наследник может быть отстранен от наследования.
Истец не доказал как факт пребывания наследодателя в беспомощном состоянии, так и факт сознательного уклонения ЛИЦО_2 от оказания помощи ЛИЦО_4, а также то, что наследодатель ЛИЦО_4 нуждался в помощи именно ЛИЦО_2 и обращался к ней за такой помощью.
Апелляционный суд также указал, что допрошенные судом первой инстанции свидетели подтвердили, что наследодатель ЛИЦО_4 умер неожиданно внезапно, о помощи обращался только к товарищу ЛИЦО_11, и такая заключалась только в приобретении продуктов в магазине. По мнению суда апелляционной инстанции, анализ чеков, предоставленных суду ЛИЦО_2, дает основания для вывода, что она неоднократно в течение ноября 2014 года — сентября 2015 года осуществляла переводы незначительных сумм на карточку наследодателя ЛИЦО_4, общалась с ним, а также именно ЛИЦО_2 несла расходы по его погребению.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, взыскал с истца в пользу ЛИЦО_2 12 800,00 грн понесенных им судебных расходов, поскольку адвокат не подтвердил стоимость работы по составлению отзыва на исковое заявление в размере 1 500,00 грн. Кроме того, суды считали, что условия дополнительного соглашения о стоимости услуг за участие в судебном рассмотрении дела — 6 000,00 грн и за участие в деле за одно судебное заседание (стоимость участия в одном судебном заседании — 1 600,00 грн) является двойной платой за участие адвоката в судебном заседании.
Аргументы участников дела
В ноябре 2019 года представитель ЛИЦО_1 подал в Верховный Суд кассационную жалобу на решение Дрогобычского горрайонного суда Львовской области от 29 марта 2019 года и постановление Львовского апелляционного суда от 21 октября 2019 года, просит отменить обжалованные решения судов предыдущих инстанций и принять новое судебное решение об удовлетворении иска.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды предыдущих инстанций нарушили нормы процессуального права и неправильно применили нормы материального права, в частности статьи 1224 ГК Украины.
Суды предыдущих инстанций вопреки статьям 89, 263-265 ГПК Украины, части пятой статьи 1224 ГК Украины не проверили и не указали о наличии или отсутствии обстоятельств, что необходимо при принятии решения по этому делу, в частности не установили следующие факты: имело ли место уклонение лица от предоставления наследодателю помощи при возможности ее предоставления; находился ли наследодатель в беспомощном состоянии; была ли потребность у наследодателя в помощи именно этого лица.
По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, ЛИЦО_4 имел тяжелую болезнь, находился в беспомощном состоянии, а ЛИЦО_2 сознательно оставили его, хотя должна была и могла принять меры для спасения ЛИЦО_4. Эти обстоятельства, по мнению ЛИЦО_1, подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей.
Взыскание судебных расходов проведено без соблюдения норм процессуального права и без надлежащей оценки, предоставленным доказательствам, с соблюдением их принадлежности, допустимости, достоверности и достаточности. В частности, необоснованно взыскано с истца в пользу ЛИЦО_2 расходы на профессиональную юридическую помощь в размере 12 800,00 грн., поскольку суд не предоставил оценки доказательствам об отсутствии факта расходов на профессиональную юридическую помощь. Эти обстоятельства подтверждаются несоответствием сумм, указанных в акте приемки — выполнения работ от 08 ноября 2018 года, суммам и назначению платежа, указанных в квитанциях к приходному кассовому ордеру.
В ноябре 2019 года от ЛИЦО_7, которая является представителем ЛИЦО_1, поступило ходатайство. В этом ходатайстве ЛИЦО_7 просит решение и постановление судов предыдущих инстанций отменить, принять справедливое судебное решение.
В декабре 2019 года ЛИЦО_2 направила в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а обжалованные решения судов предыдущих инстанций оставить без изменений. Отзыв мотивирован безосновательностью и необоснованностью доводов кассационной жалобы.
Движение дела в суде кассационной инстанции
Постановлением Верховного Суда от 09 декабря 2019 года открыто кассационное производство и истребовано дело из суда первой инстанции.
Постановлением Верховного Суда от 09 апреля 2020 года отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_1 о приостановлении исполнения решения Дрогобычского горрайонного суда Львовской области от 29 марта 2019 года до окончания его пересмотра в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 2 раздела II «; Заключительные и переходные положения» Закона Украины от 15 января 2020 года № 460-IX «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины относительно совершенствования порядка рассмотрения судебных дел», который вступил в силу 08 февраля 2020 года, кассационные жалобы на судебные решения, которые поданы и рассмотрение которых не закончено до вступления в силу настоящего Закона, рассматриваются в порядке, действовавшем до вступления в силу настоящего Закона.
Фактические обстоятельства дела
Суды установили, что наследодатель ЛИЦО_4 умер ИНФОРМАЦИЯ_1.
Согласно завещанию от 09 апреля 2014 года, которое зарегистрировано в реестре за
№ 1-86, ЛИЦО_4 на случай своей смерти завещал все принадлежащее ему имущество ЛИЦО_1.
Согласно выписке о регистрации в Наследственном реестре № 43009603, после смерти ЛИЦО_4 по заявлению ЛИЦО_2 частный нотариус ДРНО
Спариняк Л. В. завела наследственное дело № 15/2016.
Истец ЛИЦО_1 обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию к частному нотариусу ДРНО Спариняк Л. В. в рамках наследственного дела № 15/2016.
На день смерти ЛИЦО_4 был лицом с инвалидностью второй группы вследствие онкологического заболевания — рак гортани.
Согласно справке о причине смерти от 15 февраля 2016 года и заключению эксперта от 16 февраля 2016 года № 56 причиной смерти ЛИЦО_4 является раковая интоксикация.
Согласно ответу Дрогобычской городской больницы № 3 от 10 июня 2016 года № 128 больной ЛИЦО_4, ИНФОРМАЦИЯ_2, проживал по адресу: АДРЕС_1 , не работал, амбулаторная карта № 65. Второй этап лучевой терапии не прошел, поскольку заболел острой вирусной инфекцией, после чего отказался ехать на лечение в онкоцентр города Львова. Через некоторое время у больного выявлен рецидив болезни с метастазированием и следующая операция, которая была запланирована на 05 января 2015 года проведена на была. При нарастании явлений раковой интоксикации ИНФОРМАЦИЯ_1 больной умер дома.
На день смерти ЛИЦО_4, он находился в зарегистрированном браке с ЛИЦО_2 .
Позиция Верховного Суда
Проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что оснований для ее удовлетворения нет.
Согласно части первой статьи 1216 ГК Украины наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло (наследодателя), к другим лицам (наследникам).
Согласно части первой статьи 1241 ГК Украины малолетние, несовершеннолетние, совершеннолетние нетрудоспособные дети наследодателя, нетрудоспособная вдова (вдовец) и нетрудоспособные родители наследуют, независимо от содержания завещания, половину доли, которая принадлежала бы каждому из них в случае наследования по закону (обязательная доля). Размер обязательной доли в наследстве может быть уменьшен судом с учетом отношений между этими наследниками и наследодателем, а также других обстоятельств, имеющих существенное значение.
Толкование абзаца второго части первой статьи 1241 ГК Украины свидетельствует, что уменьшение размера обязательной доли в наследстве возможно с учетом (а) характера отношений между наследниками и наследодателем; (б) наличия других обстоятельств, имеющих существенное значение. Лишение лица права на обязательную долю судом ГК Украины не предусмотрено, хотя лицо, имеющее право на обязательную долю, может быть отстранено от права на наследование в соответствии со статьей 1224 ГК Украины.
Согласно части пятой статьи 1224 ГК Украины по решению суда лицо может быть устранено от права на наследование по закону, если будет установлено, что оно уклонялось от оказания помощи наследодателю, который из-за преклонного возраста, тяжелой болезни или увечья был в беспомощном состоянии.
Толкование части пятой статьи 1224 ГК Украины свидетельствует, что устранение от права на наследование по закону возможно при наличии следующих условий: уклонение наследника от оказания помощи наследодателю при наличии у него возможности ее предоставления; пребывание наследодателя в беспомощном состоянии; потребность наследодателя в помощи именно этого лица.
В постановлениях Верховного Суда в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда от 21 марта 2018 года по делу № 337/6000/15-ц (производство № 61-1302св18) и от 04 июля 2018 года по делу
№ 404/2163/16-ц (производство № 61-15926св18) сделан вывод, что «уклонение лица от оказания помощи наследодателю, который нуждается в помощи, заключается в умышленных действиях или бездействии лица, направленных на уклонение от обязанности обеспечить поддержку и помощь наследодателю, то есть уклонение, связанное с виновным поведением лица, которое осознавало свою обязанность, имело возможность ее выполнять, но не совершало необходимых действий».
Согласно части первой статьи 81 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Установив, что отсутствуют условия, предусмотренные частью пятой статьи 1224 ГК Украины для устранения ответчика от права на наследование по закону, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В части первой статьи 15 ГПК Украины установлено, что участники дела имеют право пользоваться юридической помощью.
В соответствии с положениями части первой, пунктов 1, 4 части третьей статьи 133 ГПК Украины судебные расходы состоят из судебного сбора и расходов, связанных с рассмотрением дела. К расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на профессиональную юридическую помощь, а также связанные с совершением других процессуальных действий, необходимых для рассмотрения дела или подготовки к его рассмотрению.
В статье 137 ГПК Украины определено, что расходы, связанные с юридической помощью адвоката, несут стороны, кроме случаев предоставления юридической помощи за счет государства.
По результатам рассмотрения дела расходы на юридическую помощь адвоката подлежат распределению между сторонами вместе с другими судебными издержками. Для целей распределения судебных расходов: 1) размер расходов на юридическую помощь адвоката, в том числе гонорара адвоката за представительство в суде и другую юридическую помощь, связанную с делом, включая подготовку к его рассмотрению, сбор доказательств и т.д., а также стоимость услуг помощника адвоката определяются согласно условиям договора о предоставлении юридической помощи и на основании соответствующих доказательств относительно объема оказанных услуг и выполненных работ и их стоимости, уплаченной или подлежащей уплате соответствующей стороной или третьим лицом; 2) размер суммы, подлежащей уплате в порядке компенсации расходов адвоката, необходимых для оказания юридической помощи, устанавливается согласно условиям договора о предоставлении юридической помощи на основании соответствующих доказательств, подтверждающих осуществление соответствующих расходов.
Для определения размера расходов на юридическую помощь с целью распределения судебных расходов участник дела подает детальное описание работ (оказанных услуг), выполненных адвокатом, и осуществленных им расходов, необходимых для оказания юридической помощи.
Размер расходов на оплату услуг адвоката должен быть соразмерным с: 1) сложностью дела и выполненных адвокатом работ (оказанных услуг); 2) временем, потраченным адвокатом на выполнение соответствующих работ (оказание услуг); 3) объемом предоставленных адвокатом услуг и выполненных работ; 4) ценой иска и (или) значением дела для стороны, в том числе влиянием решения дела на репутацию стороны или публичным интересом к делу.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворяя частично заявление ЛИЦО_2 о взыскании расходов на юридическую помощь, исходил из того, что представитель ответчика ЛИЦО_12 имеет право на занятие адвокатской деятельностью. Между ЛИЦО_2 и адвокатом Гавриловой Н. Д. заключен договор о предоставлении юридической помощи от 26 декабря 2017 года.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7 дополнительного соглашения от 25 марта 2018 года № 1 к договору о предоставлении юридической помощи, стоимость услуг определяется сторонами согласно рекомендациям по применению рекомендованных (минимальных) ставок адвокатского гонорара, утвержденных решением Совета адвокатов Черниговской области от 16 февраля 2018 года № 57: составление отзыва — 500,00 грн/страница, участие в судебном рассмотрении дела — 6 000,00 грн; участие в судебном заседании — 1 600 грн за одно заседание. Уплата согласованной сторонами суммы гонорара (услуг) осуществляется клиентом в наличной форме вместе с подписанием акта выполненных работ.
Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 04 декабря 2018 года, подписанного ЛИЦО_13 и ЛИЦО_12, адвокат выполнила такие работы по договору и подлежит уплате клиентом: за составление отзыва — 1 500,00 грн, за участие в судебном рассмотрении дела — 6 000,00 грн, за участие в судебных заседаниях 26 января 2018 года, 23 февраля 2018 года, 29 марта 2018 года, 22 мая 2018 года, 21 июня 2018 года, 02 августа 2018 года, 28 сентября 2018 года, 06 ноября 2018 года (восемь судебных заседаний) 12 800,00 грн, всего 20 300,00 грн, а с учетом коэффициента 1,13 и определена сумма оплаты за оказанную правовую помощь в размере 22 939,00 грн.
Эта сумма уплачена клиентом адвокату, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 27 ноября 2018 года № 25 на сумму 10 000,00 за участие в судебных заседаниях, от 24 мая 2018 года № 13 на сумму 4 500,00 грн за участие в судебных заседаниях, от 10 мая 2018 года № 12 на сумму 1 500,00 грн за участие в судебных заседаниях, от 23 марта 2018 года № 8 на сумму 5 000,00 грн за составление отзыва, участие в судебном рассмотрении дела, участие в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об обоснованности расходов ЛИЦО_13 на профессиональную юридическую помощь в размере 12 800,00 грн.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно взыскали с истца в пользу ЛИЦО_2 указанную сумму расходов на профессиональную юридическую помощь, поскольку суммы указаны в квитанциях к приходным кассовым ордерам не совпадают с данными акта приема-передачи выполненных работ и дополнительного соглашения, являются необоснованными, поскольку не опровергают факт понесения таких расходов ЛИЦО_13 в размере, определенном судами. Поэтапная уплата расходов на профессиональную юридическую помощь в размере, который больше или меньше стоимости одного судебного заседания, и предусмотренный в дополнительном соглашении, при условии соответствия общего размера расходов на юридическую помощь по квитанциям, суммам указанных в акте выполненных работ, выводов судов предыдущих инстанций о наличии оснований для взыскания таких расходов в определенной сумме не опровергает.
Аргумент кассационной жалобы о том, что суды, определяя размер расходов на профессиональную юридическую помощь, не учли того, что судебные заседания 23 февраля 2018 года и 22 мая 2018 года не состоялись, поскольку были отложены, являются безосновательными. Анализ материалов дела, в частности протоколов судебных заседаний от 23 февраля 2018 года и от 22 мая 2018 года свидетельствуют, что эти заседания были проведены и в них принимали участие ответчик и его представитель.
Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы
Согласно части третьей статьи 401 ГПК Украины суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а решение без изменений, если отсутствуют основания для отмены судебного решения.
Обжалованные судебные решения приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, доводы кассационной жалобы являются необоснованными и сводятся к переоценке доказательств. Учитывая изложенное, Верховный Суд пришел к выводу об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, а обжалованных судебных решений — без изменений.
Руководствуясь статьями 400 (в редакции, действующей по состоянию на 07 февраля 2020 года), 401, 409, 416 ГПК Украины, Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу ЛИЦО_1, поданную его представителем ЛИЦО_3, оставить без удовлетворения.
Решение Дрогобычского горрайонного суда Львовской области от 29 марта 2019 года и постановление Львовского апелляционного суда от 21 октября 2019 года оставить без изменений.
Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судьи М. М. Русинчук
Н. О. Антоненко
В. И. Крат
Категория дела № 442/8069/17:
- Гражданские дела (с 01.01.2019);
- Дела искового производства;
- Дела по спорам, возникающим из отношений наследования, из них.
- Отправлено судом: не определено.
- Зарегистрировано: 29.04.2021.
- Обнародовано: 30.04.2021.
Дата вступления в законную силу: 27.04.2021
Номер судебного производства: 61-21401ск19
Смотрите также:
Об отстранении от права на наследование по закону (апелляция №442/8069/17)
Решение апелляционной инстанции по иску, в котором истец просит устранить лицо от права на наследование по закону наследства, открытого вследствие смерти (дело №442/8069/17). Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано. Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 расходы на профессиональную юридическую помощь в размере. Считает решение суда незаконным, необоснованным, таким, что принято с...
Об отстранении от права на наследование по закону (№442/8069/17)
Рассмотрение иска, в котором истец просит отстранить лицо от права на наследование по закону наследства, открытой в результате смерти (дело №442/8069/17). Истец обратился в суд с иском, в котором просит устранить ЛИЦО_2 от права на наследование по закону наследства, открытого в результате смерти ИНФОРМАЦИЯ_8 ЛИЦО_7. Иск обоснован тем, что 09.04.2014 ЛИЦО_7 составил завещание в пользу своего...