Может ли электронная переписка быть доказательством по делу — Большая Палата Верховного Суда
Доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, и электронными доказательствами. Если суд придет к выводу, с учетом конкретных обстоятельств дела, о том, что соответствующая электронная переписка позволяет установить его участников и может подтверждать те или иные доводы сторон, суд может принять такую переписку как доказательство и в таком случае предоставить ему оценку совокупно с другими доказательствами по делу.
БП ВС неоднократно подчеркивала необходимость применения предусмотренных процессуальным законом стандартов доказывания и отмечала, что принцип состязательности обеспечивает полноту исследования обстоятельств дела. В частности, этот принцип предусматривает возложение бремени доказывания на стороны. В то же время этот принцип не создает для суда обязанности считать доказанным и установленным обстоятельство, о котором утверждает сторона. Такое обстоятельство надо доказывать таким образом, чтобы реализовать стандарт большей убедительности, по которому вывод о существовании утверждаемого обстоятельства с учетом представленных доказательств представляется более вероятным, чем противоположный.
Иск обоснован тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки упрощенным способом, что подтверждается первичными документами, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца товар, а истец — принять и оплатить его. Во исполнение этого договора истец осуществил предварительную оплату товара, однако ответчик не осуществил поставку товара и отказывается в добровольном порядке вернуть полученные средства. Возражая против иска, ответчик утверждает, что он фактически осуществил поставку в полном объеме всего оплаченного истцом товара, истец принял этот товар и использовал в своих целях, но при этом не подписал и не вернул в адрес ответчика расходные накладные и транспортные накладные за поставленный товар, таким образом пытаясь скрыть факт поставки.
Большая Палата Верховного Суда заключила, что сообщения (с приложениями), отправленные по электронной почте или через приложения-мессенджеры, являются электронным доказательством, которое рассматривается и оценивается судом в соответствии со ст. 86 ХПК Украины по своему внутреннему убеждению в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
При этом следует учитывать, что суд может рассматривать электронную переписку между лицами в мессенджере (как и любую другую переписку) как доказательство по делу только в том случае, если она дает возможность суду установить авторов этой переписки и ее содержание. Соответствующие выводы относительно принадлежности и допустимости таких доказательств, а также объема обстоятельств, которые возможно установить с их помощью, суд делает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.
В этом деле ООО «Кот Групп» обратилось в суд о взыскании с ООО «Профиль-Инвест» предоплаты по договору поставки. Во исполнение этого договора истец осуществил предоплату товара (строительного профиля), однако ответчик, как отметил истец, не осуществил поставку товара и отказался добровольно вернуть полученные средства.
Возражая против иска, ответчик утверждал:
- он осуществил поставку в полном объеме всего оплаченного истцом товара,
- а истец принял этот товар,
- в подтверждение своей позиции предоставил суду, в частности, распечатку переписки с директором истца в мобильном приложении «WhatsApp».
Удовлетворяя иск, апелляционный суд отметил:
- ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих надлежащую поставку товара,
- а распечатки переписки из приложения «WhatsApp» не могут быть использованы в этом деле как доказательство надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного истцом товара.
В то же время Большая Палата ВС отметила, что Верховный Суд последовательно придерживается правовой позиции о том, что распечатки электронной переписки не являются ни письменными доказательствами, ни электронными документами (копиями электронных документов) в понимании ч. 1 ст. 5 Закона Украины «Об электронных документах и электронном документообороте».
Если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что соответствующая электронная переписка позволяет установить его участников и может подтверждать те или иные доводы сторон, например, о наличии между ними соответствующих отношений, ведения определенных переговоров и т.д., суд может принять такую переписку как доказательство и в таком случае предоставить ему оценку совокупно с другими доказательствами по делу.
В этом деле ответчик предоставил суду распечатки электронной переписки между директором истца и свидетелем, который разгружал товар по адресам, указанным истцом. При этом свидетель при рассмотрении дела подтвердил, что осуществлял указанное. Директор истца не отрицал обстоятельств того, что он вел переписку подобного содержания, как указано в предоставленных суду распечатках, не ставил под сомнение представленные ответчиком распечатки электронной переписки, а потому суды имели правовые основания для того, чтобы оценивать это доказательство наравне с другими доказательствами по делу.
Постановление БП ВС от 21 июня 2023 года по делу № 916/3027/21 (производство № 12-8гс23).
Смотрите также:
Истец считал увольнение незаконным, поскольку трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка не предусмотрено такое нарушение, как опоздание на выдачу наряда, к тому же разовое опоздание не является систематическим невыполнением без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка. Решая спор о восстановлении...
Суд отклонил апелляционную жалобу Ровенского городского совета об отмене решения суда первой инстанции, которым за истицей признано право собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности. Суд принял во внимание нормы Гражданского кодекса Украины, в которой указано, что лицо, добросовестно завладевшее чужим имуществом и продолжает открыто, непрерывно владеть недвижимым имуществом...
Судья закрыл дело о домашнем насилии и разъяснил, чем отличаются «насилие» и «конфликт»
Мужчина угрожал своей жене и оскорблял ее нецензурными словами, полицейские составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 173-2 КУоАП, но судья отметила, что только факт конфликтной ситуации между супругами не может свидетельствовать о психологическом насилии в семье в понимании требований статьи 173-2 КУоАП и Закона Украины «О предотвращении и...