Обжалование заявления об обеспечении иска (кассация по делу №308/8567/20)
На основании изложенного, части второй статьи 416 ГПК Украины, Верховный Суд в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда высказывает такой вывод о применении нормы права. Законодатель предусмотрел соответствующий процессуальный порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска и решения вопроса об открытии производства по делу. Для рассмотрения заявления об обеспечении иска и решения вопроса об открытии производства по делу установлены различные процессуальные сроки: два и пять дней соответственно. Первоочередным при поступлении на рассмотрение суда заявления об обеспечении иска является предоставление оценки относительно порядка обращения с ним в суд, при условии соблюдения которого осуществляется его рассмотрение по существу.
Постановление
Именем Украины
14 июня 2021 года
м. Киев
дело № 308/8567/20
производство № 61-3480сво21
Верховный Суд в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда:
председательствующего — Крата В. И. (судья-докладчик),
судей: Высоцкой В. С., Гулько Б. И., Луспеника Д. Д., Синельникова Е. В., Фаловской И. М., Червинской М. Е.,
участники дела:
истец — ЛИЦО_1 ,
ответчики: исполнительный комитет Ужгородского городского совета, ЛИЦО_2, ЛИЦО_7, ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4,
третьи лица: ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, управление Государственного архитектурно-строительного контроля исполнительного комитета Ужгородского городского совета,
рассмотрел в порядке письменного производства без уведомления участников дела кассационную жалобу ЛИЦО_2, подписанную адвокатом Емчук Лидией Викторовной, на постановление Ужгородского горрайонного суда Закарпатской области от 02 сентября 2020 года в составе судьи Бенца К. К., и постановление Закарпатского апелляционного суда от 02 февраля 2021 года в составе коллегии судей: Куштана Б. П., Джуги С. Д., Кожух А. А.,
ИСТОРИЯ ДЕЛА
Краткое содержание заявления об обеспечении иска
В августе 2020 ЛИЦО_1 обратилась в Ужгородский горрайонный суд Закарпатской области с иском к исполнительному комитету Ужгородского городского совета, ЛИЦО_2, ЛИЦО_7, ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, управление Государственного архитектурно-строительного контроля исполнительного комитета Ужгородского городского совета, об отмене уведомления на начало выполнения строительных работ и обязательства совершить определенные действия.
ЛИЦО_1 просило:
отменить уведомление на начало выполнения строительных работ, зарегистрированное Управлением государственного архитектурно-строительного контроля исполнительного комитета Ужгородского городского совета 03 июля 2020 года серии ЗК № 061201850976 «Реконструкция части жилого дома с расширением и выделением в отдельное домовладение» в АДРЕС_1, застройщики: ЛИЦО_7, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4;
обязать ЛИЦО_2, ЛИЦО_7, ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4 восстановить состояние земельного участка в АДРЕС_2, кадастровый номер земельного участка 211010000:05:001:0091 в состояние до начала выполнения строительных работ, а именно демонтировать начатое строительство на указанном земельном участке (фундамент, часть стены, расположенные за пределами сформированной квартиры общей площадью 53, 40 кв. м и жилой площадью 39, 20 кв. м).
В августе 2020 года одновременно с иском ЛИЦО_1 подано заявление об обеспечении иска.
Заявление мотивировано тем, что ответчики в течение августа 2020 года активно осуществляют строительство с нарушением правил застройки без выполнения градостроительных условий и ограничений от 21 октября 2019 года и нарушают права и интересы смежного пользователя ЛИЦО_1. В случае непринятия мер обеспечения иска ответчики проведут строительство, что сделают невозможным исполнение решения по этому делу и восстановление положения, которое существовало до нарушения прав и интересов истца.
ЛИЦО_1 просило в заявлении об обеспечении иска:
запретить ЛИЦО_2, ЛИЦО_7, ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 проводить строительные работы на основании уведомления о начале выполнения строительных работ, которое зарегистрировано Управлением государственного архитектурно-строительного контроля исполнительного комитета Ужгородского городского совета 03 июля 2020 года ЗК № 061201850976, название строительства — реконструкция части жилого дома с расширением и выделением в отдельное домовладение по адресу: АДРЕС_1.
Краткое содержание определения суда первой инстанции
Постановлением Ужгородского горрайонного суда Закарпатской области от 02 сентября 2020 заявление ЛИЦО_1 об обеспечении иска удовлетворено.
Запрещено до принятия судом решения по существу спора ЛИЦО_2, ЛИЦО_7, ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4 проведение строительных работ на основании уведомления о начале выполнения строительных работ которое зарегистрировано Управлением государственного архитектурно-строительного контроля исполнительного комитета Ужгородского городского совета 03 июля 2020 ЗК№ 061201850976 название строительства реконструкция части жилого дома с расширением и выделением в отдельное домовладение по адресу: АДРЕС_1.
Постановление суда первой инстанции мотивировано тем, что обеспечение иска допускается как до предъявления иска, так и на любой стадии рассмотрения дела, если непринятие таких мер может существенно осложнить или сделать невозможным исполнение решения суда или эффективную защиту или восстановление нарушенных или оспариваемых прав или интересов истца, за защитой которых он обратился или намерен обратиться в суд. Ответчики в течение августа 2020 активно осуществляют строительство с нарушением правил застройки без выполнения градостроительных условий и ограничений от 21 октября 2019 года и грубо нарушают права и интересы смежного пользователя ЛИЦО_1.
Исходя из оценки обоснованности доводов истца о необходимости принятия мер обеспечения иска с учетом разумности, обоснованности и адекватности требований заявителя по обеспечению иска; обеспечения сбалансированности интересов сторон; наличия связи между мерой по обеспечению иска и предметом искового требования, в том числе, способности мер, который заявитель просит принять в порядке обеспечения иска, обеспечить фактическое исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска; вероятности существенного осложнения или невозможности
Краткое содержание постановления апелляционного суда
Постановлением Закарпатского апелляционного суда от 02 февраля 2021 года апелляционная жалоба ЛИЦО_2 оставлена без удовлетворения, постановление Ужгородского горрайонного суда Закарпатской области от 02 сентября 2020 года оставлено без изменений.
Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что 21 октября 2019 управлением градостроительства и архитектуры выдано ЛИЦО_2, ЛИЦО_7, ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4 градостроительные условия № 211-М на реконструкцию части жилого дома с расширением и выделением в отдельное домовладение по адресу: АДРЕС_2. На основании этого ответчики зарегистрировали 03 июля 2020 года сообщение о начале выполнения строительных работ ЗК № 061201850976. ЛИЦО_1 является владельцем квартиры по адресу: АДРЕС_4, и земельного участка площадью 0,091 га, кадастровый номер земельного участка 2110100000:05:002:0112, по соседству с объектом строительства. Следовательно, выдача градостроительных условий на основании которых проводится строительство непосредственно затрагивают права и интересы истца. Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец просила запретить ответчикам проведение строительных работ на основании уведомления о начале выполнения строительных работ, которое зарегистрировано Управлением государственного архитектурно-строительного контроля исполнительного комитета Ужгородского городского совета 03 июля 2020 года ЗК № 061201850976.
Доводы о том, что у ответчиков имеются все разрешительные документы, необходимые для выполнения строительных работ на объекте реконструкции по адресу: АДРЕС_1, не принимается во внимание, поскольку именно эти документы и оспариваются истцом, что и послужило обращением с заявлением об обеспечении иска. Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, что непринятие мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку является субъективной оценкой со стороны ответчика, и не влияют на правильность решения заявления об обеспечении иска по существу.
Апелляционный суд указал, что очевидно, что в случае непринятия мер обеспечения иска путем запрета совершать определенные действия есть риски, что в дальнейшем ответчиками могут совершаться действия по изменению конфигураций на спорном объекте и тому подобное. Указанные действия необходимо предупредить, поскольку существует спор о правомерности предоставления разрешения на начало проведения строительных работ. В случае непринятия мер обеспечения иска и при условии принятия судебного решения в пользу истца выполнить такое решение будет сложно или вообще невозможно, ведь при рассмотрении дела по существу спорный объект может изменить свою конфигурацию, что ставит под угрозу исполнение будущего судебного решения, опять же, в случае удовлетворения исковых требований. Меры обеспечения иска, которые просит принять истец, являются соразмерными заявленным исковым требованиям, вполне соответствуют характеру спорных правоотношений и никоим образом не нарушат прав участников спора, а наоборот, смогут обеспечить равенство таких прав. Принятие мер обеспечения иска защитит права истца в случае удовлетворения его исковых требований. Интересы и права ответчиков таким обеспечением не будут нарушены или ограничены, поскольку меры обеспечения иска имеют исключительно временный характер и после разрешения спора по существу, они будут отменены и в случае принятия решения не в пользу истца, ответчики и в дальнейшем смогут реализовывать свои права относительно проведения реконструкции и строительства.
Апелляционный суд отметил, что стороной истца надлежащими и допустимыми доказательствами доказано, что непринятие мер обеспечения иска может привести к затруднению или невозможности исполнения будущего судебного решения в случае принятия в его пользу.
Аргументы участников дела
В марте 2021 ЛИЦО_2 средствами почтовой связи подала кассационную жалобу, подписанную представителем Емчук Л. В., на постановление Ужгородского горрайонного суда Закарпатской области от 02 сентября 2020 года и постановление Закарпатского апелляционного суда от 02 февраля 2021 года, в которой просит: обжалованные судебные решения отменить; принять новое об отказе в удовлетворении заявления ЛИЦО_1 об обеспечении иска.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды допустили нарушение норм процессуального права и не учли выводы Верховного Суда, изложенные в постановлении от 07 августа 2020 года по делу № 520/9674/19. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о принятии мер обеспечения иска, поданное одновременно с исковым заявлением, раньше чем решил вопрос об открытии производства по делу, пришел к преждевременному выводу о необходимости его удовлетворения, а также нарушил установленный законом процессуальный порядок рассмотрения такого заявления. На время вынесения обжалованного постановления горрайонный суд не в полной мере определился с характером спорных правоотношений и нормами права, которые подлежали применению. Кроме того, приняв решение об обеспечении иска путем запрета ответчикам проводить строительные работы, суд фактически прекратил право ответчиков, как заказчиков, на выполнение строительных работ, приобретенное на основании обжалованного уведомления о начале выполнения таких работ, что является тождественным удовлетворению искового требования об отмене такого уведомления и решением дела по существу.
Обращает внимание, что в материалах дела доказательств в подтверждение начала проведения ответчиками реконструкции принадлежащего им недвижимого имущества с нарушением установленного законом порядка и ссылается на возложение апелляционным судом в основу обжалованного постановления субъективного утверждения истца о том, что ответчики, как застройщики, после получения градостроительных условий и ограничений, не выполнив условия о получении согласования в управлении культурного наследия, нарушая условия по расположению, вышли за пределы существующего здания и начали строительство
В апреле 2021 ЛИЦО_1 подано отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление Ужгородского горрайонного суда Закарпатской области от 02 сентября 2020 года об обеспечении иска и постановление Закарпатского апелляционного суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменений.
Указывает, что непринятие судом рассматривающего дело мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд первой инстанции изучив материалы дела пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. Апелляционный суд с такими доводами согласился приведя соответствующие обоснования. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда который правомерно обеспечил иск поскольку меры обеспечения иска являются адекватными по отношению к предмету спора и цели его применения. Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что суд обеспечил иск ранее открытия производства по делу не опровергает выводов суда первой и кассационной инстанции о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска. Более того материалами дела подтверждено, что дело находится на рассмотрении в Ужгородском горрайонном суде. Производство по делу было открыто постановлением суда от 27 ноября 2020 года. Ссылается на то, что постановлением суда запрещено четырем ответчикам совершать действия, а кассационная жалоба подана только одним из ответчиков.
Движение дела
Определением Верховного Суда от 18 марта 2021 года открыто кассационное производство по делу.
Постановлением Верховного Суда от 14 мая 2021 года продлен ЛИЦО_1 срок на подачу отзыва на кассационную жалобу.
Определением Верховного Суда от 19 мая 2021 года дело назначено к судебному разбирательству.
Пределы и основания кассационного пересмотра
Просматривая в кассационном порядке судебные решения, суд кассационной инстанции в пределах доводов и требований кассационной жалобы, которые стали основанием для открытия кассационного производства, проверяет правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не может устанавливать или (и) считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отвергнуты им, решать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими (часть первая статьи 400
В постановлении об открытии кассационного производства указываются основание (основания) открытия кассационного производства (часть восьмая статьи 394 ГПК Украины).
В постановлении Верховного Суда от 18 марта 2021 указано, что: основаниями кассационного обжалования судебных решений, указанных в пункте 2 части первой настоящей статьи, является неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права (часть вторая статьи 389 ГПК Украины); заявитель считает, что при решении вопроса об обеспечении иска судами нарушены нормы процессуального права и не учтены выводы Верховного Суда изложены в постановлении от 07 августа 2020 года по делу № 520/9674/19.
Постановлением Верховного Суда в составе Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда от 26 мая 2021 года дело передано на рассмотрение Объединенной палаты Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда.
Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что коллегия судей соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что в случае непринятия мер обеспечения иска в заявленный истцом способ при рассмотрении дела по существу в результате проведенных, или же вероятного окончания строительных работ, сообщение о начале которых является предметом обжалования по этому делу, спорный объект недвижимого имущества может изменить свою конфигурацию, что очевидно затруднит или сделает невозможным исполнение будущего судебного решения, в случае удовлетворения иска.
Коллегия судей лишена возможности принять собственное решение по существу кассационной жалобы без передачи дела на рассмотрение Объединенной палаты Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда по следующим основаниям. Обжалуемое постановление Ужгородского горрайонного суда Закарпатской области от 02 сентября 2020 года об обеспечении иска было вынесено до решения судом первой инстанции вопрос об открытии производства по делу. Обосновывая кассационную жалобу, представитель ЛИЦО_2 указывает на нарушение судом установленного законом процессуального порядка рассмотрения заявления об обеспечении иска по этому делу и, ссылаясь на выводы Верховного Суда, изложенные в постановлении от 07 августа 2020 по делу № 520/9674/19, утверждает о невозможности решения до открытия производства по делу заявления об обеспечении иска, поданного одновременно с исковым заявлением,.
В постановлении Верховного Суда в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда от 07 августа 2020 года по делу № 520/9674/19 (производство № 61-4032св20), на которое ссылался заявитель, указано, что в случае подачи заявления об обеспечении иска одновременно с исковым заявлением, суд первой инстанции в первую очередь должен решить вопрос, подсудно ли данное дело этому суду, соответствует ли исковое заявление требованиям статей 175-177 ГПК Украины, и, соответственно, есть ли возможность открытия производства по делу, и уже в случае положительного решения указанного вопроса, рассматривать целесообразность принятия мер обеспечения иска по делу.
Однако решение заявления об обеспечении иска поданного одновременно с предъявлением иска исключительно после открытия производства по делу приведет к нарушению процессуального срока рассмотрения такого заявления предусмотренного частью первой статьи 153 ГПК Украины, а кроме того промедление с решением заявления об обеспечении иска может привести к наступлению последствий, предотвратить которые и призваны меры обеспечения иска. Также решение заявления об обеспечении иска поданного одновременно с предъявлением иска, только после открытия производства по делу, ставит лиц, подавших заявление таким образом, в неравное положение с лицами, которые подали заявления об обеспечении иска до подачи иска или после открытия производства по делу, чьи заявления будут рассмотрены в сроки предусмотренные частью первой статьи 153 ГПК Украины.
Поэтому заявления об обеспечении иска поданы одновременно с подачей искового заявления, в случае соответствия их содержания и формы требованиям, установленным статьей 151 ГПК Украины, и подсудности таких заявлений суду, в который они поданы согласно требованиям части первой статьи 152 ГПК Украины, должны быть рассмотрены по существу в срок, предусмотренный частью первой статьи 153 ГПК Украины.
При таких обстоятельствах Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда счел необходимым отступить от выводов, изложенных в постановлении от 07 августа 2020 года по делу № 520/9674/19 (производство № 61-4032св20) Верховного Суда в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда о том, что решение по существу заявления об обеспечении иска, поданного одновременно с исковым заявлением, возможно только после открытия производства по делу.
Постановлением Верховного Суда в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда от 07 июня 2021 года принято и назначено к рассмотрению дело в порядке упрощенного искового производства без уведомления участников дела по имеющимся в нем материалам.
Фактические обстоятельства
Суды установили, что 21 октября 2019 Управлением градостроительства и архитектуры выдано ЛИЦО_2, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4 градостроительные условия № 211-М на реконструкцию части жилого дома с расширением и выделением в отдельное домовладение по адресу: АДРЕС_2. На основании этого ответчики зарегистрировали 03 июля 2020 года уведомление о начале выполнения строительных работ ЗК № 061201850976.
ЛИЦО_1 является владельцем квартиры по адресу: АДРЕС_4, и земельного участка площадью 0,091 га, кадастровый номер земельного участка 2110100000:05:002:0112, по соседству с объектом строительства. Выдача градостроительных условий на основании которых проводится строительство непосредственно затрагивают права и интересы истца.
Позиция Верховного Суда
О наличии оснований для отступления
Европейский суд по правам человека отмечает, что национальные суды должны выбирать способы такого толкования, которые обычно могут включать акты законодательства, соответствующую практику, научные исследования и т.д. (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЕСПЧ, 06 декабря 2007 года).
Задачей гражданского судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел с целью эффективной защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства (часть первая статьи 2 ГПК Украины).
Обеспечение иска по сути — это ограничение субъективных прав, свобод и интересов ответчика или связанных с ним других лиц в интересах обеспечения реализации в будущем актов правосудия и удовлетворенных требований истца (заявителя).
Целью обеспечения иска является принятие судом мер по охране материально-правовых интересов истца от возможных недобросовестных действий со стороны ответчика с тем, чтобы обеспечить истцу реальное и эффективное исполнение судебного решения, если оно будет принято в пользу истца, в том числе для предупреждения потенциальных трудностей в дальнейшем исполнении такого решения.
Обеспечение иска допускается как до предъявления иска, так и на любой стадии рассмотрения дела, если непринятие таких мер может существенно осложнить или сделать невозможным исполнение решения суда или эффективную защиту, или восстановление нарушенных или оспариваемых прав или интересов истца, за защитой которых он обратился или намерен обратиться в суд (часть вторая статьи 149 ГПК Украины).
Заявление об обеспечении иска подается: 1) до подачи искового заявления — по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом для соответствующего иска, или в суд по местонахождению предмета спора — если суд, к подсудности которого относится дело, определить невозможно; 2) одновременно с предъявлением иска — в суд, в который подается исковое заявление, по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом; 3) после открытия производства по делу — в суд, в производстве которого находится дело (часть первая статьи 152 ГПК Украины).
Заявление об обеспечении иска рассматривается судом не позднее двух дней со дня его поступления без уведомления участников дела (участников третейского (арбитражного) разбирательства), кроме случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи (часть первая статьи 153 ГПК Украины).
Согласно части первой статьи 187 ГПК Украины при отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения, возвращения искового заявления или отказа в открытии производства суд открывает производство по делу в течение пяти дней со дня поступления искового заявления или заявления об устранении недостатков, поданного в порядке, предусмотренном статьей 185 настоящего Кодекса.
Меры обеспечения иска, принятые судом до подачи искового заявления, отменяются судом также в случае: 1) непредставление заявителем соответствующего искового заявления согласно требованиям части третьей статьи 152 настоящего Кодекса; 2) возвращение искового заявления; 3) отказа в открытии производства по делу (часть тринадцатая статьи 158 ГПК Украины)
Европейский суд по правам человека отмечает, что процессуальные нормы предназначены обеспечить надлежащее отправление правосудия и соблюдение принципа правовой определенности, а также о том, что стороны должны иметь право ожидать, что эти нормы применяются. Принцип правовой определенности применяется не только в отношении сторон, но и в отношении национальных судов (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЕСПЧ, от 21 октября 2010 года).
Системное толкование части первой статьи 153, части тринадцатой статьи 158, части первой статьи 187 ГПК Украины дает возможность прийти к выводу, что:
законодатель предусмотрел соответствующий процессуальный порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска и решения вопроса об открытии производства по делу;
для рассмотрения заявления об обеспечении иска и решения вопроса об открытии производства по делу установлены разные процессуальные сроки: два и пять дней соответственно;
первоочередным при поступлении на рассмотрение суда заявления об обеспечении иска является предоставление оценки относительно порядка обращения с ним в суд, при условии соблюдения которого осуществляется его рассмотрение по существу;
в случае одновременной подачи искового заявления и заявления об обеспечении иска, рассмотрение заявления об обеспечении иска не зависит от решения вопроса об открытии производства по делу. Законодатель не возлагает обязанность на суд открыть производство по делу, а только потом решать вопрос об обеспечении иска;
в случае возвращения искового заявления, отказа в открытии производства по делу предусмотрен процессуальный механизм отмены мер обеспечения иска.
В связи с приведенным Верховный Суд в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда отступает от вывода, изложенного в постановлении Верховного Суда в составе коллегии судов Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда от 07 августа 2020 года по делу № 520/9674/19 (производство № 61-4032св20).
Относительно решения кассационной жалобы по существу
Верховный Суд в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда заслушал судью-докладчика, проверил приведенные в кассационной жалобе доводы, по результатам чего делает вывод об отклонении аргументов, изложенных в кассационной жалобе, по следующим мотивам.
Согласно части третьей статьи 150 ГПК Украины меры обеспечения иска, кроме ареста морского судна, осуществляемого для обеспечения морского требования, должны быть соразмерными с заявленными истцом требованиями.
При выборе и применении нормы права к спорным правоотношениям суд учитывает выводы по применению соответствующих норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда (часть четвертая статьи 263 ГПК Украины).
В постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 12 февраля 2020 года по делу № 381/4019/18 (производство № 14-729цс19) указано, что: «соразмерность предусматривает соотношение судом негативных последствий от принятия мер обеспечения иска с теми негативными последствиями, которые могут наступить в результате непринятия этих мер, с учетом соответствия права или законного интереса, за защитой которых заявитель обращается в суд, стоимости имущества, на которое он заявляет ходатайство наложить арест, или имущественных последствий запрета ответчику осуществлять определенные действия. Меры обеспечения иска применяются для того, чтобы гарантировать выполнение возможного решения суда и должны применяться только в случае необходимости, поскольку безосновательное обращение к таким действиям может повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц или участников процесса. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен с учетом доказательств, предоставленных истцом в подтверждение своих требований, убедиться, в частности, в том, что между сторонами действительно возник спор и существует реальная угроза неисполнения или затруднения исполнения возможного решения суда об удовлетворении иска; выяснить объем исковых требований, данные о личности ответчика, а также соответствие вида обеспечения иска, который просит применить лицо, обратившееся с таким заявлением, исковым требованиям. […] Решая вопрос об обеспечении иска, суд должен соотносить негативные последствия от принятия мер обеспечения иска с теми негативными последствиями, которые могут наступить в результате непринятия этих мер. […] Необходимость применения мер обеспечения вытекает из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что неприменение этой меры приведет к затруднению или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска».
В постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 15 сентября 2020 года по делу № 753/22860/17 (производство № 14-88цс20) указано, что «условием применения мер обеспечения иска является достаточно обоснованное предположение, что непринятие таких мер может существенно осложнить или сделать невозможным исполнение решения суда или эффективную защиту или восстановление нарушенных или оспариваемых прав или интересов истца. Гарантии справедливого суда действуют не только при рассмотрении дела, но и при исполнении судебного решения. В частности поэтому, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен учесть, что принятие соответствующих мер может обеспечить надлежащее исполнение решения об удовлетворении иска в случае принятия этого решения, а их непринятие, — наоборот, усложнить или даже сделать невозможным такое исполнение. Конкретная мера обеспечения иска будет соразмерным исковому требованию, если при его применении обеспечивается: сбалансированность интересов сторон и других участников судебного процесса при разрешении спора; возможность эффективной защиты или восстановления нарушенных или оспариваемых прав или интересов истца без нарушения или безосновательного ограничения прав и охраняемых интересов других участников дела или лиц, не являющихся его участниками; возможность исполнения судебного решения в случае удовлетворения требований, которые являются эффективными способами защиты нарушенных или оспо
Установив наличие оснований для обеспечения иска, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, сделал обоснованный вывод о наличии предусмотренных законом оснований для применения мер обеспечения иска.
Верховный Суд отклоняет ссылки в кассационной жалобе на неучет судами вывода Верховного Суда, изложенного в постановлении от 07 августа 2020 года по делу № 520/9674/19, поскольку этим постановлением Объединенная палата Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда отступила от этого вывода на основании части второй статьи 403 ГПК Украины.
Объединенная палата Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда отклоняет аргументы кассационной жалобы в части удовлетворенных требований заявления об обеспечении иска в отношении других ответчиков (ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ЛИЦО_4), по следующим мотивам.
В пункте 5 части третьей статьи 2 ГПК Украины указано, что основным принципом (принципом) гражданского судопроизводства является, в частности, диспозитивность.
Участники дела имеют равные права по осуществлению всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом (часть вторая статьи 12 ГПК Украины).
Суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях (часть первая статьи 13 ГПК Украины).
В деле, которое пересматривается, другие ответчики (ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ЛИЦО_4) не реализовали свое право на подачу кассационной жалобы, присоединение к кассационной жалобе. Такое процессуальное поведение других ответчиков свидетельствует о полном согласии с обжалованными судебными решениями в части удовлетворенных требований заявления об обеспечении иска в отношении них.
Согласно части второй статьи 410 ГПК Украины не может быть отменено правильное по существу и законное решение по одним лишь формальным соображениям.
Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы
Доводы кассационной жалобы не дают оснований для вывода, что обжалованные судебные решения приняты без соблюдения норм процессуального права. В связи с приведенным, Объединенная палата считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалованные судебные решения следует оставить без изменений.
Выводы о правильном применении норм права
Согласно части второй статьи 416 ГПК Украины в постановлении палаты, объединенной палаты, Большой Палаты Верховного Суда должен содержаться вывод о том, как должна применяться норма права, с применением которой не согласилась коллегия судей, палата, объединенная палата, передала дело на рассмотрение палаты, объединенной палаты, Большой Палаты.
На основании изложенного, части второй статьи 416 ГПК Украины, Верховный Суд в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда выражает такой вывод о применении нормы права.
Законодатель предусмотрел соответствующий процессуальный порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска и решения вопроса об открытии производства по делу. Для рассмотрения заявления об обеспечении иска и решения вопроса об открытии производства по делу установлены различные процессуальные сроки: два и пять дней соответственно. Первоочередным при поступлении на рассмотрение суда заявления об обеспечении иска является предоставление оценки относительно порядка обращения с ним в суд, при условии соблюдения которого осуществляется его рассмотрение по существу.
В случае одновременной подачи искового заявления и заявления об обеспечении иска, рассмотрение заявления об обеспечении иска не зависит от решения вопроса об открытии производства по делу. Законодатель не возлагает обязанность на суд открыть производство по делу, а только потом решать вопрос об обеспечении иска. В случае возвращения искового заявления, отказа в открытии производства по делу предусмотрен процессуальный механизм отмены мер обеспечения иска.
Руководствуясь статьями 400, 409, 410, 416 ГПК Украины, Верховный Суд в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда,
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу ЛИЦО_2, подписанную адвокатом Емчук Лидией Викторовной, оставить без удовлетворения.
Постановление Ужгородского горрайонного суда Закарпатской области от 02 сентября 2020 года и постановление Закарпатского апелляционного суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменений.
Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий В. И. Крат
Судьи: В. С. Высоцкая
Б. И. Гулько
Д. Д. Луспеник
Е. В. Синельников
И. М. Фаловская
М. Е. Червинская
Категория дела № 308/8567/20:
- Гражданские дела (с 01.01.2019);
- Дела искового производства;
- Дела по спорам о праве собственности или иного вещного права на недвижимое имущество (кроме земли), из них
- Отправлено судом: не определено.
- Зарегистрировано: 16.06.2021.
- Обнародовано: 16.06.2021.
- Дата вступления в законную силу: 14.06.2021
Номер судебного производства: 61-3480ск21
Смотрите также:
Рассмотрение апелляции об отмене мер обеспечения иска (№308/8567/20)
Обобщенные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: у ответчиков имеются все разрешительные документы, необходимые для выполнения строительных работ на объекте реконструкции; в материалах дела отсутствуют сведения, что непринятие мер обеспечения иска затруднят или сделают невозможным исполнение решения суда; прохальная часть заявления об обеспечении иска является тождественной...
Повторное рассмотрение ходатайства об отмене мер обеспечения иска (№308/8567/20)
Заявитель (ответчик) повторно просит отменить запрет проведения строительных работ мотивируя тем, что государственным исполнителем доведено до сведения резолютивную часть постановления суда об обеспечении иска от 02.09.2020 года и вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Указывает на то, что ответчики демонтировали начатое строительство, вывезли строительные материалы и...
Рассмотрение ходатайства об отмене мер обеспечения иска (№308/8567/20)
Заявитель (ответчик) просит отменить запрет проведения строительных работ мотивируя тем, что устанавливая ответчикам запрет на проведение строительных работ, судом не было принято во внимание, что ответчики имеют все разрешительные документы, связанные со строительством и являются владельцами недвижимого имущества. Любые данные о том, что непринятие мер обеспечения иска в виде запрета ответчикам...