Обжалование заявления об обеспечении иска (апелляция по делу №308/8567/20)
Обобщенные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: у ответчиков имеются все разрешительные документы, необходимые для выполнения строительных работ на объекте реконструкции; в материалах дела отсутствуют сведения, что непринятие мер обеспечения иска затруднят или сделают невозможным исполнение решения суда; прохальная часть заявления об обеспечении иска является тождественной требованиям искового заявления, поэтому, удовлетворив заявление об обеспечении иска, суд решил дело по существу до вынесения решения по делу.
Дело № 308/8567/20
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Украины
02 февраля 2021 года г. Ужгород
Закарпатский апелляционный суд в составе:
председательствующего — судьи Куштана Б.П. (докладчика),
судей: Джуги С.Д. и Кожух О.А.,
с участием секретаря Микуляк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЛИЦО_1 на постановление Ужгородского горрайонного суда от 02 сентября 2020 года (в составе судьи Бенцы К.К.) по заявлению ЛИЦО_2 об обеспечении иска, —
УСТАНОВИЛ:
ЛИЦО_2 обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска в августе 2020 г.
Просила обеспечить иск путем запрета ЛИЦО_1, ЛИЦО_1 ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4 проведения строительных работ на основании уведомления о начале выполнения строительных работ, которое зарегистрировано Управлением государственного архитектурно-строительного контроля исполнительного комитета Ужгородского городского совета 03 июля 2020 ЗК № 061201850976, название строительства — реконструкция части жилого дома с расширением и выделением в отдельное домовладение по адресу: АДРЕС_1.
В обоснование указала, что она обратилась в суд с иском к исполнительному комитету Ужгородского городского совета, ЛИЦО_1, ЛИЦО_1, ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4, третьи лица: ЛИЦО_5, ЛИЦО_6 и управления Государственного архитектурно-строительного контроля исполнительного комитета Ужгородского городского совета, об отмене уведомления о начале выполнения строительных работ и обязательства совершить определенные действия.
Предметом спорных правоотношений является отмена уведомления на начало выполнения строительных работ. Ответчики в течение августа 2020 активно осуществляют строительство с нарушением правил застройки без выполнения градостроительных условий и ограничений от 21.10.2019 г. и нарушают права и интересы смежного пользователя, то есть заявителя.
В случае непринятия мер обеспечения иска ответчики проведут строительство чем сделают невозможным восстановление положения, которое существовало до нарушения прав и интересов истца.
Постановлением Ужгородского горрайонного суда от 02 сентября 2020 заявление удовлетворено: запрещено, до принятия судом решения по существу спора, ЛИЦО_1, ЛИЦО_1, ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4 проведение строительных работ на основании уведомления о начале выполнения строительных работ, которое зарегистрировано Управлением государственного архитектурно-строительного контроля исполнительного комитета Ужгородского городского совета 03 июля 2020 ЗК № 061201850976, название строительства — реконструкция части жилого дома с расширением и выделением в отдельное домовладение по адресу: АДРЕС_1.
ЛИЦО_1 просит отменить это постановление, а в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать. Доводит о нарушении норм процессуального права.
Обобщенные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
— у ответчиков имеются все разрешительные документы, необходимые для выполнения строительных работ на объекте реконструкции по адресу: АДРЕС_1;
— в материалах дела отсутствуют сведения, что непринятие мер обеспечения иска затруднят или сделают невозможным исполнение решения суда;
— прохальная часть заявления об обеспечении иска тождественна требованиям искового заявления, поэтому, удовлетворив заявление об обеспечении иска, суд решил дело по существу до вынесения решения по делу.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЛИЦО_2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции — оставить без изменений. Обобщенные доводы возражения сводятся к тому, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, который правомерно обеспечил иск, поскольку меры обеспечения иска являются соразмерными с заявленными исковыми требованиями.
Остальные участники дела не обжаловали постановления.
О судебном заседании, которое было назначено на 02 февраля 2021 в 15.30 ч., стороны были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании присутствовал представитель ЛИЦО_2 — адвокат Шпуганич В.П. От представителя ЛИЦО_1 — адвоката Емчук Л.В., поступило ходатайство о проведении рассмотрения дела без участия апеллянта и его представителя. На удовлетворении апелляционной жалобы настаивают, определение суда первой инстанции просят отменить, а в удовлетворении заявления об обеспечении иска — отказать.
Суд пришел к выводу, что тот вид обеспечения иска, который просил истец является соразмерным с заявленными исковыми требованиями.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции из-за его соответствия правильно установленным обстоятельствам дела, должным образом оцененным доказательствам и нормам материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ГПК Украины суд по заявлению участника дела вправе принять предусмотренные статьей 150 настоящего Кодекса меры обеспечения иска. Обеспечение иска допускается как до предъявления иска, так и на любой стадии рассмотрения дела, если непринятие таких мер может существенно осложнить или сделать невозможным исполнение решения суда или эффективную защиту, или восстановление нарушенных или оспариваемых прав или интересов истца, за защитой которых он обратился или намерен обратиться в суд.
Под обеспечением иска следует понимать принятие судом мер по охране материально-правовых интересов истца, которые гарантируют реальное исполнение судебного решения, принятого по его иску. Институт обеспечения иска направлен против недобросовестных действий ответчика, который может скрыть имущество, растратить его, продать, обесценить.
Так, ч. 1 ст. 150 ГПК Украины установлен перечень видов обеспечения иска. В частности, иск обеспечивается в частности запретом совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК Украины).
Согласно ч. 3 ст. 150 ГПК Украины меры обеспечения иска, кроме ареста морского судна, осуществляемого для обеспечения морского требования, должны быть соразмерными с заявленными истцом требованиями.
Соразмерность предусматривает соотношение судом негативных последствий от принятия мер обеспечения иска с теми негативными последствиями, которые могут наступить в результате непринятия этих мер, с учетом соответствия права или законного интереса, за защитой которых заявитель обращается в суд, стоимости имущества, на которое он заявляет ходатайство наложить арест, или имущественных последствий запрета ответчику совершать определенные действия.
Эти обстоятельства являются существенными и необходимыми для обеспечения иска.
Институт обеспечения иска является совокупностью установленных законом мер, принимаемых судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, если у них существуют опасения, что исполнение принятого по делу решения окажется в будущем затрудненным или невозможным.
Итак, условием применения мер обеспечения иска является достаточно обоснованное предположение, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по существу исковых требований.
Обеспечение иска является временным ограничением и его значение заключается в том, что им защищаются законные интересы истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер обеспечения иска может повлечь за собой невозможность исполнения судебного решения. Кроме этого, институт обеспечения иска защищает в равной степени интересы как истца, так и ответчика.
Из материалов дела усматривается, что предметом спорных правоотношений является то, что 21 октября 2019 Управлением градостроительства и архитектуры выдано ЛИЦО_1, ЛИЦО_1, ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4 градостроительные условия № 211-М на реконструкцию части жилого дома с расширением и выделением в отдельное домовладение по адресу: АДРЕС_2. На основании этого ответчики зарегистрировали 03 июля 2020 г. сообщение о начале выполнения строительных работ ЗК № 061201850976.
ЛИЦО_2 является владельцем квартиры по адресу: АДРЕС_3, и земельного участка площадью 0,091 га, кадастровый номер земельного участка 2110100000:05:002:0112, по соседству с объектом строительства.
Следовательно, выдача градостроительных условий на основании которых проводится строительство непосредственно затрагивают права и интересы истца.
Застройщики после получения градостроительных условий и ограничений, не выполнив условия по получению согласования в управлении культурного наследия, нарушая условия по расположению, вышли за пределы существующего здания и начали строительство, чем допустили нарушение требований градостроительной документации и прав третьих лиц, в том числе истца.
Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец просила запретить ответчикам проведение строительных работ на основании уведомления о начале выполнения строительных работ, которое зарегистрировано Управлением государственного архитектурно-строительного контроля исполнительного комитета Ужгородского городского совета 03 июля 2020 г. ЗК № 061201850976.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Так, довод о том, что у ответчиков имеются все разрешительные документы, необходимые для выполнения строительных работ на объекте реконструкции по адресу: АДРЕС_1, не принимается судом во внимание, поскольку именно эти документы и оспариваются истцом, что и послужило обращением с заявлением об обеспечении иска.
Справка апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, что непринятие мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются субъективной оценкой со стороны ответчика, и не влияют на правильность решения заявления об обеспечении иска по существу.
Также не заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что прохальная часть заявления об обеспечении иска тождественна требованиям искового заявления, поэтому удовлетворив заявление об обеспечении иска, суд решил дело по существу до вынесения решения по делу, поскольку противоречит материалам имеющимся в деле.
Прохальная часть искового заявления звучит следующим образом:
— отменить уведомление на начало выполнения строительных работ, которое зарегистрировано Управлением государственного архитектурно-строительного контроля исполнительного комитета Ужгородского городского совета 03 июля 2020 ЗК № 061201850976, название строительства — реконструкция части жилого дома с расширением и выделением в отдельное домовладение по адресу: АДРЕС_1, застройщики ЛИЦО_1, ЛИЦО_1, ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4;
— обязать ЛИЦО_1, ЛИЦО_1, ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4 восстановить состояние земельного участка в АДРЕС_4 кадастровый номер земельного участка 2110100000:05:001:0091 в состояние до начала выполнения строительных работ, а именно демонтировать начатое строительство на участке (фундамент, часть стены, расположенные за пределами сформированной квартиры, общей площадью 53,40 м.кв и жилой площадью 39.20 м. кв.
В просительной части заявления об обеспечении иска истец просит запретить ответчикам проводить строительные работы на основании уведомления о начале выполнения строительных работ, которое зарегистрировано Управлением государственного архитектурно-строительного контроля исполнительного комитета Ужгородского городского совета 03 июля 2020 ЗК № 061201850976, название строительства — реконструкция части жилого дома с расширением и выделением в отдельное домовладение по адресу: АДРЕС_1.
Очевидно, что в случае непринятия мер обеспечения иска путем запрета совершать определенные действия есть риски, что в дальнейшем ответчиками могут совершаться действия по изменению конфигурации спорного объекта и тому подобное. Указанные действия необходимо предупредить, поскольку существует спор о правомерности предоставления разрешения на начало проведения строительных работ.
В случае непринятия мер обеспечения иска и при условии принятия судебного решения в пользу истца выполнить такое решение будет сложно или вообще невозможно, ведь при рассмотрении дела по существу спорный объект может изменить свою конфигурацию, что ставит под угрозу исполнение будущего судебного решения, опять же, в случае удовлетворения исковых требований.
Меры обеспечения иска, которые просит принять истец, являются соразмерными заявленным исковым требованиям, вполне соответствуют характеру спорных правоотношений и никоим образом не нарушат прав участников спора, а наоборот, смогут обеспечить равенство таких прав.
Принятие мер обеспечения иска защитит права истца в случае удовлетворения его исковых требований. Интересы и права ответчиков таким обеспечением не будут нарушены или ограничены, поскольку меры обеспечения иска имеют исключительно временный характер и после разрешения спора по существу, они будут отменены и в случае принятия решения не в пользу истца, ответчики и в дальнейшем смогут реализовывать свои права относительно проведения реконструкции и строительства.
Стороной истца надлежащими и допустимыми доказательствами доказано, что непринятие мер обеспечения иска может привести к затруднению или невозможности исполнения будущего судебного решения в случае принятия в его пользу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и позиции истца, поэтому не заслуживают внимания.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии с положениями ст. 376 ГПК суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а судебное решение без изменений, поскольку считает, что суд первой инстанции принял судебное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ГПК Украины, —
ПОСТАНОВИЛ:
1. Апелляционную жалобу ЛИЦО_1 оставить без удовлетворения. 2. Постановление Ужгородского горрайонного суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменений. 3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения путем подачи жалобы непосредственно в Верховный Суд. 4. Полное судебное решение составлено 08.02.2021 г.
Судьи:
Категория дела № 308/8567/20:
- Гражданские дела (с 01.01.2019);
- Дела искового производства; Дела по спорам о праве собственности или иного вещного права на недвижимое имущество (кроме земли), из них:
- о частной собственности, из них:
- о признании незаконным акта, нарушающего право собственности.
- о частной собственности, из них:
- Отправлено судом: 09.02.2021.
- Зарегистрировано: 10.02.2021.
- Обнародовано: 12.02.2021.
- Дата вступления в законную силу: 02.02.2021
Номер судебного производства: 22-ц/4806/1974/20
Смотрите также:
Повторное рассмотрение ходатайства об отмене мер обеспечения иска (№308/8567/20)
Заявитель (ответчик) повторно просит отменить запрет проведения строительных работ мотивируя тем, что государственным исполнителем доведено до сведения резолютивную часть постановления суда об обеспечении иска от 02.09.2020 года и вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Указывает на то, что ответчики демонтировали начатое строительство, вывезли строительные материалы и...
Рассмотрение ходатайства об отмене мер обеспечения иска (№308/8567/20)
Заявитель (ответчик) просит отменить запрет проведения строительных работ мотивируя тем, что устанавливая ответчикам запрет на проведение строительных работ, судом не было принято во внимание, что ответчики имеют все разрешительные документы, связанные со строительством и являются владельцами недвижимого имущества. Любые данные о том, что непринятие мер обеспечения иска в виде запрета ответчикам...
Рассмотрение заявления об обеспечении иска (№308/8567/20)
Истец просит запретить проведение строительных работ на основании Уведомления о начале выполнения строительных работ которое зарегистрировано Управлением государственного архитектурно-строительного контроля, до принятия решения по существу. Истец считает, что непринятие мер обеспечения иска путем запрета проведения строительных работ в дальнейшем может существенно осложнить или сделать...