Взыскание средств с МТСБУ (Моторно (транспортного) страхового бюро Украины) (дело № 756/3004/18)
МТСБУ приняло решение об отказе в возмещении вреда причиненного истцу. Основанием для отказа в возмещении вреда стало невыполнение истцом своих обязанностей определенных законом, это привело к невозможности страховщика (МТСБУ) установить факт дорожно-транспортного происшествия, причин и обстоятельств его наступления или размер причиненного вреда. Истец отмечает, что отказ МТСБУ в возмещении ущерба является необоснованным и незаконным с учетом того, что истец предоставил ответчику все необходимые документы для установления факта ДТП, причин и обстоятельств их наступления, а также размера причиненного ущерба.
19.04.2019 Дело № 756/3004/18
Номер дела 756/3004/18
Номер производства 2/756/945/19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 апреля 2019 года Оболонский районный суд г. Киева
в составе: председательствующего — судьи Яценко Н.А.
с участием секретаря Хоменко И.И.
представителя истца ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску ОСОБА_2 к Моторно (транспортного) страхового бюро Украины, третье лицо: ЛИЦО_4 о взыскании денежных средств, —
УСТАНОВИЛ:
Истец ОСОБА_2 06.03.2018 года обратился в суд через своего представителя с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Моторно (транспортного) страхового бюро Украины и просил суд взыскать с него в свою пользу денежные средства в размере 100 000 грн., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 грн. и судебные издержки.
В обоснование своих требований истец отметил, что 20 сентября 2017 года около 15 ч. 00 мин. по пр-т. Бандеры в г. Киеве, ЛИЦО_4, ИНФОРМАЦИЯ_1, управляя автомобилем марки DAEWOO Sens, д.н.з. НОМЕР_4, двигаясь по ул. Набережно-Рыбальской, со стороны ул. Электриков, в направлении пр-та Г.Сталинграда в городе Киеве, в крайней левой полосе движения, при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения, не учел действительную дорожную обстановку, чем нарушил п. 12.1 ПДД Украины, в результате чего потерял управление над автомобилем, что привело к его наезда на препятствие в виде бетонного отбойника, который разделял полосы встречного движения, с последующим столкновением его автомобиля, с автомобилем марки MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_10, под управлением ЛИЦО_5, ИНФОРМАЦИЯ_2, которая в то время двигалась в крайней правой полосе движения попутного направления. После столкновения автомобиля марки DAEWOO Sens, д.н.з. НОМЕР_4, с автомобилем марки MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_10, автомобиль марки DAEWOO Sens д.н.з. НОМЕР_4, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на пешехода ЛИЦО_6, ИНФОРМАЦИЯ_3, которая в то время находилась на тротуаре для движения пешеходов.
В результате вышеуказанного происшествия, пешеход ЛИЦО_6 получила средней тяжести телесные повреждения, а принадлежащему на праве частной собственности, истцу автомобиль механические повреждения.
21.09.2017 года сведения о дорожно-транспортном происшествии были внесены Оболонским УП ГУ НП в г. Киеве в Единый реестр досудебных расследований по признакам уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК Украины.
23.10.2017 года старшим следователем СО Оболонского УП ГУ ЧП в г. Киеве капитаном полиции Гопчуком А.В. составлено, а прокурором Киевской местной прокуратуры №5 утверждено, обвинительный акт в уголовном производстве в отношении ЛИЦО_4, ИНФОРМАЦИЯ_1, за совершение уголовного преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины. Указанный обвинительный акт был направлен в Оболонский районный суд г. Киева для принятия решения по делу.
06 ноября 2017 года, Оболонским районным судом г. Киева принято решение об освобождении ЛИЦО_4, ИНФОРМАЦИЯ_1, от уголовной ответственности за совершение уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УКУ, в связи с примирением с потерпевшей ЛИЦО_6
В результате совершения ЛИЦО_4 противоправных действий, нанесены механические повреждения автомобилю марки MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_10, который, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии НОМЕР_9 принадлежит истцу, в результате чего последнему был причинен имущественный ущерб.
Стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, установлено заключение судебного эксперта Коваль И.М. №660/17 от 05.11.2017 года и составляет 971 229 грн. 83 коп.
Истец указывает, что 16.11.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, в котором просил перечислить сумму страхового возмещения на свои банковские реквизиты. Данное заявление было принято ответчиком 16 ноября 2017 года и зарегистрировано под номером 46008.
Однако, 06.12.2017 года ответчик принял решение об отказе в возмещении вреда причиненного истцу, основанием для отказа в возмещении вреда стало невыполнение истцом своих обязанностей определенных законом, если это привело к невозможности страховщика (МТСБУ) установить факт дорожно-транспортного происшествия, причин и обстоятельств его наступления или размер причиненного вреда.
Истец отмечает, что отказ МТСБУ в возмещении ущерба является необоснованным и незаконным с учетом того, что истец предоставил ответчику все необходимые документы для установления факта ДТП, причин и обстоятельств их наступления, а также размера причиненного ущерба, в частности, было предоставлено оригинал заключения судебного эксперта Коваль И.М. №660/17 от 05.11.2017 года в подтверждение размера ущерба и копию постановления Оболонского районного суда г. Киева от 06 ноября 2017 года и выписку из уголовного производства №12017100050008725 от 21.09.2017 г. в подтверждение факта ДТП причин и обстоятельств его наступления.
Таким образом у ответчика были все необходимые документы и сведения об установлении факта ДТП, причин и обстоятельств его наступления, а также размера причиненного ущерба. Однако никаких предложений по согласованию суммы страхового возмещения со стороны ответчика не было.
В связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
Постановлением Оболонского районного суда г. Киева от 26.03.2018 года было открыто упрощенное производство по делу.
30.07.2018 года в адрес суда поступил отзыв МТСБУ на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска ОСОБА_2 поскольку как указывает истец 20 сентября 2017 года, около 15 ч. 00 мин. на пр-те. Бандеры в г. Киеве по вине водителя транспортного средства «Дэу Сенс», д.н.з. НОМЕР_4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_10, принадлежащий истцу. Согласно Единой централизованной базы данных МТСБУ гражданско-правая ответственность виновного лица застрахована не была. В то же время истец имел Полис обязательного страхования № АК/3118952, заключенный с ЧАО «СК «Брокбизнес», действовавший на момент происшествия. 16 ноября 2017 года в МТСБУ от представителя истца, ОСОБА_9 поступило сообщение о ДТП и заявление о выплате страхового возмещения вместе с документами, которые указаны в приложении. В соответствии с положениями ст. 34 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» МТСБУ выдало поручение аварийному комиссару для проведения осмотра поврежденного автомобиля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_10 составления протокола и определения стоимости материального ущерба согласно перечню. 22 ноября 2017 года в адрес истца: АДРЕС_1 МТСБУ направило письмо о предоставлении дополнительных документов согласно перечню. Однако, 27 ноября 2017 года в адрес МТСБУ поступил рапорт аварийного комиссара от 22 ноября 2017 года о невозможности предоставить заключение, в связи с тем, что транспортное средство истца реализован. 06 декабря 2017 года в адрес истца было направлено письмо об отказе в проведении регламентной выплаты на основании пп. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств», где указано, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения (регламентной выплаты) является невыполнение потерпевшим или другим лицом, имеющим право на получение возмещения, своих обязанностей, определенных настоящим Законом, если это привело к невозможности страховщика (МТСБУ) установить факт дорожно-транспортного происшествия, причины и обстоятельства его наступления, или размер причиненного ущерба. Итак, при таких обстоятельствах, с учетом диспозитивности гражданского судопроизводства считают, что отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным.
22.11.2018 года истец направил в суд ответ на отзыв из которой усматривается, что основным доводом ответчика, о незаконности исковых требований истца, является то, что истцом не были выполнены требования Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств», которых он должен был придерживаться как лицо, претендующее на страховое возмещение, поскольку не были приняты меры по сохранению поврежденного имущества в таком состоянии, в котором оно находилось после ДТП, до тех пор, пока его не осмотрел назначенный страховщиком аварийный комиссар или эксперт, а потому, истец лишил страховщика возможности для проведения объективного, в предусмотренном законодательством порядке, определения размера нанесенного ущерба. Однако, с данным доводом ответчика истец не согласен и считает его противоречащим требованиям действующего законодательства Украины. Ответчик не предоставил суду никаких надлежащих доказательств того, что несохранение истцом поврежденного транспортного средства в таком состоянии в котором он был на дату ДТП до момента осмотра его представителем МТСБУ, лишило последнего возможности узнать, является ли это событие страховым случаем и определить размер причиненного ущерба. Итак, в данном случае факт наступления страхового случая никем не оспаривается, такой страховой случай зафиксирован правоохранительными органами в установленном порядке. ЛИЦО_4 как лицо, виновное в ДТП, привлечено к административной ответственности, размер ущерба установлен надлежащими документами и подтвержден судебной экспертизой.
03.01.2019 года МТСБУ направило в суд объяснения, из которых следует, что МТСБУ получило ответ на отзыв на иск из содержания которого установлено, что МТСБУ не предоставлено доказательств того, что несохранение истцом поврежденного транспортного средства в таком состоянии в котором он был на дату ДТП, до момента осмотра его представителем МТСБУ, лишило последнего возможности узнать, является ли это событие страховым случаем и определить размер возмещения. Ответчик указывает, что ЛИЦО_2 были нарушены нормы Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств», в частности, статья 33. Кроме того, ответчик отмечает, что ДТП произошло 20 сентября 2017 года, законодательством возложена на истца обязанность безотлагательно, но не позднее трех рабочих дней со дня наступления дорожно-транспортного происшествия, предоставить МТСБУ сообщение, если водитель по уважительным причинам не имел возможности выполнить указанную обязанность, он должен подтвердить это документально. Нормами этой же статьи на водителей и владельцев транспортных средств возложена обязанность хранить поврежденное имущество в таком состоянии, в котором оно находилось после дорожно-транспортного происшествия, до тех пор, пока его не осмотрит назначенный МТСБУ представитель, аварийный комиссар или эксперт, а также обеспечить возможность провести осмотр поврежденного имущества. Сообщение о ДТП поступило в адрес МТСБУ только 16 ноября 2017 года. МТСБУ не отказывало истцу из-за того, что им нарушены сроки обращения в МТСБУ. 27 ноября 2017 года в адрес МТСБУ поступил рапорт аварийного комиссара от 22 ноября 2017 года о невозможности предоставить заключение, в связи с тем, что транспортное средство истца реализован.
21 декабря 2018 года на запрос ответчика в Главный Сервисный центр МВД Украины поступил ответ о том, что истец ОСОБА_2 осуществил отчуждение ТС «Мерседес» д.н.з. АА3993 СТ на следующий день после обращения в МТСБУ, чем лишил возможности ответчика, а точнее его представителя, аварийного комиссара, на осмотр поврежденного транспортного средства, что привело к невозможности установить размер возмещения. Итак, истец не только не способствовал в расследовании причин и обстоятельств ДТП, а реализовал поврежденное транспортное средство на следующий день после обращения в МТСБУ с целью, по мнению ответчика, скрыть обстоятельства, которые могли повлиять на определение размера возмещения аварийным комиссаром МТСБУ.
В судебном заседании 08.04.2019 года представитель истца поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом и своевременно, причину своей неявки суду не сообщили. Суд считает возможным провести рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав объяснения представителя истца, эксперта Коваль И.М., исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить исходя из следующего.
Судом установлено, что 20 сентября 2017 около 15 ч. 00 мин. по пр-т. Бандеры в г. Киеве, ЛИЦО_4, ИНФОРМАЦИЯ_1, управляя автомобилем марки DAEWOO Sens, д.н.з. НОМЕР_4, двигаясь по ул. Набережно-Рыбальской, со стороны ул. Электриков, в направлении пр-та Г.Сталинграда в городе Киеве, в крайней левой полосе движения, при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения, не учел действительную дорожную обстановку, чем нарушил п. 12.1 ПДД Украины, в результате чего потерял управление над автомобилем, что привело к его наезда на препятствие в виде бетонного отбойника, который разделял полосы встречного движения, с последующим столкновением его автомобиля, с автомобилем марки MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_10, под управлением ЛИЦО_5, ИНФОРМАЦИЯ_2, которая в то время двигалась в крайней правой полосе движения попутного направления. После столкновения автомобиля марки DAEWOO Sens, д.н.з. НОМЕР_4, с автомобилем марки MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_10, автомобиль марки DAEWOO Sens д.н.з. НОМЕР_4, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на пешехода ЛИЦО_6, ИНФОРМАЦИЯ_3, которая в то время находилась на тротуаре для движения пешеходов. В результате вышеуказанного происшествия, пешеход ОСОБА_6 получила средней тяжести телесные повреждения, а автомобили механические повреждения.
Владельцем автомобиля марки «MERCEDES», д.н.з. НОМЕР_10 на время ДТП был ЛИЦО_2, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства НОМЕР_9 (а.с.39).
Согласно постановлению Оболонского районного суда г. Киева от 06 ноября 2017 года по делу №756/14030/17 ЛИЦО_4, ИНФОРМАЦИЯ_1, был освобожден от уголовной ответственности за совершение уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК Украины, на основании ст. 46 УК Украины в связи с примирением с потерпевшей ЛИЦО_6 (а.с.13)
Решением Европейского суда по правам человека от 25.07.2002 года по делу по заявлению № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» против Украины», а также решением Европейского суда по правам человека от 28.10.1999 года по делу по заявлению № 28342 /95 «Брумареску» против Румынии» установлено, что «существует устоявшаяся судебная практика конвенционных органов по определению основным элементом верховенства права принципа правовой уверенности, который предусматривает среди прочего и то, что в любом споре решение суда, вступившее в законную силу, не может быть поставлено под сомнение.
Согласно ч. 6 ст. 82 ГПК Украины, приговор суда в уголовном производстве, определение о закрытии уголовного производства и освобождении лица от уголовной ответственности или постановление суда по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, являются обязательными для суда, рассматривающего дело о правовых последствиях действий или бездействия лица, в отношении которого вынесен приговор, определение или постановление суда, только в вопросе, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они этим лицом
Учитывая то, что вышеупомянутое постановление вступило в законную силу, суд усматривает виновность ЛИЦО_4 в ДТП.
Гражданская ответственность ЛИЦО_4 на момент совершения ДТП не была застрахована.
Зато истец на время ДТП имел Полис обязательного страхования № АК/3118952, заключенный с ЧАО «СК «Брокбизнес».
В соответствии со ст. 3 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств», обязательное страхование гражданско-правовой ответственности осуществляется с целью обеспечения возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия и защиты имущественных интересов страхователей.
Согласно статье 22 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств», при наступлении страхового случая страховщик в пределах страховых сумм, указанных в страховом полисе, возмещает в установленном настоящим Законом порядке оцененный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия жизни, здоровью, имуществу третьего лица.
Согласно п.п. а п.41.1 ст.41 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств», МТСБУ за счет средств фонда защиты потерпевших возмещает ущерб на условиях, определенных настоящим Законом, в случае его причинения, в частности, транспортным средством, владелец которого не застраховал свою гражданско-правовую ответственность, кроме вреда, причиненного транспортному средству, которое не соответствует требованиям п.1.7 статьи 1 настоящего Закона и имуществу, которое находилось в таком транспортном средстве.
Из материалов дела усматривается, что 16.11.2017 года представитель истца обращался к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, данное заявление было принято ответчиком и зарегистрировано под номером 46008 (а.с.40).
06.12.2017 года ответчик принял решение об отказе в возмещении вреда причиненного истцу, указав основанием для отказа в возмещении вреда невыполнение истцом своих обязанностей определенных законом, если это привело к невозможности страховщика (МТСБУ) установить факт дорожно-транспортного происшествия, причин и обстоятельств его наступления или размер причиненного вреда (а.с.42).
В соответствии с п. 36.2 ст.36 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств», если в связи с отсутствием документов, подтверждающих размер заявленного ущерба, страховщик (МТСБУ) не может оценить ее общий размер, выплата страхового возмещения (регламентная выплата) осуществляется в размере ущерба, оцененного страховщиком (МТСБУ). Страховщик имеет право осуществлять выплаты без проведения экспертизы (в том числе путем перечисления средств лицам, предоставляющим услуги по ремонту поврежденного имущества), если по результатам проведенного им осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере и способе осуществления страхового возмещения и не настаивают на проведении оценки, экспертизы поврежденного имущества.
Из материалов дела усматривается, что осмотр транспортного средства «MERCEDES», д.н.з. НОМЕР_10 и оценка размера ущерба была установлена заключением судебного эксперта Коваль И.М. №660/17 от 05.11.2017 года и составляет 971 229 грн. 83 коп. (а.с.14-35)
Данный эксперт был допрошен судом 08.04.2019 года. После приведения эксперта к присяге и предупреждения об уголовной ответственности эксперт Коваль И.М. подтвердил выполненное им 05.11.2017 года заключение №660/17.
В соответствии с п.п. 37.1.3 ст.37 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств», основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения (регламентной выплаты) является, в частности, невыполнение потерпевшим или другим лицом, имеющим право на получение возмещения, своих обязанностей, определенных настоящим Законом, если это привело к невозможности страховщика (МТСБУ) установить факт дорожно-транспортного происшествия, причины и обстоятельства его наступления или размер причиненного ущерба.
Согласно ст. 33 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» в случае наступления дорожно-транспортного происшествия, которое может быть основанием для осуществления страхового возмещения (регламентной выплаты), водитель транспортного средства, безотлагательно, но не позднее трех рабочих дней со дня наступления дорожно-транспортного происшествия, письменно предоставить страховщику, с которым заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности (в случаях, предусмотренных статьей 41 настоящего Закона, – МТСБУ), уведомление о ДТП установленного МТСБУ образца, а также сведения о местонахождении своего транспортного средства и поврежденного имущества, контактный телефон и свой адрес. Если водитель транспортного средства по уважительным причинам не имел возможности выполнить указанную обязанность, он должен подтвердить это документально.
Согласно подпункту «ґ» подпункта 38.1.1 пункта 38.1 статьи 38 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» страховщик после выплаты страхового возмещения имеет право подать регрессный иск к страхователю или водителю обеспеченного транспортного средства, который вызвал дорожно-транспортное происшествие, если он не сообщил страховщику в сроки и при условиях, определенных в подпункте 33.1.2 пункта 33.1 статьи 33 этого Закона.
Итак, приведенными выше правовыми нормами установлена обязанность лица безотлагательно, но не позднее трех рабочих дней со дня наступления ДТП, которое может быть основанием для осуществления страхового возмещения, письменно уведомить страховщика о наступлении ДТП. Такая обязанность установлена законодательством для предоставления страховщику возможности проверить обстоятельства ДТП собственными силами и предотвратить необоснованные выплаты.
Факт неуведомления страховщика о ДТП является основанием для возмещения страхователем в порядке регресса уплаченного страховщиком страхового возмещения.
Однако в случае, если факт наступления страхового случая зафиксирован правоохранительными органами; ответчик как лицо, виновное в ДТП, привлечен к административной ответственности; страховщик выплатил страховое возмещение, то сам по себе факт неуведомления ответчиком страховщика о наступлении страхового случая не может браться за основу принятия решения, которое должно основываться на общих положениях о возмещении убытков во внедоговорных обязательствах, ведь регрессные обязательства входят в группу внедоговорных, поэтому споры по таким обязательствам должны решаться в общем порядке возмещения убытков.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда от 30 мая 2018 года по делу 61-1948св18.
Согласно части 2 пункта 22.1 статьи 22 Закона Украины № 1961-ІУ от 01.07.2014 определено, что в случае наступления события, которое является основанием для проведения регламентной выплаты, МТСБУ в пределах страховых сумм, действовавших на день наступления такого события, возмещает в установленном настоящим Законом порядке оцененный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия жизни, здоровью, имуществу третьего лица.
Статьей 9 Закона №1961-УИ от 01.07.2014 года установлено, что страховая сумма — это денежная сумма, в пределах которой страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования. Размер страховых сумм пересматриваются Уполномоченным органом в соответствии с уровнем инфляции и индекса потребительских цен
21.07.2015 года, Национальная комиссия, осуществляющая государственное регулирование в сфере рынков финансовых услуг, приняла решение об увеличении страховых сумм по договорам ОСАГО. Согласно решению, лимит ответственности за ущерб, причиненный имуществу — 100 000 грн.
Итак, лимит ответственности ответчика за вред причиненный имуществу истца составляет — 100 000 грн.
Ответчик не предоставил суду доказательств того, что несохранение истцом поврежденного транспортного средства в таком состоянии в котором он был по состоянию на дату ДТП, до момента его осмотра представителем МТСБУ, лишило последнего возможности узнать, является ли это событие страховым случаем и определить размер причиненного ущерба.
Учитывая вышесказанное и принимая во внимание, что факт наступления страхового случая никем не оспаривается, ОСОБА_4 признан виновным в совершении ДТП, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, оценка размера ущерба причиненного ТС «MERCEDES», д.н.з. НОМЕР_10 была установлена в соответствии с заключением судебного эксперта ОСОБА_8, а ответчик вопреки требованиям закона не осуществил выплату страхового возмещения, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу ОСОБА_2 денежные средства в размере 100 000 грн. и расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 грн, которые МТСБУ в свою очередь не лишено возможности в порядке регресса взыскать с виновного в ДТП лица.
Согласно ст.141 ГПК Украины, с ответчика подлежит взысканию в пользу ОСОБА_2 судебный сбор в размере 1000 грн. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 12, 19, 81, 82, 133,141, 223, 258, 263-265, 274, 279 ГПК Украины, суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Моторно (транспортного) страхового бюро Украины (код ЕГРПОУ — 21647131) адрес местонахождения: 02154, г.Киев, Русановский бульвар, д.8, в пользу ЛИЦО_2 (ИНН — НОМЕР_8), адрес регистрации: АДРЕС_2 денежные средства в размере 100 000 грн., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 грн.
Взыскать с Моторно (транспортного) страхового бюро Украины (код ЕГРПОУ — 21647131) адрес местонахождения: 02154, г.Киев, Русановский бульвар, д.8, в пользу ЛИЦО_2 (ИНН — НОМЕР_8), адрес регистрации: АДРЕС_2 судебный сбор в сумме 1000 грн.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после возвращения апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Апелляционная жалоба подается в Киевский апелляционный суд через Оболонский районный суд города Киева.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решения вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Полный текст решения составлен 19 апреля 2019 года.
Судья Н.А. Яценко
Категория дела № 756/3004/18:
- Гражданские дела (до 01.01.2019);
- Исковое производство;
- Споры о недоговорных обязательствах;
- Споры о возмещении ущерба;
- Споры о возмещении вреда причиненного имуществу физических или юридических лиц.
- Отправлено судом: 03.05.2019.
- Зарегистрировано: 05.05.2019.
- Обнародовано: 06.05.2019.
Дата вступления в законную силу: 13.07.2020
- Результат обжалования 13.07.2020
- Апелляционный суд города Киева: отменено решение полностью и принято новое решение
Номер судебного производства: 2/756/945/19
Смотрите также:
Кассационное рассмотрение дела о наезде на пешехода в ДТП по ч. 2 ст. 286 УК Украины (№299/2359/18)
В кассационных жалобах осужденный и его защитник ставят вопрос об отмене судебных решений и назначении нового судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи с существенным нарушением требований уголовного процессуального закона и неправильным применением закона Украины об уголовной ответственности. Водитель допустил наезд на пешехода, которая двигалась по проезжей части дороги в...
Апелляция по делу о наезде на пешехода в ДТП по ч. 2 ст. 286 УК Украины (дело №299/2359/18)
Защита в апелляционной жалобе просит отменить такой и закрыть уголовное производство за недоказанностью вины в совершении преступления. Водитель допустил наезд на пешехода, которая двигалась по проезжей части дороги в попутном с автомобилем направлении. Действия водителя досудебным расследованием квалифицированы, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным...
Дело о наезде на пешехода в ДТП по ч. 2 ст. 286 УК Украины (№299/2359/18)
Водитель допустил наезд передней правой частью своего автомобиля марки, на пешехода, которая двигалась по проезжей части дороги в попутном с автомобилем направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход, получила телесные повреждения. Действия водителя досудебным расследованием квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения...