Дело о наезде на пешехода в ДТП по ч. 2 ст. 286 УК Украины (кассация по делу № 299/2359/18)
В кассационных жалобах осужденный и его защитник ставят вопрос об отмене судебных решений и назначении нового судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи с существенным нарушением требований уголовного процессуального закона и неправильным применением закона Украины об уголовной ответственности. Водитель допустил наезд на пешехода, которая двигалась по проезжей части дороги в попутном с автомобилем направлении.
Постановление
Именем Украины
25 мая 2021 года
г. Киев
дело №299/2359/18
производство № 51-6076км19
Верховный Суд коллегией судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе:
председательствующего Марчука А.П.,
судей Наставного В.В., Яковлевой С.В.,
с участием:
секретаря судебного заседания Волевач А.В.,
прокурора Кузнецова С.М.,
в режиме видеоконференции
потерпевших ЛИЦО_1, ЛИЦО_2,
представителя потерпевших Нечаева В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы прокурора, осужденного ЛИЦО_3 и его защитника Стеця М.И. на приговор Виноградовского районного суда Закарпатской области от 16 сентября 2019 года и постановление Львовского апелляционного суда от 08 декабря 2020 года в уголовном производстве, внесенном в Единый реестр досудебных расследований под № 12018070080000480, по обвинению
ЛИЦО_3, ИНФОРМАЦИЯ_1, гражданина Украины, уроженца и жителя АДРЕС_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины.
Содержание обжалуемых судебных решений и установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства
По приговору Виноградовского районного суда Закарпатской области от 16 сентября 2019 ЛИЦО_3 осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Согласно приговору суда ЛИЦО_3 признан виновным в том, что он 02 мая 2018 года, примерно в 21:30, управляя технически исправным автомобилем марки «Опель Комбо», регистрационный номер НОМЕР_1, двигаясь со скоростью около 50 км/ч, на участке проезжей части ул. Коммунальная в направлении ул. Ивана Франко г. Виноградов, в нарушение требований п.12.3 Правил дорожного движения, не принял меры безопасности дорожного движения недалеко от дома магазина Электросвит по ул..3 Правил дорожного движения, не принял всех мер для обеспечения безопасности дорожного движения, недалеко от дома магазина «Электросвит» по ул. Коммунальная г. Виноградов, допустил наезд передней правой частью своего автомобиля на пешехода ЛИЦО_5, которая двигалась по проезжей части дороги в попутном с автомобилем направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая получила тяжкие телесные повреждения, от которых ИНФОРМАЦИЯ_2 умерла.
Постановлением Львовского апелляционного суда от 08 декабря 2020 года приговор суда первой инстанции изменен, исключено из мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание — совершение ЛИЦО_3 преступления в состоянии алкогольного опьянения. Изменено назначенное ЛИЦО_3 наказание по ч. 2 ст. 286 УК Украины и постановлено считать его осужденным к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. В остальном приговор местного суда оставлен без изменения.
Требования кассационной жалобы и обобщенные доводы лица, которое ее подало
В кассационных жалобах осужденный и его защитник ставят вопрос об отмене судебных решений и назначении нового судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи с существенным нарушением требований уголовного процессуального закона и неправильным применением закона Украины об уголовной ответственности. При этом указывают на односторонность и неполноту судебного разбирательства и недоказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Отмечают к тому о недопустимости ряда доказательств в уголовном производстве:
— протокола следственного эксперимента с участием осужденного ЛИЦО_3, поскольку следственный эксперимент проведен с нарушением права на защиту и был проведен без участия защитника. В связи с отсутствием правовой помощи следственный эксперимент был проведен не по его показаниям обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, которые им были сообщены следователю, а по собственной методике следователя;
— показания свидетеля ЛИЦО_6 и протокол проведения с его участием следственного эксперимента, поскольку считают показания свидетеля сомнительными и противоречивыми относительно видимости им дорожно-транспортного происшествия;
— заключение эксперта № 10/163 от 26 июля 2018 года, поскольку в его основу положены данные, полученные во время проведения следственного эксперимента с участием осужденного, который проведен с нарушением права на защиту.
Кроме того, осужденный утверждает об отсутствии причинной связи между нарушением правил безопасности дорожного движения и наступившими последствиями. Также отмечают о несоответствии назначенного наказания тяжести уголовного преступления и личности осужденного.
Апелляционный суд, в свою очередь, не в полной мере исправил допущенные судом первой инстанции нарушения, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств по делу, а потому считают, что постановление апелляционного суда не соответствует требованиям ст.ст. 404, 419 УПК Украины.
В кассационной жалобе прокурор просит отменить постановление апелляционного суда и назначить новое апелляционное рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене из-за неправильного применения закона Украины об уголовной ответственности, поскольку апелляционный суд безосновательно исключил из мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание — совершение ЛИЦО_3 преступления в состоянии алкогольного опьянения в результате чего осужденному было неправомерно смягчено наказание.
Позиции других участников судебного производства
От участников судебного разбирательства возражений на кассационную жалобу не поступало.
В судебном заседании прокурор и потерпевшие и их представитель возражали против удовлетворения кассационных жалоб.
Заслушав судью-докладчика, проверив материалы уголовного производства, приведенные в кассационной жалобе доводы, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Мотивы Суда
Согласно ч. 1 ст. 433 УПК Украины суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств и не имеет права исследовать доказательства, устанавливать и признавать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалованном судебном решении, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства.
Суд кассационной инстанции является судом права, а не факта. Согласно ч. 1 ст. 438 УПК Украины основаниями для отмены или изменения судебных решений являются лишь существенное нарушение требований уголовного процессуального закона, неправильное применение закона Украины об уголовной ответственности и несоответствие назначенного наказания тяжести уголовного правонарушения и личности осужденного.
То есть кассационный суд не проверяет судебных решений в части неполноты судебного разбирательства и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного производства, на которые есть ссылки в кассационных жалобах осужденного и его защитника, поскольку такие обстоятельства, которые были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, пересмотра в соответствии с требованиями ст. 438 УПК Украины в кассационном порядке не подлежат.
При рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции исходит из фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Зато указанные обстоятельства были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который, проверяя обоснованность доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника и на основаниях неполноты судебного разбирательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного производства и неправильной юридической оценки действий осужденного, в своем решении привел подробные мотивы и не установил существенных нарушений требований уголовного процессуального закона, которые бы помешали суду первой инстанции полно и всесторонне рассмотреть дело и дать пр
При фактических обстоятельствах уголовного производства, установленных судами первой и апелляционной инстанций, вывод местного суда о доказанности виновности ЛИЦО_3, который управлял транспортным средством, в нарушении правил безопасности дорожного движения, повлекшее смерть потерпевшего, то есть в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, коллегия судей кассационного суда считает правильным и таким, что подтверждается совокупностью собранных доказательств, проверенных в судебном заседании в установленном уголовным процессуальным законом порядке и оцененных в судебном решении судом в их совокупности с точки зрения достаточности и взаимосвязи.
Доводы защитника и осужденного о недоказанности виновности последнего в совершении инкриминируемого ему преступления должным образом проверялись местным и апелляционным судами и обоснованно признаны противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам.
Из материалов уголовного производства усматривается, что в ходе судебного производства осужденный ЛИЦО_3, не отрицая факта совершения им столкновения с потерпевшей ЛИЦО_5 объяснил, что он, выезжая с территории рынка, и двигаясь с включенным светом ближних фар, проезжая возле магазина «Лампаш», никого из пешеходов у дороги не видел. Затем он увидел на проезжей части дороги около 4 метров от обочины пешехода, которая пыталась перейти дорогу. Когда он сделал маневр влево, пешеход пыталась переходить дорогу, он стал тормозить и произошло столкновение. В момент столкновения он управление не терял, за рулем не отвлекался, постоянно смотрел на дорогу. Откуда взялась пешеход на дороге, он не знает. Когда вышел из автомобиля после столкновения, то увидел, что никакого освещения на дороге не было, а на земле кто-то лежит. Он вернулся к автомобилю, позвонил на номер 102, сообщил, что случилось и просил оператора вызвать скорую помощь.
Нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта — это действие или бездействие лица, управляющего транспортным средством, связанное с нарушением одного или нескольких требований ПДД или других нормативных актов, регламентирующих безопасность дорожного движения или эксплуатацию транспорта.
Объективная сторона состава уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, включает три обязательных признака: а) общественно опасное деяние (нарушение правил безопасности дорожного движения); б) общественно опасные последствия (причинение потерпевшему средней тяжести, тяжких телесных повреждений или причинение смерти); в) причинная связь между деянием и последствиями.
Вне разумного сомнения должен быть доказан каждый из элементов, которые являются важными для правовой квалификации деяния: как тех, что образуют объективную сторону деяния, так и тех, что определяют его субъективную сторону.
При этом следует учитывать, что преступление, предусмотренное ст. 286 УК Украины, является преступлением с так называемым материальным составом, и обязательным признаком его объективной стороны, характеризующей совершенное деяние (действие или бездействие), являются не любые из допущенных лицом нарушения правил дорожного движения, а лишь те из них, которые вызывают (вызывают, порождают) общественно опасные последствия, предусмотренные в частях 1, 2 или 3 статьи 286 УК Украины, то есть только такие нарушения правил дорожного движения, которые являются причиной наступления этих последствий, и находятся с ними в причинной связи.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, управляя технически исправным автомобилем марки «Опель Комбо», регистрационный номер НОМЕР_1, двигаясь со скоростью около 50 км / ч, на участке проезжей части ул. Коммунальная в направлении ул. Ивана Франко г. Виноградов, в нарушение требований п.12.3 Правил дорожного движения, не принял всех мер для обеспечения безопасности дорожного движения, недалеко от дома магазина «Электросвит» на ул. Коммунальная г. Виноградов, допустил наезд передней правой частью своего автомобиля на пешехода ЛИЦО_5, которая двигалась по проезжей части дороги в попутном с автомобилем направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая получила тяжкие телесные повреждения, от которых ИНФОРМАЦИЯ_2 умерла.
Нарушение водителем ЛИЦО_3 пункта 12.3 ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Такой вывод достаточно мотивирован и основывается на доказательствах, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в частности на показаниях свидетелей: ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10 и других, и данных, содержащихся в протоколах осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02 мая 2018 года, следственных экспериментов с участием ЛИЦО_3 и свидетеля ЛИЦО_6, выводами экспертов, проведенных по делу экспертиз.
Так, согласно выводам эксперта инженерно — транспортной экспертизы № 10/137 от 14 июня 2018 года на момент экспертного осмотра рабочая тормозная система и система рулевого управления исследуемого автомобиля марки «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_1, были в работоспособном состоянии и могли выполнять функции предусмотренные конструкцией (т.1 а.п.97-104);
Согласно заключению эксперта № 10/163 от 26 июля 2018 года скорость движения выбрана водителем автомобиля OPEL-Combo, р/н НОМЕР_1, ЛИЦО_3 не превышала допустимую скорость движения по условиям видимости дороги. Расстояние, на котором находился автомобиль OPEL-Combo, р/н НОМЕР_1, под управлением ЛИЦО_3 в момент возникновения опасности для движения водителю установлена следствием и составляет величину 57 метров. С технической точки зрения водитель автомобиля OPEL-Combo, р/н НОМЕР_1, ЛИЦО_3 имел техническую возможность путем применения своевременного торможения избежать наезда на пешехода, который двигался в попутном направлении. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля OPEL-Combo, р/н НОМЕР_1, ЛИЦО_3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 12.2 и 12.3 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, при заданных исходных данных, причиной наступления данного дорожно-транспортного происшествия, стали действия водителя автомобиля OPEL-Combo, р/н НОМЕР_1, ЛИЦО_3, который не придерживался требований пункта 12.3 Правил дорожного движения, имея техническую возможность объективно оценить дорожные условия и обстановку, не применил своевременно торможение (т.2 а.п. 260-267);
Итак, действия ЛИЦО_3 находятся в причинной связи с наступлением данного ДТП, а потому доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.
Что касается доводов защитника и осужденного о недопустимости отдельных письменных доказательств, то суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.
По статьям 86, 87 УПК Украины доказательство признается допустимым, если оно получено в порядке, установленном настоящим Кодексом. Недопустимое доказательство не может быть использовано при принятии процессуальных решений, на него не может сослаться суд при принятии судебного решения. Недопустимыми являются доказательства, полученные в результате существенного нарушения прав и свобод человека, гарантированных Конституцией и другими законами Украины, в том числе в результате нарушения права лица на защиту и путем реализации органами досудебного расследования или прокуратуры своих полномочий, не предусмотренных УПК Украины, для обеспечения досудебного расследования уголовных правонарушений.
Утверждение осужденного и защитника о том, что протокол проведения следственного эксперимента от 21 июля 2018 года проведен с нарушением права осужденного на защиту, являются необоснованными исходя из следующего.
Как следует из материалов производства, следственный эксперимент с участием ЛИЦО_3 было проведено 21 июля 2018 в соответствии с положениями ст. 240 УПК Украины с участием ЛИЦО_3, статиста, а также с участием двух незаинтересованных лиц (понятых). Следователем ЛИЦО_11 было разъяснено права и обязанности последнего, в соответствии со ст. 42 УПК Украины, о чем свидетельствует подпись осужденного в указанном протоколе. Ход и результаты проведения этого процессуального действия фиксировался, о чем указано в протоколе, который после ознакомления с его содержанием подписали все лица, участвовавшие в следственном действии. Замечаний от участников этого эксперимента о нарушении требований УПК Украины при проведении следственного эксперимента, в том числе и относительно механизма дорожно-транспортного происшествия (видимости пешехода на проезжей части и видимости элементов проезжей части дороги с рабочего места водителя транспортного средства), не было (т. 2, а.п. 253-257).
Кроме того, допрошенная в судебном заседании следователь ЛИЦО_11 показала, что ею проводилось досудебное расследование данного уголовного производства, в рамках которого были проведены следственные эксперименты с участием обвиняемого ЛИЦО_3 и с участием очевидца происшествия свидетеля ЛИЦО_6. Результаты следственных экспериментов оформлены протоколами, к которым добавлены схемы и иллюстрированную таблицу. Перед проведением эксперимента ЛИЦО_3 было разъяснено его права и обязанности, что утверждается подписью в конце страницы протокола. Защитник подозреваемого при проведении следственного эксперимента не присутствовал, поскольку подозреваемый не заявлял соответствующее ходатайство. В схеме к протоколу проведения следственного эксперимента с участием свидетеля ЛИЦО_6 указано расстояние от места пребывания свидетеля до места происшествия 85 метров с его слов. Следственный эксперимент проводился на скорость движения автомобиля и на видимость.
Таким образом, осужденному во время проведения следственного эксперимента были разъяснены его права, в том числе и право на защиту. Учитывая, что в данной категории дел участие защитника не является обязательным, а осужденный был ознакомлен в полной мере со своими правами, каких-либо ходатайств им во время следственного эксперимента не заявлялось, то коллегия судей считает, что указанный протокол проведения следственного эксперимента от 21 июля 2018 года был получен в порядке, установленном процессуальным законом и права осужденного на защиту нарушено не было.
Поскольку утверждение осужденного и его защитника, о недопустимости доказательства — протокола проведения следственного эксперимента с участием ЛИЦО_3 было опровергнуто вышеприведенным, то и ссылки стороны защиты на недопустимость такого доказательства как заключение эксперта № 10/163 от 26 июля 2018 года, поскольку в его основу положены данные, полученные во время проведения следственного эксперимента также являются безосновательными.
Что касается утверждений стороны защиты о противоречивости показаний свидетеля ЛИЦО_6 , то они были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Так, при оценке достоверности этих показаний существенных противоречий, которые бы влияли на правильность установленных фактических обстоятельств уголовного производства и роли осужденного при совершении дорожно-транспортного происшествия установлено не было.
Кроме того, судом апелляционной инстанции проверялись доводы стороны защиты относительно противоречивости показаний свидетеля ЛИЦО_6 и о недопустимости протоколов следственных экспериментов с его участием и участия ЛИЦО_3. Так, при проверке материалов уголовного производства апелляционным судом были признаны недопустимыми доказательствами проведены повторные следственные эксперименты с участием ЛИЦО_3 от 26 июля 2019 года и свидетеля ЛИЦО_6 от 25 июля 2019 года, поскольку они были проведены вопреки порядку предусмотренному УПК. Однако, их исключение из обвинительного приговора в отношении ЛИЦО_3 не повлияло на доказанность его вины вне разумного сомнения в совершении инкриминируемого ему преступления. Другие доказательства после проверки апелляционным судом были признаны надлежащими, достаточными и допустимым, и такими, которые согласуются между собой, а потому оснований считать, что следственный эксперимент с участием свидетеля ЛИЦО_6 и его показания являются недопустимыми доказательствами, коллегия судей не видит.
Собранные по делу доказательства в своей совокупности в достаточной степени подтверждают фактические обстоятельства уголовного преступления, изложенные при формулировке обвинения, а доводы защитника и осужденного о ненадлежащем установлении события этого преступления являются неубедительными.
Таким образом, коллегия судей не видит никаких оснований считать нарушенными требования статей 10, 22 УПК Украины относительно создания необходимых условий для выполнения участниками процесса своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны пользовались равными правами и свободой в предоставлении доказательств, исследовании и доказывании их убедительности перед судом.
Следует отметить и о том, что для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного производства, доказательства играют не количественную роль, а используются в доказывании, если в них доказана достоверность фактов и обстоятельств.
В этом уголовном производстве суд исследовал все предоставленные сторонами доказательства, которые не вызывают сомнений в допустимости и достоверности, выяснив все обстоятельства, предусмотренные в ст. 91 УПК Украины, и пришел к обоснованному выводу, что собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи несомненно доказывают совершение осужденным уголовного преступления против безопасности дорожного движения.
Убедительных и достаточных доводов, которые бы ставили под сомнение соблюдение судом предписаний статей 84, 91, 94 УПК Украины и правильность применения закона Украины об уголовной ответственности при квалификации действий, в кассационных жалобах не приведено.
Действия осужденного ЛИЦО_3 по ч. 2 ст. 286 УК Украины квалифицированы судом правильно.
Аналогичные по содержанию доводы кассационной жалобы стороны защиты относительно недоказанности виновности осужденного, и недопустимости доказательств рассматривались и в апелляционном порядке, которым апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. 419 УПК Украины дал надлежащую оценку и обоснованно оставил их без удовлетворения.
Что касается доводов стороны защиты о безосновательном отказе судом апелляционной инстанции в повторном исследовании обстоятельств, установленных в ходе уголовного производства, то они являются необоснованными и не соответствуют материалам уголовного производства.
Согласно ч. 3 ст. 404 УПК Украины по ходатайству участников судебного производства суд апелляционной инстанции обязан повторно исследовать обстоятельства, установленные в ходе уголовного производства, при условии, что они исследованы судом первой инстанции не полностью или с нарушениями, и может исследовать доказательства, которые не исследовались судом первой инстанции, исключительно если об исследовании таких доказательств участники судебного производства заявляли ходатайство при рассмотрении в суде первой инстанции или если они стали известны после принятия судебного решения, которое обжалуется.
Как усматривает суд из материалов уголовного производства, защитник Стець М.И. в суде апелляционной инстанции, при подаче апелляционной жалобы, заявил ходатайство о повторном исследовании обстоятельств, установленных в ходе уголовного производства в суде первой инстанции. Предусмотренных ч. 3 ст. 404 УПК Украины оснований для повторного исследования доказательств стороной защиты приведено не было, и апелляционным судом не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции, рассмотрев соответствующее ходатайство с соблюдением требований уголовного процессуального закона, обоснованно отказал в его удовлетворении.
Что касается утверждений стороны защиты и обвинения о несоответствии назначенного наказания тяжести уголовного преступления и личности осужденного, то коллегия судей отмечает следующее.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд назначает наказание, учитывая степень тяжести совершенного уголовного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, суд первой инстанции при назначении ЛИЦО_3 наказание учел: характер и степень тяжести совершенного им уголовного преступления, личность осужденного, который положительно характеризуется, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, является инвалидом третьей группы, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание и наличие обстоятельства, наличие обстоятельства, отягчающего наказание — совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и определил наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Коллегия судей апелляционной инстанции, просматривая уголовное производство в пределах поданной апелляционной жалобы защитника и осужденного, пришла к выводу о необходимости изменения приговора в части назначенного ЛИЦО_3 наказания.
Так, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об исключении из приговора ссылки на обстоятельство, отягчающее наказание ЛИЦО_3 — совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выводы суда первой инстанции о совершении ЛИЦО_3 преступления в состоянии алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в материалах дела, а показания части свидетелей, которые указывали, что ЛИЦО_3, в день совершения преступления спиртные напитки не употреблял остались без внимания суда первой инстанции, поэтому все сомнения в соответствии со ст. 62 Конституции Украины трактуются в пользу лица. С таким решением соглашается и коллегия судей, а потому доводы прокурора о безосновательном исключении отягчающего наказание обстоятельства являются безосновательными.
Исключив из приговора обстоятельство, отягчающее наказание, апелляционный суд с учетом всех обстоятельств уголовного производства и личности осужденного, пришел к выводу о необходимости смягчить осужденному наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 286 УК Украины.
Считать назначенное осужденному ЛИЦО_3 наказание несправедливым из-за его суровости, о чем говорится в кассационных жалобах защитника и осужденного, коллегия судей не нашла оснований, как и не нашла таких для его смягчения.
Другие доводы кассационных жалоб и материалы уголовного производства не содержат указания на нарушение судом первой или апелляционной инстанций при рассмотрении производства норм уголовного процессуального закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность принятых решений.
Поскольку уголовный закон применен правильно, существенных нарушений требований уголовного процессуального закона не допущено, а назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного, кассационные жалобы должны быть оставлены без удовлетворения, а судебные решения — без изменения.
Руководствуясь статьями 433, 434, 436 УПК Украины, Суд
постановил:
Приговор Виноградовского районного суда Закарпатской области от 16 сентября 2019 года и постановление Львовского апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по ЛИЦО_3 оставить без изменения, а кассационные жалобы прокурора, осужденного ЛИЦО_3 и его защитника Стеця М.И. — без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судьи:
А.П. Марчук В.В. Наставный С.В. Яковлева
Категория дела № 299/2359/18:
- Уголовные дела (до 01.01.2019);
- Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
- Отправлено судом: не определено.
- Зарегистрировано: 28.05.2021.
- Обнародовано: 28.05.2021.
Дата вступления в законную силу: 25.05.2021
- Номер судебного производства: 51-6076км19
- Номер уголовного производства в ЕРДР: не определен
Смотрите также:
Апелляция по делу о наезде на пешехода в ДТП по ч. 2 ст. 286 УК Украины (дело №299/2359/18)
Защита в апелляционной жалобе просит отменить такой и закрыть уголовное производство за недоказанностью вины в совершении преступления. Водитель допустил наезд на пешехода, которая двигалась по проезжей части дороги в попутном с автомобилем направлении. Действия водителя досудебным расследованием квалифицированы, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным...
Дело о наезде на пешехода в ДТП по ч. 2 ст. 286 УК Украины (№299/2359/18)
Водитель допустил наезд передней правой частью своего автомобиля марки, на пешехода, которая двигалась по проезжей части дороги в попутном с автомобилем направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход, получила телесные повреждения. Действия водителя досудебным расследованием квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения...
Анализ судебной практики Верховного Суда по делам о дорожно-транспортных происшествиях. Судья Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда Александр Марчук проанализировал актуальную судебную практику ККС ВС по делам о ДТП.