Договор купли-продажи транспортного средства является заключенным в ущерб потерпевшему в ДТП (кассация по делу №693/624/19)
Судом кассационной инстанции пересмотрено дело где истец и его пассажир пострадали в ДТП. Решение суда было в их пользу, в соответствии с ним было взыскано имущественный и моральный ущерб с предприятия, водитель грузовика которого был признан виновником происшествия. Верховный Суд признал, что частно-правовой инструментарий не должен использоваться участниками гражданского оборота во избежание уплаты долга (средств, убытков, ущерба) или исполнения судебного решения о взыскании долга, вступившего в законную силу.
Постановление
Именем Украины
19 мая 2021 года
м. Киев
дело № 693/624/19
производство № 61-6420св21
Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда:
председательствующего — Крата В. И. (судья-докладчик),
судей: Антоненко Н. А., Дундарь И. А., Русинчука Н. М., Титова М. Ю.,
участники дела:
истец — ЛИЦО_1 ,
ответчики: общество с ограниченной ответственностью «Автобастион», ЛИЦО_2,
рассмотрел в порядке письменного производства без уведомления участников дела кассационную жалобу ЛИЦО_1, подписанную представителем ЛИЦО_3, на решение Жашковского районного суда Черкасской области от 08 сентября 2020 года в составе судьи: Шимчика Р. В., и постановление Черкасского апелляционного суда от 03 марта 2021 года в составе коллегии судей: Карпенко А. В., Бородийчука В. Г., Василенко Л. И.,
ИСТОРИЯ ДЕЛА
Краткое содержание исковых требований
В июне 2019 года ЛИЦО_1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобастион» (далее — ООО «Автобастион»), ЛИЦО_2 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными.
Иск мотивирован тем, что 03 декабря 2015 около 20 ч 20 мин на 439 км автодороги Киев-Чоп в пределах Бродовского района Львовской области произошло ДТП, во время которого гражданин ЛИЦО_4, управляя автомобилем DAF, д. н. з. НОМЕР_1 с прицепом д. н. з. НОМЕР_2, не учел дорожную обстановку, состояние транспортного средства, особенности перевозимого груза, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им, в результате чего при возникновении опасности для движения, которую он объективно способен был обнаружить, не смог немедленно принять меры для уменьшения скорости или безопасного для других участников движения объезда препятствия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Toyota, д. н. з. НОМЕР_3 под управлением ЛИЦО_1. От удара автомобиль Toyota столкнулся с автомобилем Ford, д. н. з. НОМЕР_4. В результате ДТП водитель автомобиля Toyota, д. н. з. НОМЕР_3, ЛИЦО_1, и пассажир этого автомобиля ЛИЦО_5, получили телесные повреждения, а транспортное средство получило значительные механические повреждения.
Постановлением Днепровского районного суда г. Киева от 05 февраля 2016 года гражданин ЛИЦО_4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 124 КУоАП, с наложением на него административного взыскания в виде штрафа в размере 340 грн. Сведения о дорожно-транспортном происшествии 21 октября 2016 года внесены в Единый реестр досудебных расследований и начато уголовное производство №12016140160000763 по признакам уголовного преступления, предусмотренного частью первой статьи 286 УК Украины. В результате противоправных действий водителя автомобиля DAF, д. н. з. НОМЕР_1 ЛИЦО_4 истцу и ЛИЦО_5 нанесен имущественный и моральный ущерб и признан потерпевшими в уголовном производстве.
Истец указывал, что поскольку ЛИЦО_4 и ООО «Автобастион», где он работает, не совершали никаких действий и не желали добровольно возместить материальный и моральный ущерб, ЛИЦО_1 и ЛИЦО_5 обратились в Бродовский районный суд Львовской области с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В тот же день в суд было подано заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на транспортные средства ответчика ООО «Автобастион». Определением суда от 25 апреля 2016 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано. После этого в течение 16 дней ответчик (ООО «Автобастион») продал все принадлежащие ему транспортные средства ответчику (ЛИЦО_2), который является участником ООО «Автобастион».
Решением Бродовского районного суда Львовской области от 13 июня 2016 года по делу № 439/506/16-ц взыскано с ООО «Автобастион»: в пользу ЛИЦО_1 343 568,00 грн имущественного ущерба, 1 200 грн имущественного ущерба, причиненного здоровью потерпевшего; 5 000 грн морального вреда и 3 747,68 грн уплаченного судебного сбора; в пользу ЛИЦО_5 взыскано 1 200 грн имущественного ущерба, причиненного здоровью потерпевшего; 5 000 грн морального вреда и 551,21 грн уплаченного судебного сбора.
Истец отмечал, что по состоянию на день вынесения судебного решения о взыскании с ООО «Автобастион» денежных средств в его и ЛИЦО_5 пользу, имущества у указанного общества уже не было, на день обращения в суд с указанным исковым заявлением решение Бродовского районного суда Львовской области от 13 июня 2016 года выполнено не было. Имущество ООО «Автобастион» было реализовано с целью уклонения от исполнения судебного решения. Информацию о договорах купли-продажи транспортных средств (дата, номер договора, ФИО покупателя и т.д.), указанных в исковом заявлении, истец получил 23 мая 2019 года из материалов исполнительных производств № 58538361 и № 58538504, поступивших от частного исполнителя исполнительного округа Черкасской области Плесюк А. С. в адрес представителя истца ЛИЦО_6
ЛИЦО_1 просил:
признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Автобастион» и ЛИЦО_2 от 30 апреля 2016 года т/с DAF, модель FA 95.430, 2005 года выпуска, тип ТС седельный тягач — Е, черного цвета, шасси № НОМЕР_5;
признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Автобастион» и ЛИЦО_2 от 11 мая 2016 года т/с марки DAF, модель FA 95.430, 2005 года выпуска, тип ТС седельный тягач — Е, красного цвета, шасси № НОМЕР_6;
признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Автобастион» и ЛИЦО_2 от 11 мая 2016 года т/с марки SCHMITZ, модель SKI 24, 1999 года выпуска, тип ТС прицеп фургон изотерм-Е, серого цвета, шасси № НОМЕР_7;
взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.
Краткое содержание решения суда первой инстанции
Решением Жашковского районного суда Черкасской области от 08 сентября 2020 года в удовлетворении иска ЛИЦО_1 отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что по состоянию на день вынесения судебного решения о взыскании с ООО «Автобастион» денежных средств в пользу ЛИЦО_1 и ЛИЦО_5 имущества у указанного общества уже не было, а потому решение Бродовского районного суда Львовской области от 13 июня 2016 года до сих пор остается не выполненным. Решение Бродовского районного суда Львовской области, которым с ответчика ООО «Автобастион» в пользу истца взысканы денежные выплаты, было принято 13 июня 2016 года и вступило в законную силу 11 июля 2016 года. Таким образом, на момент заключения договоров, решение суда, согласно которому ответчик ООО «Автобастион» обязан уплатить в пользу истца средства, не существовало, а следовательно рассуждения истца об уклонении сторонами договоров от исполнения решения суда является лишь предположением и не заслуживает внимания. Кроме того, истец не указывает, какие именно его действительные права были нарушены заключением договоров.
Суд первой инстанции указал, что поскольку истец фактически ссылается на ничтожность договоров купли-продажи транспортных средств, то последние, в любом случае, не могут быть признаны судом недействительными. Заключая договоры, ответчик ООО «Автобастион» реализовал свои законные права как владельца транспортных средств. При этом, ответчику ЛИЦО_2, как одному из совладельцев ООО «Автобастион» известно (по состоянию на начало 2016 года), что финансовое состояние предприятия действительно было неудовлетворительным и вскоре после отчуждения транспортных средств свои доли в уставном капитале ответчика ООО «Автобастион» ответчик ЛИЦО_2, и другой учредитель также продали. Вместе с тем, ни одним законодательным актом Украины не предусмотрен запрет распоряжения имуществом лицу, которое является стороной в судебном процессе. Поэтому, продажа транспортных средств ответчиком ООО «Автобастион» не противоречила ни гражданскому законодательству Украины, ни любым другим нормативно-правовым актам. Истец по делу не предоставил надлежащих, допустимых и достоверных доказательств и не доказал факт нарушения его каких-либо действительных прав заключением договоров купли-продажи транспортных средств, нарушение публичного порядка и его конституционных прав этими договорами, несоответствие содержания этих договоров требованиям ГК Украины, поэтому отсутствуют основания для признания их недействительными.
Краткое содержание постановления суда апелляционной инстанции
Постановлением Черкасского апелляционного суда от 03 марта 2021 года апелляционную жалобу, поданную представителем ЛИЦО_1 — адвокатом Дюкелем А. К. оставлено без удовлетворения.
Решение Жашковского районного суда Черкасской области от 08 сентября 2020 года по делу по иску ЛИЦО_1 к ООО «Автобастион», ЛИЦО_2 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными оставлено без изменений.
Решен вопрос о распределении судебных расходов.
Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что согласно статье 215 ГК Украины несоблюдение сторонами или стороной в момент совершения сделки требований, установленных статьей 203 ГК Украины, как правило, влечет признание сделки недействительной. Термин «недействительный» имеет такое значение: не имеющий законной силы; не существующий; не реальный. Недействительной является сделка, которая хоть и направлена на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, но не создает этих последствий в связи с несоответствием этих действий требованиям актов гражданского законодательства. Заключенные между ООО «Автобастион» и ЛИЦО_2 договоры купли-продажи транспортных средств не являются безвозмездными; имущество не было отчуждено в пользу родственника и по делу нет доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об отсутствии у общества любого другого имущества, за счет которого возможно выполнение должником своей обязанности перед истцом по судебному решению о возмещении вреда. Необоснованными ссылки представителя ЛИЦО_1 в апелляционной жалобе на то, что подтверждением признаков фраудаторности заключенных сделок свидетельствует наличие решения Бродовского районного суда Львовской области от 13 июня 2016 года, однако, как следует из имеющихся материалов дела, указанное решение было принято позже даты заключения между ООО «Автобастион» и ЛИЦО_2 оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств. Суд первой инстанции правильно отметил в своем решении, что истец просил признать договоры купли-продажи недействительными, одновременно ставя вопрос об их ничтожности по основаниям, предусмотренным статьей 228 ГК Украины, что невозможно.
Апелляционный суд указал, что в постановлении Верховного Суда в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда от 07 октября 2020 года по делу № 755/17944/18 (производство № 61-17511св19) сделан вывод, что «договором, который совершается в ущерб кредиторам (фраудаторным договором), может быть как оплатный, так и безвозмездный договор. Применение конструкции «фраудаторности» при оплатном гражданско-правовом договоре имеет определенную специфику, которая проявляется в обстоятельствах, позволяющих квалифицировать оплатный договор как такой, который совершен в ущерб кредитору. К таким обстоятельствам, в частности, относится: момент заключения договора; контрагент с которым должник совершает оспариваемый договор (например, родственник должника, пасынок должника, связанное или аффилированное юридическое лицо); цена (рыночная/нерыночная), наличие/отсутствие оплаты цены контрагентом должника)». Поскольку со стороны истца в адрес суда не было предоставлено доказательств, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о наличии признаков фраудаторности в оспариваемых договорах купли-продажи транспортных средств, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Аргументы участников дела
В апреле 2021 ЛИЦО_1 средствами почтовой связи подал кассационную жалобу, подписанную представителем ЛИЦО_3, на решение Жашковского районного суда Черкасской области от 08 сентября 2020 года и постановление Черкасского апелляционного суда от 03 марта 2021 года, в которой просил обжалованные решения отменить; принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме; судебные расходы возложить на ответчиков.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что в спорных правоотношениях ООО «Автобастион» заключило договоры купли-продажи транспортных средств и отчудило указанное имущество ЛИЦО_2 сразу (в течение 16 дней после предъявления к нему иска) о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Решение суда о возмещении убытков на момент заключения договоров соответственно еще не было. Однако в то время вступило в законную силу решение Днепровского районного суда Киева от 5 февраля 2016 года по делу № 755/2125/16-п, согласно которому водитель ЛИЦО_4 был признан виновным в совершении ДТП и причинении ущерба истцу (правонарушение, предусмотренное статьей 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях). Кроме того, договоры купли-продажи транспортных средств заключены между связанными лицами по ценам существенно ниже рыночных. Поэтому необоснованные выводы суда апелляционной инстанции, так как имущество отчуждено хоть и не на основании безвозмездного договора, но по ценам, которые очевидно являются «символическими», заниженными в сотни раз (два из трех транспортных средств отчуждены по цене 100 грн каждый, то есть по цене значительно ниже даже цены металлолома); имущество отчуждено в пользу своего участника, который является одним из двух бенефициарных владельцев общества с долей в уставном капитале общества 50%.
Отмечает, что одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является добросовестность (пункт 6 статьи 3 ГК Украины) и действия участников гражданских правоотношений должны быть добросовестными, то есть, соответствовать определенному стандарту поведения, характеризуется честностью, открытостью гою интересов другой стороны договора или соответствующего правоотношения. Гражданско-правовой договор (в том числе и договор купли-продажи) же использоваться участниками гражданских отношений для избежания долга или исполнения судебного решения. Должник, который отчуждает имущество на основании договора купли-продажи в пользу своего участника после предъявления к нему иска о взыскании долга, действует очевидно недобросовестно и злоупотребляет правами в отношении истца, поскольку заключил договор купли-продажи, который нарушает имущественные взыскателя и направлен на недопущение обращения взыскания должника. Поэтому правопорядок не может оставлять без реакции и, которые хоть и не нарушают конкретных императивных норм, но очевидно недобросовестными и сводятся к злоупотреблению правом.
В мае 2021 ЛИЦО_2 через представителя ЛИЦО_7 подал отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалованные решения без изменений. Отзыв мотивирован безосновательностью и необоснованностью доводов кассационной жалобы.
Указывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела принял во внимание не только правовые позиции, высказанные в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 03 июля 2019 (дело №369/11268/16-ц) и постановлении Верховного Суда от 24 июля 2019 (дело №405/1820/17), но и вывод, изложенный в постановлении Верховного суда от 07 октября 2020 по делу №755/17944/18. То есть, суд учел приведенные правовые выводы, однако, абсолютно обоснованно, заметил, что истцом не доказано наличие в совокупности обстоятельств, которые, учитывая содержание указанных выводов Верховного Суда, свидетельствуют о фраудаторности договоров. Письмо частного исполнителя, датированное 21 мая 2019 года, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия имущества у общества в период заключения договоров (апрель-май 2016 года). Более того, само по себе письмо частного исполнителя, в любом случае, не может указывать на отсутствие имущества (активов) общества, ведь к письму не приложены акты выезда исполнителя по месту расположения офиса общества, акты описи имущества (акты отсутствия имущества), ответы из банковских учреждений об отсутствии средств на счетах и т. д; частный исполнитель, как и истец, не предоставил копии баланса предприятия или других бухгалтерских документов, которые доказывали бы факт наличия/отсутствия у общества имущества, тогда как исполнитель имеет доступ только к реестрам н
Отмечает, что реализация транспортных средств происходила по их балансовой стоимости, которая колебалась в пределах 15 000 грн, о чем сознательно умалчивает истец. Истец не приводит в кассационной жалобе доводов о возможности признать недействительными договоры на том основании, что они нарушают публичный порядок (являются ничтожными).
Движение дела
Определением Верховного Суда от 21 апреля 2021 года открыто кассационное производство по делу.
Определением Верховного Суда от 13 мая 2021 года назначено дело к судебному разбирательству.
Пределы и основания кассационного пересмотра
Просматривая в кассационном порядке судебные решения, суд кассационной инстанции в пределах доводов и требований кассационной жалобы, которые стали основанием для открытия кассационного производства, проверяет правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не может устанавливать или (и) считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отвергнуты им, решать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими (часть первая статьи 400
В постановлении об открытии кассационного производства указываются основание (основания) открытия кассационного производства (часть восьмая статьи 394 ГПК Украины).
В постановлении Верховного Суда от 21 апреля 2021 указано, что кассационная жалоба содержит предусмотренные частью второй статьи 389 ГПК Украины основания для открытия кассационного производства: суд апелляционной инстанции в обжалованном постановлении применил норму права без учета вывода о применении нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в постановлениях Верховного Суда: от 03 июля 2019 года по делу № 369/11268/16-ц; от 24 июля 2019 года по делу № 405/1820/17; от 07 октября 2020 года по делу № 755/17944/18.
Фактические обстоятельства
Суды установили, что 13 июня 2016 года Бродовским районным судом Львовской области по делу № 439/506/16-ц принято решение о взыскании с ООО «Автобастион»:
в пользу ЛИЦО_1 имущественного ущерба в размере 343 568,00 грн, причиненного повреждением автомобиля Toyota, д. н. з. НОМЕР_3, 1 200 грн. материального ущерба, причиненного здоровью потерпевшего, 5000 грн в возмещение морального вреда и 3 747,68 грн уплаченного судебного сбора;
в пользу ЛИЦО_5 1 200 грн имущественного ущерба, причиненного здоровью потерпевшего, 5 000 грн в возмещение морального вреда и 551,21 грн уплаченного судебного сбора.
В письме частного исполнителя Плесюка А. С. указано, что согласно исполнительному листу Бродовского районного суда Львовской области № 439/506/16-ц от 12 июля 2016 года открыто сводное исполнительное производство № 58538504. По результатам совершенных исполнительных действий в рамках указанного производства установлено, что имущество у должника ООО «Автобастион» отсутствует, поскольку в 2016 году должник ООО «Автобастион» осуществил отчуждение транспортных средств.
На основании договора купли-продажи № 297/01/3249/2016 от 30 апреля 2016 ООО «Автобастион» в лице директора Гайдай В.С. продал ЛИЦО_2 транспортное средство марки DAF, модель FA 95.430, 2005 года выпуска, тип ТС седельный тягач — Е, черного цвета, шасси № НОМЕР_5, по цене, которая составляет 15 000 грн.
Согласно договору купли-продажи № 317/01/3249/2016 от 11 мая 2016 ООО «Автобастион» в лице директора Гайдай В. С. продал ЛИЦО_2 транспортное средство марки DAF, модель FA 95.430, 2005 года выпуска, тип ТС седельный тягач — Е, красного цвета, шасси № НОМЕР_6, по цене, которая составляет 100 грн.
На основании договора купли-продажи №316/01/3249/2016 от 11 мая 2016 ООО «Автобастион» в лице директора Гайдай В.С. продал ЛИЦО_2 транспортное средство марки SCHMITZ, модель SKI 24, 1999 года выпуска, тип ТС прицеп фургон изотерм-Е, серого цвета, шасси № НОМЕР_8, по цене, которая составляет 100 грн.
По состоянию на день заключения оспариваемых договоров ответчик ЛИЦО_2 был участником ООО «Автобастион».
Суды установили, что по состоянию на день вынесения судебного решения о взыскании с ООО «Автобастион» денежных средств в пользу ЛИЦО_1 и ЛИЦО_5 имущества у указанного общества уже не было, а потому решение Бродовского районного суда Львовской области от 13 июня 2016 года до сих пор остается не выполненным.
Суд при осуществлении судопроизводства может использовать только текст судебного решения, который опубликован официально или внесен в Реестр (часть третья статьи 6 Закона Украины «О доступе к судебным решениям»).
Анализ Единого государственного реестра свидетельствует, что:
постановлением Бродовского районного суда Львовской области от 25 апреля 2016 по делу № 439/506/16-ц: открыто производство по делу № 439/506/16-ц по иску ЛИЦО_1, ЛИЦО_5 к ООО «Автобастион», третье лицо: ЛИЦО_4 о возмещении имущественного и морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием; дело назначено к открытому судебному разбирательству на 20 мая 2016 года на 09 ч 20 мин, в помещении Бродовского районного суда Львовской области;
постановлением Бродовского районного суда Львовской области от 25 апреля 2016 по делу № 439/506/16-ц в удовлетворении заявления ЛИЦО_1, ЛИЦО_5 об обеспечении иска отказано. В постановлении указано, что ЛИЦО_1 и ЛИЦО_5 обратились в суд с заявлением об обеспечении иска, сумма исковых требований составляет 405 968 грн. Представленными доказательствами доказано, что между сторонами существует спор и ответчик уклоняется от добровольного возмещения вреда. Несмотря на то, что существует реальная угроза отчуждения имущества, и в случае принятия решения в пользу истца, выполнить такое решение суда будет невозможно, что является основанием для обеспечения иска. Согласно выписке из Единого государственного реестра МВД Украины, за ООО «Автобастион» код ЕГР 38076694 зарегистрировано 3 транспортных средства, а именно: прицеп марки SСНМІТZ SКИ 24, 1999 года выпуска, № шасси НОМЕР_8, цвет серый, государственный номерной знак НОМЕР_9, поставлен на учет 29 декабря 2012 года; транспортное средство марки DAF FA 95.430, 2005 года выпуска, № шасси НОМЕР_10, № двигателя НОМЕР_11, цвет красный, государственный номерной знак НОМЕР_12, поставлено на учет 29.12.2012 года; транспортное средство марки DAF FA 95.430, 2005 года выпуска, N9 шасси НОМЕР_10, № двигателя НОМЕР_13, цвет красный, государственный номерной знак НОМЕР_1, поставлено на учет 06 июля 2013 года, поэтому просят наложить арест на принадлежащие на праве собственности ООО «Автобастион» указанные транспортные средства. По мнению суда, такие требования не являются соразмерными с заявленными истцами требованиями, не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, как того требуют предписания ГПК Украины, ответчик пытается совершить любые действия, которые в дальнейшем затруднят или сделают невозможным исполнение решения суда; а также он намерен осуществить отчуждение имущества.
Позиция Верховного Суда
Не считаются изменением оснований иска дополнение его новыми обстоятельствами при сохранении в нем первоначальных обстоятельств и изменение ссылки на нормы материального или процессуального права. В то же время и ссылки суда в решении на другие нормы права, чем указанные в исковом заявлении, не может пониматься как выход суда за пределы исковых требований. В связи с этим суд, выяснив в рассмотрении дела, что сторона или другой участник судебного процесса в обоснование своих требований или возражений сослались не на те нормы, которые фактически регулируют спорные правоотношения, самостоятельно осуществляет правильную правовую квалификацию последних и применяет в принятии решения именно такие нормы материального и процессуального права, предметом регулирования которых являются соответствующие правоотношения.
Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, причинение имущественного (материального) и морального вреда другому лицу (пункт 1 части второй статьи 11 ГК Украины).
По общему правилу основанием возникновения обязательства о: компенсации морального вреда является причинение морального вреда другому лицу; возмещение вреда является причинение имущественного вреда другому лицу. По своей сути указанные обязательства являются достаточно специфическими обязательствами, поскольку не на всех этапах своего существования характеризуются определенностью содержания, а именно относительно способа и размера компенсации или возмещения. Источником определенности содержания обязанности лица, причинившего вред, может быть: (1) договор лица, причинившего вред, с потерпевшим, в котором стороны договорились в частности, о размере, способе, сроках компенсации или возмещения вреда; (2) в случае, если не достигли договоренности, то решение суда в котором определяется способ и размер компенсации или возмещения вреда.
Согласно части первой статьи 15, части первой статьи 16 ГК Украины каждое лицо имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания. Каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса.
Для применения того или иного способа защиты, необходимо установить какие же права (интересы) истца нарушены, непризнанные или оспоренные ответчиком и за защитой каких прав (интересов) истец обратился в суд. При оценке выбранного истцом способа защиты нужно учитывать его эффективность, то есть способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характера правонарушения, и обеспечить восстановление нарушенного права.
Согласно пункту 6 статьи 3 ГК Украины общими принципами гражданского законодательства являются, в частности, справедливость, добросовестность и разумность.
Толкование как статьи 3 ГК Украины в целом, так и пункта 6 статьи 3 ГК Украины, свидетельствует, что общие принципы (принципы) гражданского права имеют фундаментальный характер и другие источники правового регулирования, в первую очередь, акты гражданского законодательства, должны соответствовать содержанию общих принципов. Это, в частности, проявляется в том, что общие принципы (принципы) являются по своей сути нормами прямого действия.
Суд может защитить гражданское право или интерес другим способом, который установлен договором или законом или судом в определенных законом случаях (абзац 12 части второй статьи 16 ГК Украины).
Согласно части первой и второй статьи 5 ГПК Украины осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законом или договором. В случае, если закон или договор не определяют эффективного способа защиты нарушенного, непризнанного или оспариваемого права, свободы или интереса лица, обратившегося в суд, суд в соответствии с изложенным в иске требования такого лица может определить в своем решении такой способ защиты, который не противоречит закону.
Толкование указанных норм свидетельствует, что гражданские права/интересы защищаются способом, который предусмотрен законом или договором, и является эффективным для защиты конкретного нарушенного или оспариваемого права/интереса истца. Если закон или договор не определяют такого эффективного способа защиты, суд в соответствии с изложенным в иске требованием истца может определить в решении такой способ защиты, который не противоречит закону. При рассмотрении дела суд должен выяснить: предусмотрен ли избранный истцом способ защиты законом или договором; предусмотрен ли законом или договором эффективный способ защиты нарушенного права/интереса истца; является ли способ защиты, избранный истцом, эффективным для защиты его нарушенного права/интереса в спорных правоотношениях. Если суд сделает вывод, что избранный истцом способ защиты не предусмотрен законом или договором и/или является неэффективным для защиты нарушенного права/интереса истца, в этих правоотношениях исковые требования последнего не подлежат удовлетворению. Однако, если выбранный истцом способ защиты не предусмотрен законом или договором, однако является эффективным и не противоречит закону, а закон или договор в свою очередь не определяют другого эффективного способа защиты, то нарушенное право/интерес истца подлежит защите выбранным им способом.
Действия участников гражданских правоотношений должны быть добросовестными. То есть соответствовать определенному стандарту поведения, характеризующемуся честностью, открытостью и уважением интересов другой стороны договора или соответствующего правоотношения.
При осуществлении своих прав лицо обязано воздерживаться от действий, которые могли бы нарушить права других лиц, нанести вред окружающей среде или культурному наследию (часть вторая статьи 13 ГК Украины).
Не допускаются действия лица, совершаемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах (часть третья статьи 13 ГК Украины).
Решением Конституционного Суда Украины от 28 апреля 2021 года № 2-р(II)/2021 по делу № 3-95/2020(193/20) признано, что часть третья статьи 13, часть третья статьи 16 ГК Украины не противоречат части второй статьи 58 Конституции Украины и указано, что «оценивая соразмерность предписания части третьей статьи 13 Кодекса, Конституционный Суд Украины констатирует, что запрет недопущения действий, которые может совершить участник гражданских отношений с намерением нанести вред другому лицу, сформулирован в нем на развитие предписания части первой статьи 68 Основного Закона Украины, согласно которому каждый обязан не посягать на права и свободы, честь и достоинство других людей. В то же время словосочетание «а также злоупотребление правом в других формах», что также содержится в части третьей статьи 13 Кодекса, по мнению Конституционного Суда Украины, по своей сути является средством обобщенного обозначения сразу нескольких явлений во избежание необходимости приведения их полного или исключительного перечня. Осуществляя право собственности, в том числе путем заключения договора или совершения другой сделки, лицо должно учитывать, что реализация свободы договора как одного из принципов гражданского законодательства находится в существенной взаимосвязи с установленными Кодексом и другими законами пределами осуществления гражданских прав, в том числе права собственности. Установление Кодексом или другим законом границ осуществления права собственности и реализации свободы договора не противоречит требованиям Конституции Украины, за исключением ситуаций, когда для установления таких границ нет правомерной (легитимной) цели или когда использованы юридические средства, которые не являются соразмерными. В связи с тем, что часть третья статьи 13 и часть третья статьи 16 Кодекса имеют целью стимулировать участников гражданских отношений к добросовестному и разумному осуществлению своих гражданских прав, Конституционный Суд Украины пришел к выводу, что эта цель является правомерной (легитимной)».
Частно-правовой инструментарий не должен использоваться участниками гражданского оборота для избежания уплаты долга (средств, убытков, ущерба) или исполнения судебного решения о взыскании долга (средств, убытков, ущерба), вступившего в законную силу. О злоупотреблении правом и использование частно-правового инструментария вопреки его назначению проявляется в том, что:
лицо (лица) «использовало/использовали право на зло»;
имеются негативные последствия (различного проявления) для других лиц (негативные последствия представляют собой определенное состояние, в которое попадают другие субъекты, чьи права непосредственно связаны с правами лица, которое ими злоупотребляет; это состояние не удовлетворяет других субъектов; для осуществления ими своих прав не хватает определенных фактов и/или условий; наступление этих фактов/условий непосредственно зависит от действий другого лица; другое лицо может находиться в конкретных правоотношениях с этими лицами, которые «страдают» от злоупотребления им правом, или не находятся);
учитывается правовой статус лица /лиц (лицо находится в правоотношениях и как их участник имеет представление не только об объеме своих прав, а и об объеме прав других участников этих правоотношений и порядок их приобретения и осуществления; лицо не впервые находится в этих правоотношениях или эти правоотношения являются длительными, или она является участником и других аналогичных правоотношений).
При выборе и применении нормы права к спорным правоотношениям суд учитывает выводы по применению соответствующих норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда (часть четвертая статьи 263 ГПК Украины).
В постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 03 июля 2019 года по делу № 369/11268/16-ц (производство № 14-260цс19) сделан вывод, что «истец вправе обратиться в суд с иском о признании договора недействительным, как такого, который направлен на избежание обращения взыскания на имущество должника, на основании общих принципов гражданского законодательства (пункт 6 статьи 3 ГК Украины) и недопустимости злоупотребления правом (часть третья статьи 13 ГК Украины), и сослаться на специальную норму, предусматривающую основание признания сделки недействительной, которой может быть как основание, предусмотренное статьей 234 ГК Украины, так и другое, например, основание, предусмотренное статьей 228 ГК Украины. Фиктивная сделка характеризуется тем, что стороны совершают такую сделку только для вида, знают заранее, что он не будет выполнен, считает, что такая противозаконная цель, как заключение лицом договора дарения имущества со своим родственником с целью сокрытия этого имущества от конфискации или обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения долга, свидетельствует, что его правовая цель является иной, чем та, которая непосредственно предусмотрена сделкой (реальная безвозмездная передача имущества в собственность другому лицу), а потому эта сделка является фиктивной и может быть признана судом недействительной».
В постановлении Верховного Суда в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда от 24 июля 2019 года по делу № 405/1820/17 (производство № 61-2761св19) указано, что «одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является добросовестность (пункт 6 статьи 3 ГК Украины) и действия участников гражданских правоотношений должны быть добросовестными. То есть, соответствовать определенному стандарту поведения, характеризующемуся честностью, открытостью и уважением интересов другой стороны договора или соответствующего правоотношения. Согласно частям второй и третьей статьи 13 ГК Украины при осуществлении своих прав лицо обязано воздерживаться от действий, которые могли бы нарушить права других лиц, нанести вред окружающей среде или культурному наследию. Не допускаются действия лица, совершаемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах. Гражданско-правовой договор (в том числе и договор дарения) не может использоваться участниками гражданских отношений для избежания уплаты долга или исполнения судебного решения (в том числе, приговора). Должник (даритель), который отчуждает имущество на основании безвозмездного договора в пользу своей матери после предъявления к нему иска банка о взыскании задолженности, действует очевидно недобросовестно и злоупотребляет правами в отношении кредитора, поскольку заключил договор дарения, который нарушает имущественные интересы кредитора и направлен на недопущение обращения взыскания на имущество должника. Поэтому правопорядок не может оставлять без реакции такие действия, которые хоть и не нарушают конкретных императивных норм, но очевидно недобросовестными и сводятся к злоупотреблению правом. Как следствие, не исключается признание договора недействительным, направленного на избежание обращения взыскания на имущество должника, на основании общих принципов гражданского законодательства (пункт 6 статьи 3 ГК Украины) и недопустимости злоупотребления правом (часть третья статьи 13 ГК Украины). Решая вопрос о наличии оснований для признания недействительной сделки вследствие заключения договора, содержание которого противоречит ГК Украины, Верховный Суд учел, что: 1) ответчик отчудил имущество после предъявления к нему иска о взыскании задолженности; 2) имущество отчуждено на основании безвозмездного договора; 3) имущество отчуждено в пользу близкого родственника; 4) после отчуждения спорного имущества у ответчика отсутствует другое имущество, за счет которого он может отвечать по своим обязательствам перед кредитором. По мнению Верховного Суда, совокупность приведенных обстоятельств доказывает тот факт, что ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя своими гражданскими правами в ущерб правам других лиц, поскольку отчуждение принадлежащего ему имущества произошло во избежание обращения взыскания кредитором на его имущество как должника».
В постановлении Верховного Суда в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда от 07 октября 2020 года по делу № 755/17944/18 (производство № 61-17511св19) сделан вывод, что «одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является добросовестность (пункт 6 части первой статьи 3 ГК Украины) и действия участников гражданских правоотношений должны быть добросовестными. То есть соответствовать определенному стандарту поведения, характеризующемуся честностью, открытостью и уважением интересов другой стороны договора или соответствующего правоотношения. Согласно части третьей статьи 13 ГК Украины не допускаются действия лица, совершаемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах. Договором, совершаемым в ущерб кредиторам (фраудаторным договором), может быть как возмездный, так и безвозмездный договор. Применение конструкции «фраудаторности» при оплатном гражданско-правовом договоре имеет определенную специфику, которая проявляется в обстоятельствах, позволяющих квалифицировать оплатный договор как таковой, совершенный в ущерб кредитору. К таким обстоятельствам, в частности, относится: момент заключения договора; контрагент с которым должник совершает оспариваемый договор (например, родственник должника, пасынок должника, связанное или аффилированное юридическое лицо); цена (рыночная/нерыночная), наличие/отсутствие оплаты цены контрагентом должника).
Исковая давность — это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса (часть первая статьи 256 ГК Украины).
При отсутствии нарушения субъективного права или интереса или же при отсутствии самого субъективного права исковая давность применяться не может. Поэтому, прежде чем применять исковую давность, суд должен выяснить и указать в судебном решении, нарушено ли право или охраняемый законом интерес истца, за защитой которого тот обратился в суд. В случае если такие право или интерес не нарушены, суд отказывает в иске на основании его необоснованности. И только если будет установлено, что право или охраняемый законом интерес лица действительно нарушены, но исковая давность истекла и об этом сделано заявление другой стороной по делу, суд отказывает в иске в связи с истечением исковой давности — при отсутствии приведенных истцом уважительных причин ее пропуска.
Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске (часть четвертая статьи 267 ГК Украины).
В пересматриваемом деле:
очевидно, что участники гражданских отношений (стороны оспариваемых договоров купли-продажи) «употребляли право на зло», поскольку гражданско-правовой инструментарий (оспариваемые договоры купли-продажи) использовался участниками для недопущения обращения взыскания на имущество должника;
установленные судами обстоятельства, позволяют сделать вывод, что оспариваемые договоры купли-продажи являются фраудаторными, то есть совершенными в ущерб кредитору;
к обстоятельствам, которые позволяют квалифицировать оспариваемые договоры как фраудаторные относится:
момент совершения договоров (30 апреля 2016 года и 11 мая 2016 года, то есть после открытия производства, отказа в обеспечении иска и до первого судебного заседании по делу № 439/506/16-ц);
контрагент с которым должник совершил оспариваемые договоры (ООО «Автобастион» совершило осопрювани договоры купли-продажи с ЛИЦО_2, который был участником ООО «Автобастион» на момент их совершения);
цена в оспариваемых договорах купли-продажи (транспортное средство марки DAF, модель FA 95.430, 2005 года выпуска, тип ТС седельный тягач — Е, черного цвета, шасси № НОМЕР_5, по цене, которая составляет 15 000 грн; транспортное средство марки DAF, модель FA 95.430, 2005 года выпуска, тип ТС седельный тягач — Е, красного цвета, шасси № НОМЕР_6, по цене, которая составляет 100 грн; транспортное средство марки SCHMITZ, модель SKI 24, 1999 года выпуска, тип ТС прицеп фургон изотерм-Е, серого цвета, шасси № НОМЕР_8, по цене, которая составляет 100 грн);
должник (ООО «Автобастион»), который отчуждает имущество (транспортные средства) на основании договоров купли-продажи в пользу своего участника (ЛИЦО_2) после предъявления к нему иска о взыскании задолженности, действует очевидно недобросовестно и злоупотребляет правами, поскольку совершил оспариваемые договоры купли-продажи, которые нарушают имущественные интересы кредитора и направлены на недопущение обращения взыскания на имущество должника;
ответчики о применении исковой давности не заявляли.
При таких обстоятельствах, суды сделали неправильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований. Поэтому судебные решения следует отменить, а исковые требования о признании недействительными оспариваемых договоров купли-продажи удовлетворить.
Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы
Доводы кассационной жалобы дают основания для вывода, что обжалованные решения не соответствуют выводам, изложенным в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 03 июля 2019 по делу № 369/11268/16-ц (производство № 14-260цс19), в постановлении Верховного Суда в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда от 24 июля 2019 по делу № 405/1820/17 (производство № 61-2761св19), в постановлении Верховного Суда в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда от 07 октября 2020 по делу № 755/17944/18 (производство № 61-17511св19) и приняты без соблюдения норм материального права. В связи с изложенным, коллегия судей считает, что: кассационную жалобу необходимо удовлетворить, обжалованные решения отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
ЛИЦО_1 уплачен судебный сбор: за подачу иска в размере 2 305,20 грн; за подачу апелляционной жалобы в размере 3 457,80 грн; за подачу кассационной жалобы в размере 4 610,40 грн. Поэтому с ООО «Автобастион» и ЛИЦО_2 в пользу ЛИЦО_1 надлежит взыскать по 5 186,70 грн с каждого.
Руководствуясь статьями 141, 400, 409, 412, 416 ГПК Украины, Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда,
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу ЛИЦО_1, подписанную представителем ЛИЦО_3, удовлетворить.
Решение Жашковского районного суда Черкасской области от 08 сентября 2020 года и постановление Черкасского апелляционного суда от 03 марта 2021 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования ЛИЦО_1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобастион», ЛИЦО_2 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автобастион» и ЛИЦО_2, от 30 апреля 2016 т / с DAF, модель FA 95.430, 2005 года выпуска, тип ТС седельный тягач — Е, черного цвета, шасси № НОМЕР_5.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автобастион» и ЛИЦО_2 эм, от 11 мая 2016 т / с марки DAF, модель FA 95.430, 2005 года выпуска, тип ТС седельный тягач — Е, красного цвета, шасси № НОМЕР_6.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автобастион» и ЛИЦО_2, от 11 мая 2016 года т/с марки SCHMITZ, модель SKI 24, 1999 года выпуска, тип ТС прицеп фургон изотерм-Е, серого цвета, шасси № НОМЕР_7.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобастион» в пользу ЛИЦО_1 5 186,70 грн судебного сбора, уплаченного за подачу иска, апелляционной и кассационной жалобы.
Взыскать с ЛИЦО_2 а в пользу ЛИЦО_1 5 186,70 грн судебного сбора, уплаченного за подачу иска, апелляционной и кассационной жалобы.
С момента принятия постановления суда кассационной инстанции решение Жашковского районного суда Черкасской области от 08 сентября 2020 года и постановление Черкасского апелляционного суда от 03 марта 2021 года теряют законную силу.
Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий В. И. Крат
Судьи: Н. А. Антоненко
И. А. Дундарь
М. М. Русинчук
М. Ю. Титов
Категория дела № 693/624/19:
- Гражданские дела (с 01.01.2019);
- Дела искового производства;
- Дела по спорам, возникающим из сделок, в частности договоров (кроме категорий 301000000-303000000), из них.
- Отправлено судом: не определено.
- Зарегистрировано: 24.05.2021.
- Обнародовано: 25.05.2021.
- Дата вступления в законную силу: 19.05.2021
- Номер судебного производства: 61-6420ск21
Смотрите также:
Судом апелляционной инстанции рассмотрено дело где истец и его пассажир пострадали в ДТП, и есть решение суда в их пользу, которым было взыскано имущественный и моральный ущерб с предприятия, водитель грузовика которого был признан виновником происшествия. Верховный Суд по этому делу признал, что частно-правовой инструментарий не должен использоваться участниками гражданского оборота во избежание...
Когда договор продажи автомобиля является заключенным в ущерб потерпевшему в ДТП? (№693/624/19)
Рассмотрение дела где истец и его пассажир пострадали в ДТП, и есть решение суда в их пользу, которым был взыскан имущественный и моральный ущерб с предприятия, водитель грузовика которого признан виновником происшествия. Верховный Суд по этому делу признал, что частно-правовой инструментарий не должен использоваться участниками гражданского оборота во избежание уплаты долга или исполнения...
Оправдательный приговор: о признании доказательств недопустимыми (кассация по делу №234/15877/16-к)
Вывод Верховного Суда: Исследовав доказательства, предоставив каждому из них оценку на предмет допустимости, а совокупности собранных доказательств - на предмет достаточности для подтверждения обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления. Приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу...