Дело о наезде на пешехода в ДТП по ч. 2 ст. 286 УК Украины (апелляция по делу № 299/2359/18)
Защита в апелляционной жалобе просит отменить такой и закрыть уголовное производство за недоказанностью вины в совершении преступления. Водитель допустил наезд на пешехода, который двигался по проезжей части дороги в попутном с автомобилем направлении. Действия водителя досудебным расследованием квалифицированы, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.
Дело № 299/2359/18 Председательствующий в 1 инстанции: Левко Т.Ю.
Производство № 11-кп/811/1610/19 Докладчик: Головатый В. Я.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 декабря 2020 года г. Львов
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Львовского апелляционного суда в составе:
председательствующего судьи Головатого В. Я.,
судей Каблака П.И., Стельмаха И.А.
секретаря Самардак М. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференции апелляционной жалобы обвиняемого ЛИЦО_1 и его защитника Стеця М.И. на приговор Виноградовского районного суда Закарпатской области от 16 сентября 2019 года в уголовном производстве по обвинению ЛИЦО_1, ИНФОРМАЦИЯ_1, уроженца и жителя АДРЕС_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,
с участием прокурора Симьона И.Д.
представителя потерпевших Нечаева В.В.,
потерпевших ЛИЦО_2, ЛИЦО_3,
защитника Стеця М.И.,
обвиняемого ЛИЦО_1
установила:
этим приговором, ЛИЦО_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
Срок отбывания наказания ЛИЦО_1 принято считать с момента приведения приговора в исполнение.
Избранная в отношении ЛИЦО_1 мера пресечения в виде домашнего ареста — оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4 — удовлетворен частично.
Взыскано с ЛИЦО_1: в пользу ЛИЦО_2 150000 (сто пятьдесят тысяч) гривен морального вреда; в пользу ЛИЦО_3 150 000 (сто пятьдесят тысяч) гривен морального вреда; в пользу ЛИЦО_4 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 12 112,69 грн (двенадцать тысяч сто двенадцать гривен 69 копеек) и 100 000 (сто тысяч) гривен морального вреда. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Решен вопрос с вещественными доказательствами и процессуальными издержками.
Согласно приговору суда, ЛИЦО_1 02 мая 2018 года, около 21 часа 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Опель Комбо», регистрационный номер НОМЕР_1, двигаясь со скоростью около 50 км/ч, на участке проезжей части ул.Коммунальная в направлении ул.Ивана Франко г.Виноградов Закарпатской области, в нарушение требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины «в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости движения вплоть до остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения объезда препятствия», не принял всех мер для обеспечения безопасности дорожного движения, недалеко от дома магазина «Электросвит» на ул.Коммунальная г.Виноградов Закарпатской области, допустил наезд передней правой частью своего автомобиля на пешехода ЛИЦО_5, которая двигалась по проезжей части дороги в попутном с автомобилем направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход ЛИЦО_5, согласно заключению эксперта № 94 от 06.07.2018 года, получила телесные повреждения в виде: ссадин кожных покровов грудной клетки по задней поверхности и бедра по задней поверхности, которые в соответствии с п.2.3.2 «б» «Правил судебно — медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом № 6 Минздрава Украины от 17.01.1995 года, квалифицируются, как легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности; убойно — рваных ран мягких тканей в области затылка, в области коленного сустава по задней поверхности и в области обеих ступней, повлекших расстройство здоровья более 6 но не более 21 дня и по этому признаку, согласно п.2.3.2 «а» «Правил судебно — медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом № 6 МОЗ Украины от 17.01.1995 года, квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременный срок расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности; тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами со второго по девятое ребер слева, ушибом и разрывом левого легкого, что сопровождалось левосторонним гемотораксом, тупой травмы живота с разрывом селезенки и гемоперитонеумом, закрытой внутренне — черепной травмы в виде ушиба головного мозга по типу диффузного аксонального повреждения с множественными геморрагическими очагами ствола и гемисфер в базальных отделах, которые являются опасными для жизни в момент их причинения, и по этому признаку, согласно п.2.1.2 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных «Приказом №6» МОЗ Украины от 17.01.1995 года, квалифицируются как тяжкие телесные повреждения.
От полученных телесных повреждений ИНФОРМАЦИЯ_2 ЛИЦО_5 умерла.
Вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения Украины водителя ЛИЦО_1 стали причиной наступления данного дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшей ЛИЦО_5.
Защитник Стець М. И. в апелляционной жалобе просит отменить такой и закрыть уголовное производство за недоказанностью вины в совершении преступления.
В обоснование апелляционной жалобы отмечает, что доказательства, на которые суд ссылается в приговоре от 16.09.2019 года, полученные с нарушением прав на защиту подозреваемого ЛИЦО_1, предусмотренных ст.ст. 20, 42, 54 УПК Украины, поскольку допрос и дополнительный допрос подозреваемого ЛИЦО_1 во время досудебного расследования проведен следователем без участия защитника и без разъяснения ЛИЦО_1 прав подозреваемого, следственный эксперимент с подозреваемым ЛИЦО_1 от 21 июля 2018 года проведен без участия защитника подозреваемого Козьмы А.М. и без разъяснения ему права на защиту подозреваемого, а заключение автотехнической экспертизы № 10/163 от 26.07.2018 года является производным письменным доказательством и основывается на исходных данных, полученных во время допроса подозреваемого, проведения с ЛИЦО_1 следственного эксперимента, поэтому являются недопустимыми в силу требований ст. 87 УПК Украины.
Кроме того, по мнению апеллянта, доказательства получены в нарушение требований п. 17 ст. 3, и ст. 77 УПК Украины, поскольку следственный эксперимент со свидетелем ЛИЦО_6 и обвиняемым ЛИЦО_1 проведен по поручению суда следователем, который получил статус свидетеля в данном уголовном производстве.
В нарушение требований ст. 100 УПК Украины суд конфисковал в доход государства вещественное доказательство — автомобиль марки «Опель Комбо», р.н. НОМЕР_2, хотя его действиями ущерб государству не нанесен, и санкция ч. 2 статьи 286 УК Украины не предусматривает наказания в виде конфискации имущества.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что показания свидетелей содержат существенные противоречия между собой. Показания свидетеля ЛИЦО_7 полностью подтверждают показания обвиняемого ЛИЦО_1, однако суд надлежащей оценки показаниям свидетеля не предоставил, и не указал в приговоре, почему не принял такие во внимание.
Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на показания свидетеля ЛИЦО_8, безосновательно признал обстоятельство, отягчающее наказание — совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в приговоре показания ЛИЦО_8 искажены и указано, что ЛИЦО_1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Хотя это она только предполагала, из-за отказа водителя ЛИЦО_1 пройти медицинское освидетельствование.
Обвиняемый ЛИЦО_1 сообщил суду, что он отказался от медицинского осмотра по тем причинам, что считал врача, который проводил медицинское обследование ЛИЦО_8 предвзятой по фиксированию результатов медицинского осмотра, поскольку она принимала участие в оказании первичной медицинской помощи потерпевшей. Он просил отвезти в другое медицинское учреждение для медицинского осмотра на предмет алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями свидетеля ЛИЦО_8.
Показания свидетелей ЛИЦО_9 и ЛИЦО_10, что они слышали запах алкоголя из ротовой полости ЛИЦО_1 опровергаются показаниями свидетеля ЛИЦО_8, врачом, проводившим медицинское обследование ЛИЦО_1, которая через небольшой промежуток времени в больнице при медицинском обследовании не слышала запаха алкоголя от ЛИЦО_1. В пунктах 10 и 11 протокола отметила, что данных о недавнем употреблении алкоголя и запаха алкоголя изо рта нет.
Не соглашается с показаниями свидетеля ЛИЦО_11 который показал, что 02.05.2018 года он видел, что ЛИЦО_1 в кафе-баре «Кооператор» употреблял белую жидкость, которой была, по его мнению, водка, затем, вместе с другими его друзьями около трех человек, сел за руль и поехал от бара на автомобиле марки «Опель Комбо», на котором уже было разбито лобовое стекло и заклеено пленкой. Отмечает, что автомобиль марки «Опель Комбо» до ДТП поврежден не был, и стекла разбиты не были, а потому его показания являются недостоверными.
Обращает внимание апелляционного суда, что стороной обвинения не соблюдены положения ст. 290 УПК Украины и не было открыто всех материалов уголовного производства после окончания досудебного расследования.
В связи с этим, в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о признании всех материалов уголовного производства недопустимыми доказательствами. Однако судом данное ходатайство не решено.
Обвиняемый ЛИЦО_1 в апелляционной жалобе просит отменить приговор Виноградовского районного суда Закарпатской области от 16.09.2019 года и принять законное и справедливое решение.
В обоснование апелляционных требований приводит аналогичные доводы что и защитник, дополнив следующим.
Досудебное следствие установило другие, отличные от утверждений ЛИЦО_1, исходные данные ДТП, согласно которым он, управляя транспортным средством, догнал и сбил потерпевшую, которая двигалась по проезжей части улицы в попутном направлении. Согласно таких исходных данных судебная автотехническая экспертиза пришла к выводу, что в той ситуации он мог своевременно выявить опасность для движения машины и имел техническую возможность избежать наезда на потерпевшую.
Отмечает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при других обстоятельствах, чем указано в приговоре суда. Когда они проезжали улицу Коммунальную в г.Виноградов, он внезапно увидел как пешеход пытается пересечь проезжую часть улицы. Пешеход двигался с права на лево и он увидел его в нескольких метрах от машины. ЛИЦО_1 пытался избежать наезда, но ничего сделать не смог, поскольку появление пешехода было внезапным и он просто не имел технической возможности остановить машину до столкновения с потерпевшей.
Такие объяснения он давал работникам полиции, которые приехали на осмотр происшествия и на досудебном расследовании уголовного дела, однако их в протоколах допросов частично исказили, не приняли во внимание и не проверили.
Обращает внимание на том, что он является инвалидом третьей группы. Его походка неустойчива, а в позе ЛИЦО_12 пошатывается. Со стороны его передвижения напоминает походку нетрезвого человека. Поэтому считает, что его походка и эмоциональное состояние, в котором он находился после аварии, возможно ввела в заблуждение свидетелей, которые допрашивались по делу, поскольку в тот день он алкогольных напитков не употреблял и был трезв.
Заслушав докладчика, мнение обвиняемого и его защитника, которые поддержали апелляционные жалобы, выступление прокурора, потерпевших и представителей потерпевших, которые возразили против удовлетворения апелляционных жалоб, исследовав материалы судебного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства совершенного обвиняемым преступления. Выводы суда о доказанности его вины основываются на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и которым суд дал надлежащую оценку.
Квалификация действий обвиняемого соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вина в инкриминируемом ЛИЦО_1 преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:
-показаниями свидетеля ЛИЦО_6, который указал, что ночью 02.05.2018 он вместе со своим другом ехал на собственном автомобиле в г. Виноградов по ул. Коммунальной, увидел девушку, которая хотела перейти дорогу, он ее пропустил, а потом немного отъехал и остановился на обочине дороги возле магазина продажи пластиковых окон и дверей Электромир. Он увидел, как девушку, которая продолжала движение на краю проезжей части дороги, сбивает машина марки Опель Комбо. Было пасмурно, но он думает, что водитель, совершивший ДТП должен был видеть потерпевшую. Она двигалась с края дороги по ул. Коминульной, прошла насыпь гравия, а водитель взял немного на край дороги и зацепил потерпевшую. Когда произошло столкновение водитель немного отъехал и остановился. В момент столкновения никакого звука не было. Выйдя из собственного автомобиля он стал вызывать скорую медицинскую помощь. Водитель ЛИЦО_13 также звонил, выходил из машины и он думает, что тот был пьян, но точно он не понял. Потерпевшая лежала на щебне довольно далеко от места столкновения и тяжело дышала;
-показаниями свидетеля ЛИЦО_10, полицейского СРПП №4 Виноградовского ОП Береговского ОП ГУНП в Закарпатской области, который указал, что 02.05.2018, около 21-22.00 ч., в составе группы быстрого реагирования он выехал на место ДТП по ул. Коммунальной в г. Виноградов. Прибыв на место он увидел на земле лицо женского пола, которая была возле автомобиля марки Опель Комбо. Автомобиль был развернут в сторону супермаркета Гранд, а потерпевшая находилась перед транспортным средством, повернутая головой к автомобилю, была в домашней одежде. Возле нее были разбросана обувь, чехол от мобильного телефона, а впоследствии они нашли и мобильный телефон. Водитель стоял возле автомобиля. У него был нечеткий разговор, неустойчивая походка и запах алкоголя из ротовой полости. О том, что случилось им рассказал очевидец происшествия. Из-за плохих погодных условий тормозной путь не видел. Впоследствии приехала машина скорой медицинской помощи и отвезла пострадавшую в больницу;
-показаниями свидетеля ЛИЦО_9, полицейского СРПП №4 Виноградовского ОП Береговского ОП ГУНП в Закарпатской области, суду показал, что 02.05.2018 он заступил на дежурство и около 22 ч. было получено сообщение о совершении наезда на пешехода в г. Виноградов по ул. В участок звонил водитель автомобиля ЛИЦО_1. На место происшествия он приехал со следователем СВ Виноградовского ОП Береговского ОП ГУНП в Закарпатской области Маликовой А.И., где присутствовал водитель автомобиля Опель Комбо ЛИЦО_1, который дал показания, а они перекрыли движение транспортных средств и проводились следственные действия. Это было в темное время суток. Когда приехал на место ДТП потерпевшей там уже не было. Он нашел чехол от мобильного телефона и сказал, что должен быть и мобильный телефон. На обочине дороги стоял свидетель. Во время разговора с водителем чувствовался запах алкоголя из ротовой полости;
-показаниями свидетеля ЛИЦО_14, который указал, что ночью 02.05.2018 он вместе со своими друзьями возвращался из г. Хуст и случайно остановились на месте ДТП, поскольку там была полиция. Им сообщили, что парень сбил девушку. Его пригласили быть понятым. Он видел, что водитель, который совершил ДТП был на месте, вел себя странно, сидел в автомобиле Опель и разговаривал по телефону. Периодически выходил из своей машины и постоянно повторял одни и те же слова. Было темно, но он видел на земле следы крови на расстоянии 3-4 метра от асфальта. Автомобиль Опель был на обочине дороги, развернутым, с правой стороны поврежден. Он подписал протокол осмотра места происшествия и когда садился в свой автомобиль, то нашел на земле мобильный телефон;
-показаниями свидетеля ЛИЦО_11, который указал, что в мае 2018 года он отдыхал в кафе Кооператор в г. Виноградов со своим другом и видел там обвиняемого и двух его друзей, которые на протяжении 40 минут употребляли алкогольные напитки, а именно: водку и пиво. Затем он видел, как обвиняемый сел за руль автомобиля и они вместе с друзьями поехали.
-Показаниями свидетеля ЛИЦО_15, который указал, что обвиняемый является его коллегой по работе. В день ДТП обвиняемый не был выпивший. Во время обеденного перерыва они вместе заходили в кафе Кооператор, где выпили кофе, но алкоголь не употребляли. После окончания рабочего дня в 17.00 час. они разошлись.
-показаниями свидетеля ЛИЦО_7, который указал, что 02.05.2018 года он приехал с заработков из-за границы в г. Виноградов. Примерно в 18.00. позвонил ЛИЦО_1 и попросил приехать за ним. Встретились примерно в 20.00 час. возле аптеки по ул. И.Франко в г. Виноградов. ЛИЦО_1 приехал на автомобиле Опель Комбо белого цвета. Двигались они со скоростью около 50 км/ч. Он смотрел на дорогу, а потом отвлекся, потому что получил СМС на мобильный телефон. В это время ЛИЦО_1 сделал резкий маневр влево и он заметил пешехода, которую тот сбил. Пешеход упала спереди автомобиля на дорогу. Когда они остановились женщина лежала на дороге с правой стороны. ЛИЦО_16 сказал, что не заметил ее. Когда остановил автомобиль он испугался и убежал. В тот вечер алкоголь не употребляли.
-Показаниями свидетеля ЛИЦО_17, который указал, что в мае 2018 года в обеденное время зашел в гастроном в микрорайоне по ул. Корятовича в г. Виноградов, где увидел обвиняемого ЛИЦО_1 и ЛИЦО_18, которые пили кофе. Они угостили его водкой. Употребляли ЛИЦО_1 и ЛИЦО_15 алкоголь — не знает. В этот день он их не видел.
-Показаниями свидетеля ЛИЦО_8, врача приемного отделения Виноградовской районной больницы, которая указала, что весной 2018 года ее вызвали в травматологическое отделение для медицинского освидетельствования степени наркотического и алкогольного опьянения обвиняемого ЛИЦО_1. Однако, он не хотел проходить освидетельствование, кричал и просил отвезти его в другой район. Это продолжалось довольно долгое время. Походка обвиняемого была четкой, дрожали пальцы рук, он находился в шоковом состоянии. Освидетельствование проведено не было, поскольку обвиняемый категорически отказался от прохождения такового. Свой отказ мотивировал тем, что не доверяет ей, как врачу, поскольку она видела потерпевшую. Отказ от освидетельствования был задокументирован. Она считает, что обвиняемый был в состоянии алкогольного опьянения;
-Показаниями свидетеля ЛИЦО_19, следователя СВ Виноградовского ОП Береговского ОП ГУНП в Закарпатской области, которая пояснила, что ею проводилось досудебное расследование данного уголовного производства, в рамках которого были проведены следственные эксперименты с участием обвиняемого ЛИЦО_1 и с участием очевидца происшествия свидетеля ЛИЦО_6. Результаты следственных экспериментов оформлены протоколами, к которым добавлены схемы и иллюстрированную таблицу. В схеме к протоколу проведения следственного эксперимента с участием свидетеля ЛИЦО_6 указано расстояние от места нахождения свидетеля до места происшествия 85 метров с его слов. Следственный эксперимент проводился на скорость движения автомобиля и на видимость. После ДТП ЛИЦО_1 был доставлен в Виноградовскую районную больницу, где ему предложили пройти тестирование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Находился ли ЛИЦО_1 в состоянии алкогольного опьянения она не знает.
-показаниями свидетеля ЛИЦО_20, матери обвиняемого, которая пояснила, что после окончания рабочего дня 02.05.2018 ее сын ЛИЦО_21 вернулся с работы домой, был в нормальном состоянии. Впоследствии сказал, что едет в г. Виноградов, потому что приехал его товарищ из-за границы. Ночью им позвонила невестка и сообщила, что сын попал в аварию. Она вместе с мужем сразу поехали на место ДТП, где увидели следователя и еще одного работника полиции и узнали, что сына отвезли в больницу. Она встретилась в сыном в приемной Виноградовской больницы, у него был стресс и он постоянно повторял слова, что он не видел и не успел. Сын не употребляет алкоголь потому что имеет противопоказания из-за болезни. Пройти освидетельствование на употребление алкоголя в больнице в г. Виноградова сын не хотел и просил работников полиции отвезти его в г. Хуст или в г. Берегово.
-показаниями свидетеля ЛИЦО_22, отца обвиняемого, который пояснил, что 02.05.2018 года сын ЛИЦО_23 вернулся домой с работы, как всегда где-то в 18.00. Он поужинал и сказал, что едет в г. Виноградов забрать товарища. За ужином сын алкоголь не употреблял. Около 22.00 ч. им сообщила невестка о ДТП и он с женой поехал на место происшествия, где увидели автомобиль сына. Затем поехали в больницу, где встретились с сыном, интересовались о состоянии потерпевшей, предлагали родителям потерпевшей материальную помощь, но они отказывались от денег.
— данным протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.05.2018 года, схеме к протоколу осмотра ДТП и иллюстрированной фототаблицей к протоколу, из которых усматривается, что местом совершения обвиняемым ЛИЦО_1 уголовного преступления 02.05.2018 была ул. Коммунальная в г. Виноградов, напротив магазина «Электросвит». Преступление совершено в темное время суток, на сухом чистом покрытии. Участок дороги во время осмотра освещен фонарями электроосвещения. Осмотренное транспортное средство — автомобиль марки «Опель Комбо», регистрационный номер НОМЕР_1, на котором имеются повреждения ветрового (лобового) стекла с правой стороны и отсутствует правое боковое зеркало. В ходе осмотра изъяты детали автомобиля: обломки бокового зеркала, осыпь стекла, а также мобильный телефон марки Самсунг (Т. 1 а.п. 9-21);
— заключением о результатах медицинского осмотра с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или иного опьянения от 02.05.2018 и протоколом медицинского освидетельствования от 02.05.2018, согласно которым ЛИЦО_1 был напряжен, раздражен, возбужден и отказался от прохождения освидетельствования (Т.1 а.п.23-24);
— заключением эксперта № 94 от 06.07.2018, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.05.2018 пешеход ЛИЦО_5, 1983 г.р., получила телесные повреждения в виде: ссадин кожных покровов грудной клетки по задней поверхности и бедра по задней поверхности; убойно — рваных ран мягких тканей в области затылка, в области коленного сустава по задней поверхности и в области обеих ступней; тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами со второго по девятое ребер слева, ушибом и разрывом левого легкого, что сопровождалось левосторонним гемотораксом, тупой травмы живота с разрывом селезенки и гемоперитонеумом, закрытой внутренне — черепной травмы в виде ушиба головного мозга по типу диффузного аксонального повреждения с множественными геморрагическими очагами ствола и гемисфер в базальных отделах. Эти телесные повреждения возникли вследствие действия тупого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью, могли возникнуть у пешехода в результате столкновения с движущейся автомашиной от ударов выступающими частями автотранспортного средства и удара в твердое подлежащее покрытие при падении. По давности возникновения описанные выше телесные повреждения укладываются в срок ДТП, которое имело место 02.05.2018 года. Телесные повреждения в виде «ссадин кожных покровов» не повлекли расстройства здоровья и по этому признаку согласно п.2.3.2 «б» «Правил судебно — медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом № 6 МОЗ Украины от 17.01.1995, квалифицируются, как легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности. Телесные повреждения в виде «убойно-рваных ран мягких тканей» повлекли расстройство здоровья более 6 но не более 21 дня и по этому признаку согласно п.2.3.2 «а» «Правил судебно — медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом № 6 МОЗ Украины от 17.01.1995, квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременный срок расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности. Телесные повреждения в виде «сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и живота» являются опасными для жизни в момент их причинения, и по этому признаку согласно п.2.1.2 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных «Приказом №6» МОЗ Украины от 17.01.1995 года квалифицируются как тяжкие телесные повреждения (Т.1 а.п. 85-87);
— приложением к заключению эксперта № 94 от 26.07.2018 года, согласно которому причиной смерти ЛИЦО_5, является сочетанная тупая травма головы, грудной клетки и живота с ушибом головного мозга с геморрагическими очагами ствола и гемисфер в базальных отделах, переломами ребер с ушибом и разрывом легкого, что сопровождалось левосторонним гемотораксом, разрывом селезенки, что сопровождалось гемоперитонеумом и осложнилось брюшным сепсисом, двусторонней пневмонией, мультиорганной недостаточностью и метаболическим инфарктом миокарда, которые явились непосредственной причиной смерти и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ЛИЦО_5 (Т.2 а.п. 281-282);
— из заключения эксперта № 10/137 от 14.06.2018 года, следует, что на момент экспертного осмотра рабочая тормозная система и система рулевого управления исследуемого автомобиля марки Опель Комбо, д.н.з. НОМЕР_2, находились в работоспособном состоянии и могли выполнять функции предусмотренные конструкцией (Т.1 а.п.97-104);
— данным заключения эксперта № 10/163 от 26.07.2018 г., из которого усматривается, что скорость движения выбранная водителем автомобиля OPEL-Combo, р/н НОМЕР_3, ЛИЦО_1 не превышала допустимую скорость движения по условиям видимости дороги. Расстояние, на котором находился автомобиль OPEL-Combo, р/н НОМЕР_3, под управлением ЛИЦО_1 в момент возникновения опасности для движения водителю установлена следствием и составляет величину 57 метров. С технической точки зрения водитель автомобиля OPEL-Combo, р/н НОМЕР_3, ЛИЦО_1 имел техническую возможность путем применения своевременного торможения избежать наезда на пешехода, который двигался в попутном направлении. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля OPEL-Combo, р/н НОМЕР_3, ЛИЦО_1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 12.2 и 12.3 Правил дорожного движения Украины. С технической точки зрения, при заданных исходных данных, причиной наступления данного дорожно-транспортного происшествия, стали действия водителя автомобиля OPEL-Combo, р/н НОМЕР_3, ЛИЦО_1, который не придерживался требований пункта 12.3 Правил дорожного движения Украины, имея техническую возможность объективно оценить дорожные условия и обстановку, не применил своевременно торможение (Т.2 а.п. 260-267);
— из протокола проведения следственного эксперимента от 14.06.2018 года и схеме к нему, усматривается, что свидетель ЛИЦО_6 показал свое местонахождение в тот момент, когда водителем автомобиля марки Опель Комбо был допущен наезд на пешехода, а именно: свидетель показал, что находился напротив магазина продажи пластиковых виконта дверей на обочине дороги и показал место на краю проезжей части дороги, где был допущен наезд на пешехода и установлено, что расстояние от места наезда до края дороги составляет 90 см. Расстояние от места нахождения свидетеля до места происшествия равно 85 метров. Свидетель показал, что во время ДТП никакое транспортное средство кроме автомобиля марки Опель Комбо по дороге не ехало (Т.1 а.п.219-222);
— данным протокола проведения следственного эксперимента от 21.07.2018 года, схемой и иллюстрированной таблицей к нему, проведенного на месте ДТП с участием подозреваемого ЛИЦО_1, согласно которому установлено, что в условиях места ДТП объективная взаимная видимость пешехода на проезжей части дороги в направлении движения транспортного средства возникла с расстояния 57 метров; видимость проезжей части дороги с рабочего места водителя транспортного средства составляет 75 метров; пешеход ЛИЦО_24 до момента ДТП двигалась в попутном с автомобилем направлении к месту наезда, которое находится на полосе движения автомобиля на расстоянии 1,4 метра от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля (Т.2 а.п. 253-257);
Коллегия судей считает, что оценивая показания обвиняемого, данные им в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к верному убеждению, что они не соответствуют действительным обстоятельствам дела, противоречат материалам дела, не согласуются с доказательствами собранными по делу, в частности с показаниями свидетелей ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_11, ЛИЦО_10, ЛИЦО_9, ЛИЦО_14, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_17.
Кроме того, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания обвиняемого направлены на избежание уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления, а показания свидетелей являются последовательными, логичными и согласуются с другими доказательствами.
Следовательно, коллегия судей приходит к выводу, что ссылаясь на указанные доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 94 УПК Украины всесторонне, полно и беспристрастно исследовал все обстоятельства уголовного производства, руководствуясь законом, оценил каждое доказательство с точки зрения принадлежности, допустимости, достоверности, в совокупности собранных доказательств с точки зрения достаточности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о доказанности вины обвиняемого ЛИЦО_1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
В соответствии со ст. 86 УПК Украины, доказательство признается допустимым, если оно получено в порядке, установленном этим Кодексам.
В поданной апелляционной жалобе защитник обвиняемого ЛИЦО_1 Стець М.И., просил признать фактически все представленные доказательства стороной обвинения недопустимыми, в том числе и протоколов повторного следственного эксперимента от 25 июля 2019 с участием свидетеля ЛИЦО_6 и повторного следственного эксперимента от 26 июля 2019 с участием обвиняемого ЛИЦО_1, проведенного во исполнение постановления суда от 05.07.2019 года в связи с тем, что такие проведены не уполномоченным на то лицом.
Коллегия судей частично соглашается с доводами защитника и считает, что протокол следственного эксперимента от 25.07.2019 г. с участием свидетеля ЛИЦО_6 и протокол следственного эксперимента от 26.07.2019 г. с участием обвиняемого ЛИЦО_1 следует признать недопустимыми доказательствами по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 77 УПК Украины, прокурор, следователь не имеет права участвовать в этом уголовном производстве, если он участвовал в этом же производстве, среди прочего, как свидетель.
Коллегией судей установлено, что в соответствии с журналом судебного заседания, 06.06.2019 г. судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена следователь СВ Виноградовского ОП Береговского ОП ГУНП в Закарпатской области ЛИЦО_19.
После допроса ее в качестве свидетеля, вопреки требованиям ст. 77 УПК Украины, следователем Маликовой А.И. были проведены следственные эксперименты со свидетелем ЛИЦО_6 и обвиняемым ЛИЦО_1, результаты которых зафиксированы в протоколах следственных экспериментов.
Следовательно, следователь ЛИЦО_19, вопреки прямому запрету установленной в УПК, провела следственные эксперименты, поэтому указанные доказательства получены не в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и такие следует признать недопустимыми.
В соответствии со ст. 84 УПК Украины, доказательствами в уголовном производстве являются фактические данные, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом порядке, на основании которых следователь, прокурор, следственный судья и суд устанавливают наличие или отсутствие фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного производства и подлежащих доказыванию.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела, на основании показаний части свидетелей в частности ЛИЦО_6, ЛИЦО_10 ЛИЦО_9, ЛИЦО_11, врача ЛИЦО_8, которые высказали предположение о пребывании ЛИЦО_1 в состоянии алкогольного опьянения, признано, как обстоятельство, отягчающее наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Однако, без внимания суда, остались показания свидетелей ЛИЦО_15, ЛИЦО_7, ЛИЦО_17, которые в судебном заседании утвердили о том, что обвиняемый ЛИЦО_1, в день совершения преступления спиртные напитки не употреблял.
При наличии указанных показаний свидетелей, суд первой инстанции не привел никаких мотивов, почему принимает во внимание показания одних свидетелей и отвергает показания других свидетелей.
В материалах уголовного производства имеется заключением о результатах медицинского осмотра с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или иного опьянения от 02.05.2018 и протокол медицинского освидетельствования от 02.05.2018, согласно которым ЛИЦО_1 был напряжен, раздражен, возбужден и отказался от прохождения освидетельствования (Т.1 а.п.23-24).
По мнению коллегии судей, указанные доказательства, которые содержат противоречия между собой, отсутствие каких-либо других объективных данных, в своей совокупности не доказывают пребывания обвиняемого ЛИЦО_1 в момент совершения преступления, в состоянии алкогольного опьянения.
Следовательно, доводы обвиняемого ЛИЦО_1, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, являются такими, которые подлежат в этой части удовлетворению и с мотивировочной части приговора следует исключить ссылки суда на установление отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Отзыв защитника о том, что во время досудебного расследования было нарушено право на защиту подозреваемого ЛИЦО_1, коллегией судей не установлено.
В соответствии со ст. 65 УК Украины суд назначает наказание в пределах, установленных в санкции статьи (санкции части статьи) Особенной части УК Украины, которая предусматривает ответственность за совершенное преступление, учитывая степень тяжести совершенного уголовного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему уголовное правонарушение, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Как следует из мотивировочной части приговора, суд, назначая ЛИЦО_1 наказание учел степень тяжести совершенного им преступления, который в соответствии со ст. 12 УК Украины является тяжким преступлением, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения признано обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того дана оценка данным о личности обвиняемого, который ранее не судим, в целом характеризуется с хорошей стороны, по месту работы характеризуется положительно, проживает вместе с родителями, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и врача-фтизиатра не состоит, удостоверение от 19.08.2013 года, согласно которому ЛИЦО_1 является инвалидом III-й группы общего заболевания.
Выводы суда первой инстанции о том, что исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения новых преступлений обвиняемым возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы и основания для применения ст.ст. 69, 75 УК Украины к указанному наказанию отсутствуют является правильным.
Коллегия судей считает, что назначение наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием является необходимым для достижения своей цели, определенной ст. 50 УК Украины, — исправление обвиняемого и предотвращения совершения им новых преступлений, однако считает, что отсутствие обстоятельств, которые его отягчают, положительные характеристики, не пребывание на учете у нарколога и психиатра являются основаниями для смягчения назначенного ему наказания.
Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу, что назначение ЛИЦО_1 наказание по ч. 2 ст. 286 УК Украины в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года будет соответствовать цели, определенной в ст. 50 УК Украины и в соответствии со ст. 65 УК Украины будет достаточным для исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.
Коллегия судей считает, что в нарушение требований ст. 100 УПК Украины суд конфисковал в доход государства вещественное доказательство — автомобиль марки «Опель Комбо», р.н. НОМЕР_2, хотя его действиями ущерб государству не нанесен, и санкция ч. 2 статьи 286 УК Украины не предусматривает наказания в виде конфискации имущества, а затем транспортное средство подлежит возврату законному владельцу ЛИЦО_1, а приговор изменении в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 404, 405, 407, 414, 419 УПК Украины, коллегия судей, —
постановила:
Апелляционные жалобы защитника Стеця М.И. и обвиняемого ЛИЦО_1 удовлетворить частично.
Приговор Виноградовского районного суда Закарпатской области от 16 сентября 2019 в отношении ЛИЦО_1 изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание совершение ЛИЦО_1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Изменить назначенное ЛИЦО_1 наказание по ч. 2 ст. 286 УК Украины и считать его осужденным к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
В остальном приговор оставить без изменений.
Постановление суда вступает в законную силу с момента провозглашения, и на него может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его провозглашения.
Судьи:
Головатый В. Я. Каблак П.И. Стельмах И.А.
Категория дела № 299/2359/18:
- Уголовные дела (с 01.01.2019);
- Уголовные правонарушения против безопасности движения и эксплуатации транспорта;
- Нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицами, управляющими транспортными средствами.
- Отправлено судом: 14.12.2020.
- Зарегистрировано: 15.12.2020.
- Обнародовано: 16.12.2020.
Дата вступления в законную силу: 08.12.2020
- Номер судебного производства: 11-кп/811/1610/19
- Номер уголовного производства в ЕРДР: 12018070080000480
Смотрите также:
Дело о наезде на пешехода в ДТП по ч. 2 ст. 286 УК Украины (№299/2359/18)
Водитель допустил наезд передней правой частью своего автомобиля марки, на пешехода, которая двигалась по проезжей части дороги в попутном с автомобилем направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход, получила телесные повреждения. Действия водителя досудебным расследованием квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения...
Анализ судебной практики Верховного Суда по делам о дорожно-транспортных происшествиях. Судья Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда Александр Марчук проанализировал актуальную судебную практику ККС ВС по делам о ДТП.
Обжалование в Верховном Суде мер обеспечения иска (кассация №308/8567/20)
На основании изложенного, части второй статьи 416 ГПК Украины, Верховный Суд в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда высказывает такой вывод о применении нормы права. Законодатель предусмотрел соответствующий процессуальный порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска и решения вопроса об открытии производства по делу. Для рассмотрения заявления об обеспечении иска и...