Дело о наезде на пешехода в ДТП по ч. 2 ст. 286 УК Украины (дело № 299/2359/18)
Водитель допустил наезд передней правой частью своего автомобиля марки, на пешехода, которая двигалась по проезжей части дороги в попутном с автомобилем направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход, получила телесные повреждения. Действия водителя досудебным расследованием квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.
Виноградовский районный суд Закарпатской области
Дело № 299/2359/18
ВИРОК
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16.09.2019 года г.Виноградов
Виноградовский районный суд Закарпатской области в составе:
председательствующего — судьи Левко Т.Ю.,
секретари судебного заседания — Роман К.С., Чернянчук К.П.,
с участием прокуроров — Рябца И.Л., Дорошевича Р.Р., Симйона И.Д.,
потерпевших — ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3,
представителя потерпевших — Нечаева В.В.,
обвиняемого — ЛИЦО_4,
защитника — Стеця М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Виноградов уголовное производство (внесено в Единый реестр досудебных расследований по №12018070080000480 от 03 мая 2018 года) по обвинению ЛИЦО_4, ИНФОРМАЦИЯ_1, уроженца и жителя АДРЕС_1, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, работающего в должности главного специалиста отдела социальных пособий и компенсаций управления социальной защиты населения Виноградовской РГА, не женатого, инвалида III-й группы общего заболевания, ранее не судимого, в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, —
УСТАНОВИЛ:
02 мая 2018 года, около 21 часа 30 минут, ЛИЦО_4, управляя технически исправным автомобилем марки «Опель Комбо», регистрационный номер НОМЕР_1, двигаясь со скоростью около 50 км/ч, на участке проезжей части ул. Коммунальная в направлении ул. Ивана Франко г. Виноградов, в нарушение требований п.12.3 — «в случае возникновения препятствия или опасности для движения, которую водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения объезда препятствия» Правил дорожного движения Украины, не принял всех мер для обеспечения безопасности дорожного движения, недалеко от дома магазина «Электросвит» по ул. Коммунальная г. Виноградов, допустил наезд передней правой частью своего автомобиля марки «Опель Комбо», регистрационный номер НОМЕР_1, на пешехода ЛИЦО_5, которая двигалась по проезжей части дороги в попутном с автомобилем направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход ЛИЦО_5, согласно заключению эксперта № 94 от 06.07.2018, получила телесные повреждения в виде: ссадин кожных покровов грудной клетки по задней поверхности и бедра по задней поверхности, которые в соответствии с п.2.3.2 «б» «Правил судебно — медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом № 6 МЗ Украины от 17.01.1995, квалифицируются, как легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности; убойно — рваных ран мягких тканей в области затылка, в области коленного сустава по задней поверхности и в области обеих ступней, повлекших расстройство здоровья более 6 но не более 21 дня и по этому признаку согласно п.2.3.2 «а» «Правил судебно — медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом № 6 МОЗ Украины от 17.01.1995, квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременный срок расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности; тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами со второго по девятое ребер слева, ушибом и разрывом левого легкого, что сопровождалось левосторонним гемотораксом, тупой травмы живота с разрывом селезенки и гемоперитонеумом, закрытой внутренне — черепной травмы в виде ушиба головного мозга по типу диффузного аксонального повреждения с множественными геморрагическими очагами ствола и гемисфер в базальных отделах, которые являются опасными для жизни в момент их причинения, и по этому признаку согласно п.2.1.2 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных «Приказом №6» МОЗ Украины от 17.01.1995 года квалифицируются как тяжкие телесные повреждения.
В дальнейшем 19.05.2018 года ЛИЦО_5 от полученных телесных повреждений умерла.
Причиной смерти ЛИЦО_5, согласно приложению к заключению эксперта № 94 от 26.07.2018, является сочетанная тупая травма головы, грудной клетки и живота с ушибом головного мозга с геморрагическими очагами ствола и гемисфер в базальных отделах, переломами ребер с ушибом и разрывом легкого, что сопровождалось левосторонним гемотораксом, разрывом селезенки, что сопровождалось гемоперитонеумом и осложнилась брюшным сепсисом, двусторонней пневмонией, мультиорганной недостаточностью и метаболическим инфарктом миокарда и есть в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ЛИЦО_5.
Согласно заключению эксперта № 10/163 от 26 июля 2018 года с технической точки зрения причиной наступления данного дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя автомобиля «Опель Комбо», регистрационный номер НОМЕР_1, ЛИЦО_4, который не придерживался требований пункта 12.3 Правил дорожного движения Украины, имея техническую возможность объективно оценить дорожные условия и обстановку, не применил своевременного торможения.
Невыполнение водителем ЛИЦО_4, который с момента возникновения ему опасности для движения не принял меры к своевременному применению экстренного торможения, чем именно нарушил требования п.12.3 — «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения объезда препятствия» Правил дорожного движения Украины стали причиной наступления данного дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинной связи со смертью ЛИЦО_5.
Действия ЛИЦО_4 досудебным расследованием квалифицированы по ч.2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.
Обвиняемый ЛИЦО_4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему органом досудебного расследования уголовном правонарушении не признал и пояснил, что 02 мая 2018 года после завершения рабочего времени, он поехал домой, где ему позвонил друг и попросил встретить его поскольку он приехал из-за границы. Сев за руль автомобиля марки «Опель Комбо», регистрационный номер НОМЕР_1, он приехал в г.Виноградов, где по ул.И Франко встретил друга и они вместе поехали на оптовый рынок, который находится по ул. Коммунальной в г.Виноградов, где узнали о ценах на фрукты. Затем они выехали с территории рынка и двигаясь с включенным светом ближних фар по ул.Коммунальной, когда он проезжал возле магазина Лампаш никого из пешеходов у дороги не было. Затем он увидел на проезжей части дороги около 4 метров от обочины пешехода, которая пыталась перейти дорогу. Когда он сделал маневр влево пешеход пыталась переходить дорогу, он стал тормозить и произошло столкновение. Около 25 метров от места ДТП он остановился, вышел из автомобиля и увидел, что на земле кто-то лежит. Он вернулся к автомобилю, где друга уже не было, и позвонил на 102, сообщил, что случилось и просил оператора вызвать скорую медицинскую помощь. Пострадавшей медицинскую помощь он не оказывал, так как не знал, что должен делать. После приезда сотрудников полиции он общался со следователями, которые спрашивали, употреблял ли он алкоголь и предложили пройти медицинское освидетельствование. Алкогольных напитков в тот день он не употреблял, никакие кафе не посещал, так как находился на работе, но проходить освидетельствование в Виноградов отказался из-за недоверия и просил отвезти его в другое медицинское учреждение, чего сделано не было. На дороге была насыпь грубого камня где-то 15 см, но препятствия при управлении автомобилем не создал. В момент столкновения он управления не терял, за рулем не отвлекался, постоянно смотрел на дорогу. Когда вышел из автомобиля после столкновения то увидел, что никакого освещения на дороге не было. Откуда взялась пешеход на дороге он не знает. Выразил соболезнования близким и родным потерпевшей, и пояснил, что частично возместил им причиненный ущерб: во время досудебного следствия передал потерпевшему ЛИЦО_3 одну тысячу евро и потерпевшей ЛИЦО_1 30 тысяч гривен, а во время судебного разбирательства предоставил потерпевшим ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 4 тысячи долларов США. Гражданский иск признает частично.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ЛИЦО_2 суду показал, что в мае 2018 года его дочь ЛИЦО_5 приехала к ним домой погостить. Вечером 02 мая 2018 года он находился дома и увидел, что к их дому в АДРЕС_2 приехала на велосипеде подруга дочери, которую впоследствии дочь пошла провести домой. До утра они ничего не знали, что случилось с дочерью, так как думали, что она осталась у подруги. Затем им стало известно, что дочь находится в реанимационном отделении Виноградовской районной больницы. Она была в тяжелом состоянии и ее отвезли на лечение в г.Ужгород, а затем в г.Амстердам, куда он ездил лично. Через 17 дней после ДТП его дочь умерла. Гражданский иск поддержал и просил суд такой удовлетворить. Просит назначить обвиняемому максимальную меру наказания.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ЛИЦО_1 суду показала, что утром 03 мая 2018 года когда она собиралась на работу ей сказал зять, что дочери ЛИЦО_5 нет дома. Она позвонив на мобильный дочери, но на звонок ответил работник полиции, который сообщил, что произошло ДТП и ее дочь ЛИЦО_5 находится в реанимационном отделение Виноградовской районной больницы. 11.05.2018 года дочь отвезли в Голландию, где у нее отказали все органы и ее муж дал согласие на отключение аппаратов. В субботу вечером ИНФОРМАЦИЯ_2 дочь умерла. После приезда домой они узнали у свидетелей, что обвиняемый с другом целый день и вечером 02 мая 2018 года употребляли алкогольные напитки. Просит строго наказать обвиняемого. Гражданский иск поддержала.
Будучи допрошен в судебном заседании 18.03.2019 года потерпевший ЛИЦО_3 суду показал, что ему позвонила мать и сообщила, что случилось с сестрой ЛИЦО_5 и попросила приехать домой, поскольку только он один общался с мужем сестры на английском языке. Заявленный гражданский иск поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что они понесла материальные затраты на лечение и погребение сестры, а также им причинены моральные страдания. На досудебном следствии родители обвиняемого предоставили ему средства для лечения сестры в размере 1 тыс. евро. В дальнейшем просил суд проводить судебное разбирательство уголовного производства в его отсутствие с участием его представителя Нечаева В. В.
Участники уголовного производства на участии потерпевшего ЛИЦО_3 в судебном заседании не настаивали, поэтому дальнейшее рассмотрение дела проведено в его отсутствие.
Несмотря на не признание вины обвиняемым, его вина подтверждается показаниями свидетелей.
Свидетель ЛИЦО_11 суду показал, что ночью 02.05.2018 года он вместе со своим другом ехал на собственном автомобиле в г.Виноградов по ул. Коммунальной, увидел девушку, которая хотела перейти дорогу, он ее пропустил, а потом немного отъехал и остановился на обочине дороги возле магазина продажи пластиковых окон и дверей «Электросвит». Он увидел, как девушку, которая продолжала движение на краю проезжей части дороги, сбивает машина марки «Опель Комбо». Было пасмурно, но он думает, что водитель, совершивший ДТП должен был видеть потерпевшую. Она двигалась с края дороги по ул. Коминульной, прошла насыпь гравия, а водитель взял немного на край дороги и зацепил потерпевшую. Когда произошло столкновение водитель немного от «уехал и остановился. В момент столкновения никакого звука не было. Выйдя из собственного автомобиля он стал вызывать скорую медицинскую помощь. Водитель Опеля также звонил, выходил из машины и он думает, что тот был пьян, но точно он не понял. Потерпевшая лежала на щебне довольно далеко от места столкновения и тяжело дышала. Момент ДТП он видел с расстояния где-то 20-25 метров. Затем когда проводилось следствие он участвовал в следственном эксперименте, который проводила следователь ЛИЦО_12 .
Свидетель ЛИЦО_13, полицейский СРПП №4 Виноградовского ОП Береговского ОП ГУНП в Закарпатской области, в судебном заседании дал показания о том, что 02.05.2018 года, около 21-22.00 ч., в составе группы быстрого реагирования он выехал на место ДТП по ул. Коммунальной в г.Виноградов. Прибыв на место он увидел на земле лицо женского пола, которая была возле автомобиля марки «Опель Комбо». Автомобиль был развернут в сторону супермаркета «Гранд», а потерпевшая находилась перед транспортным средством, повернутая головой к автомобилю, была в домашней одежде. Возле нее были разбросаны тапочки, чехол от мобильного телефона, а впоследствии они нашли и мобильный телефон. Водитель стоял возле капота автомобиля, никуда не убегал, спецсредства к нему применять было не нужно. У него была нечеткая беседа, неустойчивая походка и запах алкоголя из ротовой полости. О случившемся им рассказал очевидец происшествия. На месте происшествия был припаркован служебный автомобиль, автомобиль марки «Опель Комбо» и автомобиль марки «Фольксваген». Тогда был сильный ветер, участок дороги не освещался. Из-за плохих погодных условий тормозной путь он не видел. Затем приехала машина скорой медицинской помощи и отвезла пострадавшую в больницу.
Свидетель ЛИЦО_14, полицейский СРПП №4 Виноградовского ОП Береговского ОП ГУНП в Закарпатской области, суду показал, что 02.05.2018 года он заступил на дежурство и около 22 ч. было получено сообщение о совершении наезда на пешехода в г. Виноградов по ул. В участок звонил водитель автомобиля ЛИЦО_4. На место происшествия он приехал со следователем СВ Виноградовского ОП Береговского ОП ГУНП в Закарпатской области ЛИЦО_40, где присутствовал водитель автомобиля Опель Комбо ЛИЦО_4, который дал показания, а они перекрыли движение транспортных средств и проводились следственные действия. Это было в темное время суток. Когда свидетель приехал на место ДТП потерпевшей там уже не было. Он нашел чехол от мобильного телефона и сказал, что должен быть и мобильный телефон. На обочине дороги стоял свидетель. Водитель никакого сопротивления не делал, во время разговора с ним чувствовался запах алкоголя из ротовой полости.
Свидетель ЛИЦО_15 суду показал, что ночью 02.05.2018 года он вместе со своими друзьями возвращался из г.Хуст и случайно остановились на месте ДТП, поскольку там была полиция. Им сообщили, что парень сбил девушку. Его пригласили быть понятым. Он видел, что водитель, который совершил ДТП был на месте, вел себя странно, сидел в автомобиле Опель и разговаривал по телефону. Периодически выходил из своей машины и постоянно повторял одни и те же слова. Было темно, но он видел на земле следы крови на расстоянии 3-4 метра от асфальта. Автомобиль Опель был на обочине дороги, развернутым, с правой стороны поврежден. Он подписал протокол осмотра места происшествия и когда садился в свой автомобиль, то нашел на земле мобильный телефон.
Свидетель ЛИЦО_16 суду показал, что в мае 2018 года он отдыхал в кафе «Кооператор» в г.Виноградов со своим другом и видел там обвиняемого и двух его друзей, которые на протяжении 40 минут употребляли алкогольные напитки, а именно: водку и пиво. Затем он видел, как обвиняемый сел за руль автомобиля и они вместе с друзьями уехали. На следующий день он услышал, что сбили женщину.
Свидетель ЛИЦО_17 суду показал, что обвиняемый является его коллегой по работе. В день ДТП обвиняемый не был выпивший. Во время обеденного перерыва они вместе заходили в кафе «Кооператор», где выпили кофе, но алкоголь не употребляли. После окончания рабочего дня в 17.00 час. они разошлись: за ним, свидетелем, приехал брат ЛИЦО_18 и отвез его домой; когда пошел домой ЛИЦО_19 он не знает.
Свидетель ЛИЦО_20 суду показал, что 02.05.2018 года он приехал с заработков из-за границы в г.Виноградов. Где-то в 18.00 час. он позвонил другу ЛИЦО_21 и попросил приехать за ним. Тот сообщил, что теперь дома и приедет за ним. Встретились они где-то в 20.00 час. возле аптеки по ул. И.Франко в г.Виноградов. ЛИЦО_19 приехал на автомобиле «Опель Комбо» белого цвета. Они сначала поехали на оптовый рынок, что в Виноградов по ул. Коммунальной, для того чтобы ЛИЦО_19 посмотрел какие цены на клубнику. Походив по рынку они выехали на ул. Коммунальную и продолжили движение вдоль улицы. ЛИЦО_19 был за рулем автомобиля, а он сидел на переднем правом пассажирском сиденье. Двигались они со скоростью около 50 км/ч. Он смотрел на дорогу, а потом отвлекся, потому что получил СМС на мобильный телефон. В это время ЛИЦО_19 сделал резкий маневр влево и он заметил пешехода, которую сбил ЛИЦО_19. Пешеход упала спереди автомобиля на дорогу. Когда они остановились женщина лежала на дороге с правой стороны. ЛИЦО_19 сказал, что не заметил ее. Когда друг остановил автомобиль он, свидетель, испугался и убежал. В тот вечер они алкоголь не употребляли.
Свидетель ЛИЦО_22 суду показал, что в мае 2018 года в обеденное время зашел в гастрономе в микрорайоне по ул. Корятовича в Виноградове, где увидел обвиняемого ЛИЦО_23 и ЛИЦО_24, которые пили кофе из кофейных чашек и угостили его водкой. На столе у них были чашки для кофе и сок, но точно сказать, что именно употребляли ЛИЦО_25 и ЛИЦО_26 он не может. Сам он выпил 50 гр водки из стакана и пошел по своим делам. Больше в тот день он их не видел.
Свидетель ЛИЦО_27 , врач приемного отделения Виноградовской районной больницы, суду показала, что весной 2018 года ее вызвали в травматологическое отделение для медицинского освидетельствования степени наркотического и алкогольного опьянения ЛИЦО_28 ЛИЦО_29 , но он не хотел проходить освидетельствование, кричал и просил отвезти его в другой район. Это продолжалось довольно долгое время. Походка обвиняемого была четкой, дрожали пальцы рук, он находился в шоковом состоянии. Освидетельствование проведено не было, поскольку обвиняемый категорически отказался проходить такое. Свой отказ мотивировал тем, что не доверяет ей, как врачу, поскольку она видела потерпевшую. Отказ от освидетельствования был задокументирован. Она считает, что обвиняемый был в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ЛИЦО_31, суду показала, что работает продавцом в кафе по ул. Корятовича в г.Виноградов. Кафе находится в микрорайоне и работники управления социальной защиты населения часто заходят к ним на кофе. Она слышала о ДТП с участием обвиняемого, но заходил ли он к ним в кафе именно в тот день сейчас не помнит. Они торгуют и спиртными напитками, которые подают в стаканах. В чашках спиртное не подают. Обвиняемый ходит к ним на кофе ежедневно, иногда употреблял алкогольные напитки после работы, а иногда и днем, но употреблял ли алкоголь в тот день не помнит. ЛИЦО_32 она видела с обвиняемым и его другом, угощали ли его водкой не помнит, возможно, что да.
Свидетель ЛИЦО_12, следователь СВ Виноградовского ОП Береговского ОП ГУНП в Закарпатской области суду показала, что ею проводилось досудебное расследование данного уголовного производства, в рамках которого были проведены следственные эксперименты с участием обвиняемого ЛИЦО_4 и с участием очевидца происшествия свидетеля ЛИЦО_11 Результаты следственных экспериментов оформлены протоколами, к которым добавлены схемы и иллюстрированную таблицу. Перед проведением эксперимента ЛИЦО_4 было разъяснено его права и обязанности, что утверждается подписью в конце страницы протокола. Защитник подозреваемого при проведении следственного эксперимента не присутствовал, поскольку подозреваемый не заявлял соответствующее ходатайство. В схеме к протоколу проведения следственного эксперимента с участием свидетеля ЛИЦО_11 указано расстояние от места нахождения свидетеля до места происшествия 85 метров с его слов. Следственный эксперимент проводился на скорость движения автомобиля и на видимость. Кроме этого свидетель показала, что после ДТП ЛИЦО_4 был доставлен в Виноградовскую районную больницу, где ему предложили пройти тестирование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Находился ЛИЦО_4 в состоянии алкогольного опьянения она не знает, однако имела сомнения в этом из-за его моторику.
Также в судебном заседании были допрошены свидетели ЛИЦО_33, ЛИЦО_34 и ЛИЦО_35, которые показали следующее.
Свидетель ЛИЦО_33 суду показала, что 02.05.2018 года она встретилась со своей подругой ЛИЦО_5 возле дома ее родителей в г.Виноградов и где-то в 20 час. 20 мин. ЛИЦО_5 пошла ее провести домой, так как они проживают в одном городе. То был вечер, по дороге они никуда не заходили, ни с кем не встречались, шли медленным темпом. ЛИЦО_5 была в домашней одежде и в тапочках, с распущенными волосами. Через некоторое время ЛИЦО_5 сказала, что возвращается домой и они разошлись. На следующее утро мама ЛИЦО_5 позвонила ей и сообщила, что ночью произошло ДТП и ЛИЦО_5 в больнице в тяжелом состоянии.
Свидетель ЛИЦО_34, мать обвиняемого суду показала, что после окончания рабочего дня 02.05.2018 года ее сын ЛИЦО_37 вернулся с работы домой, был в нормальном состоянии. Впоследствии сказал, что едет в Виноградов, потому что приехал его друг из-за границы. Ночью им позвонила невестка и сообщила, что сын попал в аварию. Она вместе с мужем сразу поехали на место ДТП, где увидели следователя и еще одного работника полиции и узнали, что сына отвезли в больницу. Она встретилась в сыном в приемной Виноградовской больницы, у него был стресс и он постоянно повторял слова, что он не видел и не успел. Сын не употребляет алкоголь потому что имеет противопоказания из-за болезни. Пройти освидетельствование на употребление алкоголя в больнице в г. ЛИЦО_38 сын не хотел и просил сотрудников полиции отвезти его в г.Хуст или в г.Берегово. После этого они с сыном пошли в полицию, где он давал показания. Затем они пошли в больницу, где узнали от врача, что потерпевшая в тяжелом состоянии. На следующий день снова пошли в больницу, где отец потерпевшей говорил, что им не нужна помощь. Она ходила в больницу ежедневно. 06.05.2018 года брат потерпевшей позвонил и сказал, что нужно 30 тысяч грн на лечение и она понесла им эти деньги., а потом снова сказал, что нужно 1 тысяча евро, поскольку они едут за границу и она также предоставила такие средства. Они просили у родителей потерпевшей прощения. Впоследствии сын потерпевшей просил от них 75 тысяч евро, на что они сказали, что таких денег нет.
Свидетель ЛИЦО_35, отец обвиняемого, суду показал, что 02.05.2018 года сын ЛИЦО_19 вернулся домой с работы, как всегда где-то в 18.00. Он поужинал и сказал, что едет в Виноградов забрать друга. За ужином сын алкоголь не употреблял. Около 22.00 ч. их сообщила невестка о ДТП и он с женой поехал на место происшествия, где увидели автомобиль сына. Затем поехали в больницу, где встретились с сыном, интересовались о состоянии потерпевшей, предлагали родителям потерпевшей материальную помощь, но они отказывались от денег.
Кроме показаний свидетелей вина обвиняемого ЛИЦО_4 утверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:
— протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.05.2018 года, схемой к протоколу осмотра ДТП и иллюстрированной фототаблицей к протоколу, из которых усматривается, что местом совершения обвиняемым ЛИЦО_4 уголовного преступления 02.05.2018 года была ул. Коммунальная в г. Виноградов, напротив магазина «Электросвит». Преступление совершено в темное время суток, на сухом чистом покрытии. Участок дороги во время осмотра освещен фонарями электроосвещения. Осмотренное транспортное средство — автомобиль марки «Опель Комбо», регистрационный номер НОМЕР_1, на котором имеются повреждения ветрового (лобового) стекла с правой стороны и отсутствует правое боковое зеркало. В ходе осмотра изъяты детали автомобиля: обломки бокового зеркала, осыпь стекла, а также мобильный телефон марки «Самсунг» (Т. 1 а.п. 9-21);
— заключением о результатах медицинского осмотра с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или иного опьянения от 02.05.2018 года и протоколом медицинского освидетельствования от 02.05.2018 года, согласно которым ЛИЦО_4 был напряжен, раздражен, возбужден и отказался от прохождения освидетельствования (Т.1 а.п.23-24);
— заключением эксперта № 94 от 06.07.2018 года, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.05.2018 года пешеход ЛИЦО_5, 1983 г.р., получила телесные повреждения в виде: ссадин кожных покровов грудной клетки по задней поверхности и бедра по задней поверхности; убойно — рваных ран мягких тканей в области затылка, в области коленного сустава по задней поверхности и в области обеих ступней; тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами со второго по девятое ребер слева, ушибом и разрывом левого легкого, что сопровождалось левосторонним гемотораксом, тупой травмы живота с разрывом селезенки и гемоперитонеумом, закрытой внутренне — черепной травмы в виде ушиба головного мозга по типу диффузного аксонального повреждения с множественными геморрагическими очагами ствола и гемисфер в базальных отделах. Эти телесные повреждения возникли вследствие действия тупого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью, могли возникнуть у пешехода в результате столкновения с движущейся автомашиной от ударов выступающими частями автотранспортного средства и удара в твердое подлежащее покрытие при падении. По давности возникновения описанные выше телесные повреждения укладываются в срок ДТП, которое имело место 02.05.2018 года. Телесные повреждения в виде «ссадин кожных покровов» не повлекли расстройства здоровья и по этому признаку согласно п.2.3.2 «б» «Правил судебно — медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом № 6 МОЗ Украины от 17.01.1995, квалифицируются, как легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности. Телесные повреждения в виде «убойно-рваных ран мягких тканей» повлекли расстройство здоровья более 6 но не более 21 дня и по этому признаку согласно п.2.3.2 «а» «Правил судебно — медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом № 6 МОЗ Украины от 17.01.1995, квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременный срок расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности. Телесные повреждения в виде «сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и живота» являются опасными для жизни в момент их причинения, и по этому признаку согласно п.2.1.2 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных «Приказом №6» МОЗ Украины от 17.01.1995 года квалифицируются как тяжкие телесные повреждения (Т.1 а.п. 85-87);
— приложением к заключению эксперта № 94 от 26.07.2018 года, согласно которому причиной смерти ЛИЦО_5, является сочетанная тупая травма головы, грудной клетки и живота с ушибом головного мозга с геморрагическими очагами ствола и гемисфер в базальных отделах, переломами ребер с ушибом и разрывом легкого, что сопровождалось левосторонним гемотораксом, разрывом селезенки, что сопровождалось гемоперитонеумом и осложнилось брюшным сепсисом, двусторонней пневмонией, мультиорганной недостаточностью и метаболическим инфарктом миокарда, которые явились непосредственной причиной смерти и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ЛИЦО_5 (Т.2 а.п. 281-282);
— заключением эксперта № 10/137 от 14.06.2018 года, согласно которому на момент экспертного осмотра рабочая тормозная система и система рулевого управления исследуемого автомобиля марки «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_2, находились в работоспособном состоянии и могли выполнять функции предусмотренные конструкцией (Т.1 а.п.97-104);
— заключением эксперта № 10/163 от 26.07.2018 года, согласно которому скорость движения выбрана водителем автомобиля OPEL-Combo, р/н НОМЕР_3, ЛИЦО_4 не превышала допустимую скорость движения по условиям видимости дороги. Расстояние, на котором находился автомобиль OPEL-Combo, р/н НОМЕР_3, под управлением ЛИЦО_4 в момент возникновения опасности для движения водителю установлена следствием и составляет величину 57 метров. С технической точки зрения водитель автомобиля OPEL-Combo, р/н НОМЕР_3, ЛИЦО_4 имел техническую возможность путем применения своевременного торможения избежать наезда на пешехода, который двигался в попутном направлении. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля OPEL-Combo, р/н НОМЕР_3, ЛИЦО_4 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 12.2 и 12.3 Правил дорожного движения Украины. С технической точки зрения, при заданных исходных данных, причиной наступления данного дорожно-транспортного происшествия, стали действия водителя автомобиля OPEL-Combo, р / н НОМЕР_3, ЛИЦО_4, который не придерживался требований пункта 12.3 Правил дорожного движения Украины, имея техническую возможность объективно оценить дорожные условия и обстановку, не применил своевременно торможение (Т.2 а.п. 260-267);
— протоколом проведения следственного эксперимента от 14.06.2018 года и схемой к нему, согласно которому свидетель ЛИЦО_11 показал свое местонахождение в тот момент, когда водителем автомобиля марки «Опель Комбо» был допущен наезд на пешехода, а именно: свидетель показал, что находился напротив магазина продажи пластиковых виконта дверей на обочине дороги и показал место на краю проезжей части дороги, где был допущен наезд на пешехода и установлено, что расстояние от места наезда до края дороги равно 90 см. Расстояние от места нахождения свидетеля до места происшествия равно 85 метров. Свидетель показал, что во время ДТП никакое транспортное средство кроме автомобиля марки «Опель Комбо» по дороге не ехал (Т.1 а.п.219-222);
— протоколом проведения повторного следственного эксперимента от 25 июля 2019 года, проведенного во исполнение постановления суда от 05.07.2019 года, согласно которому следственный эксперимент проведен с участием свидетеля ЛИЦО_11, обвиняемого ЛИЦО_4, защитника Стеця М.И. потерпевших ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, представителя потерпевших Нечаева В.В., прокурора Симйона И.Д., старшего инспектора криминалиста Виноградовского ОП Сугай Т.Ю. в присутствии понятых. В ходе эксперимента свидетель ЛИЦО_11 показал место с которого он видел наезд на пешехода, что к месту ДТП составляет 70 метров. Также свидетель показал место, на котором непосредственно произошел наезд на пешехода и было измерено расстояние до середины дороги, которая равна 4,75 м. Свидетель показал место падения пешехода в результате наезда, замерено расстояние от места наезда, которое равно 11,7 м. Свидетель также показал как пешеход в момент движения обходила гравийную насыпь, которая находилась частично на обочине, а частично на проезжей части дороги. Проведены замеры от места окончания маневра обхода гравийной насыпи пешеходом до места наезда пешехода, которая равна 7 м (Т. 2 а.с.1-5);
— протоколом проведения следственного эксперимента от 21.07.2018 года, схемой и иллюстрированной таблицей к нему, проведенного на месте ДТП с участием обвиняемого ЛИЦО_4, согласно которому установлено, что в условиях места ДТП объективная взаимная видимость пешехода на проезжей части дороги в направлении движения транспортного средства возникла с расстояния 57 метров; видимость проезжей части дороги с рабочего места водителя транспортного средства составляет 75 метров; пешеход ЛИЦО_39 до момента ДТП двигалась в попутном с автомобилем направлении к месту наезда, которое находится на полосе движения автомобиля на расстоянии 1,4 метра от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля (Т.2 а.п. 253-257);
— протоколом проведения повторного следственного эксперимента от 26 июля 2019 года, проведенного во исполнение постановления суда от 05.07.2019 года, согласно которому следственный эксперимент проведен с участием обвиняемого ЛИЦО_4, защитника Стеця М.И., свидетеля ЛИЦО_11, потерпевших ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, представителя потерпевших Нечаева В.В., прокурора Симйона И.Д., старшего инспектора криминалиста Виноградовского ОП Сугай Т.Ю. в присутствии понятых. В ходе эксперимента по показаниям обвиняемого ЛИЦО_4 проведены измерения и установлено: расстояние от места, где произошел наезд на пешехода ЛИЦО_5 до края дороги, которая составляет 2 метра с учетом изменения положения гравийной насыпи по сравнению с его расположением на момент совершения ДТП; расстояние от места, где обвиняемый остановил автомобиль после ДТП до края проезжей части дороги составляет 2,5 метра; расстояние от места расположения пешехода после падения в результате наезда до края проезжей части дороги равно 3,20 метра; расстояние от места остановки обвиняемым автомобиля после ДТП до места расположения пешехода после падения в результате наезда равно 5,30 метра; расстояние от места на котором (с которого) обвиняемый увидел пешехода до места, на котором произошел наезд на пешехода равно 1,90 м. Кроме этого в связи с тем, что обвиняемый отказался отразить возможность видимости пешехода в условиях максимально приближенных к условиям на момент ДТП, с привлечением статиста, который выполнял роль водителя в статистическом автомобиле и статиста пешехода было установлено расстояние когда статист-водитель стал слабо видеть статиста-пешехода, что составляло расстояние 77 метров (Т.2 а.с. 6-10).
Оценивая показания обвиняемого, данные им в судебном заседании, суд считает, что они не соответствуют действительным обстоятельствам дела, противоречат материалам дела, не согласуются с доказательствами собранными по делу, в частности с показаниями свидетелей ЛИЦО_11, ЛИЦО_20, ЛИЦО_16, ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, ЛИЦО_15, ЛИЦО_27 и ЛИЦО_22.
При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы обвиняемого ЛИЦО_4 о том, что он не допустил нарушения правил безопасности дорожного движения и его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, повлекшее смерть потерпевшей ЛИЦО_5 нет, показания обвиняемого суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и беспристрастном исследовании всех обстоятельств уголовного производства, руководствуясь законом, оценивая каждое доказательство с точки зрения принадлежности, допустимости, достоверности, а совокупность собранных доказательств — с точки зрения достаточности и взаимосвязи решил, что деяние, в совершении которого обвиняется ЛИЦО_4 имело место.
Это деяние содержит состав уголовного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины — нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.
Обвиняемый ЛИЦО_4 виновен в совершении этого уголовного преступления и подлежит наказанию за совершенное им уголовное преступление.
Обвиняемый не совершил уголовное преступление в состоянии ограниченной вменяемости.
Обстоятельства, которые исключают уголовную ответственность или являются основанием закрытия уголовного производства, или являются основанием для освобождения от уголовной ответственности отсутствуют.
Обстоятельства, смягчающие наказание обвиняемого ЛИЦО_4 судом не установлены.
Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого ЛИЦО_4 суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями свидетеля ЛИЦО_27, врача приемного отделения Виноградовской районной больницы, которая в судебном заседании показала, что в ночь ДТП обвиняемый ЛИЦО_4 был в состоянии алкогольного опьянения, в категорической форме отказался от освидетельствования на состояние опьянения, кричал и просил отвезти его в другой район. Это продолжалось длительный промежуток времени. Свой отказ мотивировал недоверием.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины является тяжким преступлением, данные о личности обвиняемого:
— требование о наличии судимости со справкой на обороте № 10-14052018/21033 по ЛИЦО_4, согласно которой ЛИЦО_4 ранее не привлекался к уголовной ответственности (Т.1 а.п.109);
— справка о составе семьи Фанчиковского сельского совета от 04.06.2018 года № 358, согласно которой ЛИЦО_4 проживает вместе с родителями (Т.1 а.п.110);
— характеристика Фанчиковского сельского совета от 04.06.2018 года на гр. ЛИЦО_4, согласно которой последний характеризуется с хорошей стороны (Т.1 а.п.111);
— характеристика управления социальной защиты населения Виноградовской РГА от 04.06.2018 года № 11-22/2151, согласно которой ЛИЦО_4 по месту работы характеризуется положительно (Т.1 а.п. 115);
— справка Виноградовской районной больницы от 23.05.2018 года № 472, согласно которой ЛИЦО_4 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и врача-фтизиатра не состоит (Т.1 а.п. 113);
— удостоверение от 19.08.2013 года, согласно которому ЛИЦО_4 является инвалидом III-й группы общего заболевания (Т.1 а.п. 120).
При назначении наказания обвиняемому ЛИЦО_4 также учтено досудебный доклад уполномоченного органа пробации от 29.10.2018 года, согласно которой риск совершения повторного уголовного преступления оценивается как средний, риск опасности для обществ, в том числе для отдельных лиц оценивается как средний; исправление лица без лишения свободы или ограничения свободы на определенный срок возможно и не представляет высокой опасности для общества.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание обвиняемого ЛИЦО_4 возможно только в условиях изоляции от общества и ему необходимо избрать основное наказание в пределах санкции статьи, предусмотренной ч.2 ст.286 УК Украины, по которой квалифицированы его действия, в виде лишения свободы.
Решая вопрос о лишении права управлять транспортными средствами, то с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что обвиняемый совершил ДТП находясь в состоянии алкогольного опьянения, его следует лишить права управлять транспортными средствами.
Рассмотрев гражданский иск, заявленный потерпевшими ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, в пределах заявленных требований, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст.128 УПК Украины лицо, которому уголовным правонарушением или другим общественно опасным деянием причинен имущественный и / или моральный вред, имеет право в ходе уголовного производства до начала судебного разбирательства предъявить гражданский иск к подозреваемому, обвиняемому или к физическому или юридическому лицу, которое по закону несет гражданскую ответственность за вред, причиненный действиями подозреваемого, обвиняемого или невменяемого лица, совершившего общественно опасное деяние.
Пунктом 3 части 1 статьи 91 УПК Украины предусмотрено, что вид и размер вреда, причиненного уголовным правонарушением подлежат доказыванию в уголовном производстве.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 11 ГК Украины причинение имущественного (материального) и морального вреда другому лицу является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
Статьями 22 и 23 ГК Украины предусмотрено право лица на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав.
Согласно ч. 1 ст. 1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его нанесло.
В ходе судебного рассмотрения уголовного производства подтверждено, что преступными действиями ЛИЦО_4 потерпевшим причинен ущерб в виде причинения ЛИЦО_2 материального ущерба в размере 2055,81 грн на приобретение лекарственных средств и потерпевшему ЛИЦО_3 причинен материальный ущерб в размере 43646,69 грн на приобретение авиабилетов.
Вместе с этим во время досудебного следствия потерпевший ЛИЦО_3 получил часть суммы возмещения материального ущерба в размере одной тысячи евро (утверждается распиской потерпевшего от 11.05.2018 года (Т.1 а.п.122), что в гривневом эквиваленте согласно обвинительного акта составляет сумму 31534 грн.
Таким образом с ЛИЦО_4 следует взыскать в пользу потерпевшего ЛИЦО_3 сумму материального ущерба в размере 12112,69 грн (43646,69 грн — 31534 грн).
В ходе судебного разбирательства потерпевший ЛИЦО_2 и потерпевшая ЛИЦО_1 получили от обвиняемого ЛИЦО_4 в счет частичного возмещения заявленных исковых требований средства в сумме 4000 долларов США (расписка от 31.07.2019 года), в связи с чем заявленное потерпевшим ЛИЦО_2 требование о взыскании с обвиняемого материального ущерба в размере 2055,81 грн удовлетворению не подлежит.
Также во время досудебного следствия потерпевшей ЛИЦО_1 получено часть суммы возмещения вреда причиненного в результате ДТП от 02.05.2018 года в размере 30000 грн, что утверждается распиской от 07.05.2018 года (Т.1 а.п.123).
Решая иск в части возмещения морального вреда, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст.1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии его вины.
Согласно п.2 ч.2 ст.23 ГК Украины и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31.03.1995 года №4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» под моральным вредом следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий, или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействием других лиц в отношении него самого, членов его семьи или близких родственников.
Решая вопрос о взыскании морального вреда, который потерпевшие оценили в 1000000 (один миллион) грн каждый, суд исходит из того, что по общему правилу размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, причинившего моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, имеющих существенное значение. В частности, учитываются состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях, время и усилия, необходимые для восстановления прежнего состояния. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости (ч. 3 ст. 23 ГПК Украины).
Вышеприведенные обстоятельства в соблюдение требований ст.23 ГК Украины учитываются судом при выяснении вопроса об обоснованности заявленного гражданским истцом размера морального вреда.
Поэтому, на основании вышеуказанного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что заявленный каждым из истцов размер морального вреда в 1000000 (один миллион) грн является завышенным.
С учетом принципов законности и справедливости требования гражданского иска в части морального вреда подлежат частичному удовлетворению: с ЛИЦО_4 следует взыскать 100000 грн. морального вреда в пользу ЛИЦО_3, 150000 грн морального вреда в пользу ЛИЦО_2 и 150000 грн морального вреда в пользу ЛИЦО_1
Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с требованиями ст.100 УПК Украины.
Вопрос о процессуальных издержках следует решить в порядке ст. 124 УПК Украины.
Избранную в отношении обвиняемого ЛИЦО_4 меру пресечения в виде домашнего ареста следует оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 УПК Украины, суд, —
ОСУДИЛ:
ЛИЦО_4 признать виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.
Срок отбывания наказания ЛИЦО_4 считать с момента приведения приговора в исполнение.
Гражданский иск ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 — удовлетворить частично.
Взыскать с ЛИЦО_4 в пользу ЛИЦО_1 150000 (сто пятьдесят тысяч) гривен морального вреда.
Взыскать с ЛИЦО_4 в пользу ЛИЦО_2 150000 (сто пятьдесят тысяч) гривен морального вреда.
Взыскать с ЛИЦО_4 в пользу ЛИЦО_3 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 12112,69 грн (двенадцать тысяч сто двенадцать гривен 69 копеек) и 100000 (сто тысяч) гривен морального вреда.
В удовлетворении остальных исковых требований — отказать.
Избранную в отношении ЛИЦО_4 меру пресечения в виде домашнего ареста — оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство — автомобиль марки «OPEL-CОМВО», р / н НОМЕР_3, — конфисковать в доход государства.
Взыскать с ЛИЦО_4 в пользу государства процессуальные издержки за проведение судебных экспертиз в размере 1430 (тысяча четыреста тридцать) гривен.
Взыскать с ЛИЦО_4 в пользу ЛИЦО_3 процессуальные издержки на правовую помощь в размере 12000 (двенадцать тысяч) гривен.
На приговор может быть подана апелляция в Закарпатский апелляционный суд в течение тридцати дней с момента его провозглашения, через Виноградовский районный суд Закарпатской области.
Приговор вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если такая жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы приговор, если он не отменен, вступает в законную силу после принятия решения судом апелляционной инстанции.
Участники судебного осуществления имеют право получить в суде копию приговора, а копия приговора обвиняемому и прокурору подлежит вручению немедленно после провозглашения.
Председательствующий Т. Ю. Левко
Категория дела № 299/2359/18:
- Уголовные дела (до 01.01.2019);
- Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта;
- Нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицами, управляющими транспортными средствами.
- Отправлено судом: 16.09.2019.
- Зарегистрировано: 18.09.2019.
- Обнародовано: 19.09.2019.
Дата вступления в законную силу: 08.12.2020
Номер судебного производства: 1-кп/299/96/19
Номер уголовного производства в ЕРДР: 12018070080000480
Смотрите также:
Анализ судебной практики Верховного Суда по делам о дорожно-транспортных происшествиях. Судья Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда Александр Марчук проанализировал актуальную судебную практику ККС ВС по делам о ДТП.
Обжалование в Верховном Суде мер обеспечения иска (кассация №308/8567/20)
На основании изложенного, части второй статьи 416 ГПК Украины, Верховный Суд в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда высказывает такой вывод о применении нормы права. Законодатель предусмотрел соответствующий процессуальный порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска и решения вопроса об открытии производства по делу. Для рассмотрения заявления об обеспечении иска и...
Рассмотрение апелляции об отмене мер обеспечения иска (№308/8567/20)
Обобщенные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: у ответчиков имеются все разрешительные документы, необходимые для выполнения строительных работ на объекте реконструкции; в материалах дела отсутствуют сведения, что непринятие мер обеспечения иска затруднят или сделают невозможным исполнение решения суда; прохальная часть заявления об обеспечении иска является тождественной...