Обжаловать судебное решение, вынесенное по жалобе (заявлению) представителя юрлица, имеет право другой представитель этого же юрлица
Судебное решение, вынесенное в отношении юридического лица, являющегося участником судебного производства, по жалобе (заявлению) его представителя, может быть обжаловано в суд высшей инстанции другим представителем этого юридического лица.
Обстоятельства дела:
По определению следственного судьи местного суда от 01.02.2018 отменен арест на денежные средства, размещенные на счете ООО, открытом в АБ, наложенным постановлением следственного судьи местного суда от 21.12.2016. По определению следственного судьи местного суда от 02.02.2018 удовлетворено заявление адвоката о разъяснении указанного выше определения и разъяснено, что определением следственного судьи местного суда от 01.02.2018 частично удовлетворено ходатайство адвоката в интересах ООО об отмене ареста на счете ООО, наложенного определением следственного судьи местного суда от 21.12.2016.
По определению апелляционного суда от 18.02.2019 возвращена апелляционная жалоба директора ООО ОСОБА_1 на определение следственного судьи местного суда от 02.02.2018 о разъяснении судебного решения на основании п. 2 ч. 3 ст. 399 УПК.
Позиция ККС:
Упразднено определение апелляционного суда и назначено новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.
Обоснование позиции ККС:
Коллегия судей согласилась с утверждениями защитника о том, что суд апелляционной инстанции, вернув апелляционную жалобу на определение следователя судьи местного суда от 02.02.2018, нарушил право ООО на доступ к правосудию.
Установлено, что принимая решение о наложении ареста на имущество ООО, следователь судья признал его вещественным доказательством и указал, что оно может быть предметом специальной конфискации согласно ст. 96-2 УК.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 380 и пунктов 9-2, 10 ч. 1 ст. 393 УПК представитель юридического лица, в отношении имущества которого решается вопрос о наложении ареста на имущество, которое может быть предметом специальной конфискации, как сторона уголовного производства и участник судебного производства имеет право на апелляционное обжалование судебных решений, касающихся его интересов.
Из материалов производства усматривается, что заявление о разъяснении в порядке ст. 380 УПК определения следственного судьи об отмене ареста на денежные средства, размещенные на банковском счете ООО, подал в суд адвокат ОСОБА_2 – представитель этого предприятия, а решение о разъяснении указанного решения обжаловал в суд апелляционной инстанции другой представитель ООО – директор ОСОБА_1, предоставив в подтверждение своих полномочий соответствующие документы и заявление о возобновлении срока апелляционного обжалования, считая, что этот срок она нарушила по уважительной причине.
Однако апелляционный суд, ссылаясь на то, что с заявлением о разъяснении определения следственного судьи обращался адвокат ОСОБА_2, а не директор предприятия ОСОБА_1, несмотря на то, что постановленные следственным судьей судебные решения касались интересов именно ООО, являющегося участником этого производства, а не его представителей, пришел к безосновательному выводу, что представитель общества ОСОБА_1 не является участником судебного производства, и вернул ее апелляционную жалобу и заявление о возобновлении срока апелляционного обжалования.
Учитывая вышесказанное, Первая судебная палата ККС пришла к выводу, что определение апелляционного суда от 18.02.2019 постановлено с нарушениями требований ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 380, п. 10 ч. 1 ст. 393 УПК.
Учитывая, что в ранее принятом решении коллегии судей из этой палаты от 18.01.2019 (производство № 51-149ск19 по этому же делу № 760/120/18) высказана другая правовая позиция, а именно отказано в открытии кассационного производства по кассационной жалобой адвоката на определение апелляционного суда от 03.12.2018 года, которой апелляционный суд вернул апелляционную жалобу заместителя директора ООО на то же определение следственного судьи местного суда от 02.02.2018 о разъяснении судебного решения, по тем основаниям, что согласно ст. 380 УПК заместитель директора ОСОБА_2 не является лицом, обладающим правом обжаловать это решение в апелляционном порядке .
Выполняя предписания ч. 4 ст. 442 УПК , Первая судебная палата УКС делает вывод о том, как именно должна применяться норма права , с применением которой не согласилась коллегия судей, передавшая дело на рассмотрение палаты.
Вывод по применению нормы права (ч. 1 ст. 393 УПК)
Если участником судебного производства является юридическое лицо и по жалобе (заявлению) его представителя вынесено судебное решение в отношении юридического лица, такое решение в суд высшей инстанции вправе обжаловать другой представитель этого же юридического лица.
Детальнее с текстом постановления ВС от 22.03.2021 по делу № 760/120/18 (производство № 51-1578кмп19) можно ознакомиться.
Смотрите также:
Кто имеет право обжаловать судебное решение, вынесенное по жалобе представителя юрлица?
Обжаловать судебное решение, вынесенное по жалобе (заявлению) представителя юридического лица, имеет право другой представитель этого же юридического лица – Верховный Суд. Таков вывод о применении ч. 1 ст. 393 УПК Украины сделала Первая судебная палата Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда, рассмотрев кассационную жалобу адвоката в интересах ООО на определение апелляционного...
Вывод ВС относительно ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей медицинским работником
Согласно приговору врач признан виновным в том, что он, работая в должности врача-анестезиолога отделения анестезиологии и интенсивной терапии, находясь на дежурстве как врач-анестезиолог во время проведения планового оперативного вмешательства в организм пациентки, после перевода ее в палату интенсивной терапии отделения анестезиологии и интенсивной терапии, вопреки закону, пренебрег выполнением...
Верховный Суд при рассмотрении дела № 234/15877/16-к отметил, что доказательство признается допустимым, если оно получено в порядке, установленном УПК Украины. Недопустимое доказательство не может быть использовано при принятии процессуальных решений, на него не может сослаться суд при принятии судебного решения. Недопустимыми являются доказательства, полученные в результате существенного...