ВС высказался относительно ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей медицинским работником
В каждом конкретном случае должно устанавливаться, какие именно профессиональные обязанности возлагались на виновное лицо и какие из этих обязанностей не выполнены вообще.
Диспозиция ч. 1 ст. 140 УК Украины имеет бланкетный характер, в каждом конкретном случае должно устанавливаться, какие именно профессиональные обязанности возлагались на виновное лицо и какие из этих обязанностей не выполнены вообще, или выполнены ненадлежащим образом, а также требования каких конкретно нормативных актов нарушены виновным. С субъективной стороны преступление характеризуется неосторожной формой вины к тяжелым последствиям для больного.
Это подчеркнул Верховный Суд, когда коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда рассматривала дело № 712/12532/14-к.
Обстоятельства дела
Согласно приговору врач признан виновным в том, что он, работая в должности врача-анестезиолога отделения анестезиологии и интенсивной терапии КУ «Черкасский областной онкологический диспансер», находясь на дежурстве как врач-анестезиолог во время проведения планового оперативного вмешательства в организм пациентки, которая находилась на стационарном лечении в онкогинекологическом отделении с диагнозом «кистома яичника, асцит, метастазы в кости», и с 12:15 по 14:00 после перевода ее в палату интенсивной терапии отделения анестезиологии и интенсивной терапии, вопреки закону, имея все возможности осуществлять тщательный надзор за состоянием жизненно важных функций организма больной в послеоперационном периоде до их восстановления и стабилизации, во время проведения реанимационных мероприятий больной, и в нарушение требований п. 3.7 должностной инструкции врача-анестезиолога, пренебрег выполнением своих профессиональных обязанностей, что выразилось в небрежном и недобросовестном отношении к ним, а именно: допустил инъекционное введение в организм больной неустановленным лицом из числа работников указанного медицинского учреждения медицинского препарата «Лидокаин», что повлекло тяжкие последствия для больной в виде смерти последней.
Этим же приговором признан виновным другой врач в том, что он, работая в должности врача-онколога гинеколога онкогинекологического центра КУ «Черкасский областной онкологический диспансер», будучи лечащим врачом больной, установив последней клинический диагноз, в нарушение требований должностной инструкции врача-гинеколога-онколога онкологического центра, п. «а» ст. 78 Закона Украины «Об основах законодательства Украины о здравоохранении» от 19 ноября 1992 года и приказа МЗ Украины «О мерах дальнейшего улучшения и развития онкологической помощи населению» от 30 декабря 1992 года № 208, ненадлежащим образом выполнил свои профессиональные обязанности, что выразилось в небрежном и недобросовестном отношении к ним, а именно: ненадлежащим образом диагностировал болезнь у больной и провел оперативное вмешательство, что повлекло тяжкие последствия для больной в виде смерти последней.
Приговором местного суда врача осужденного по ч. 1 ст. 140 УК к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК он освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 140 УК в связи с истечением сроков давности.
Врача-онколога гинеколога осужденного по ч. 1 ст. 140 УК к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК он освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 140 УК в связи с истечением сроков давности.
Постановлением Черкасского апелляционного суда приговор суда первой инстанции оставлен без изменений.
Заключение Верховного Суда
Судьи Верховного Суда отметили, что при установленных местным и апелляционным судами фактических обстоятельствах уголовного производства действия врача-анестезиолога по ч. 1 ст. 140 УК квалифицированы верно.
Так, с объективной стороны уголовное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 140 УК характеризуется следующими признаками: 1) деянием в виде невыполнения или ненадлежащего выполнения медицинским работником своих профессиональных обязанностей вследствие небрежного или недобросовестного к ним отношения; 2) тяжелыми последствиями для больного; 3) причинной связью между указанными деянием и последствиями. Невыполнение профессиональных обязанностей означает, что медицинский работник не совершает те действия, которые он в силу выполняемой работы обязан был совершить. Ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей имеет место в случае, когда медицинский работник выполняет свои обязанности не в полном объеме, небрежно, поверхностно, не так, как этого требуют интересы его профессиональной деятельности.
Верховным Судом указано, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 140 УК имеет бланкетный характер, в каждом конкретном случае должно устанавливаться, какие именно профессиональные обязанности возлагались на виновное лицо и какие из этих обязанностей не выполнены вообще, или выполнены ненадлежащим образом, а также требования каких конкретно нормативных актов нарушены виновным. С субъективной стороны преступление характеризуется неосторожной формой вины к тяжелым последствиям для больного.
В этом деле, как усматривается из его материалов, установлено и не отрицается в кассационной жалобе, что мужчина, работая в должности врача-анестезиолога отделения анестезиологии и интенсивной терапии КУ «ЧООД», 13 января 2011 года находился на дежурстве как врач-анестезиолог во время проведения планового оперативного вмешательства в организм больной с 9:15 по 12:15 и после перевода ее в палату интенсивной терапии отделения анестезиологии и интенсивной терапии с 12:15 по 14:00.
В соответствии с требованиями п. 3.7 должностной инструкции врача-анестезиолога отделения анестезиологии и интенсивной терапии коммунального учреждения «ЧООД» он, как врач-анестезиолог, должен был осуществлять контроль за своевременным выполнением своих обязанностей, тщательный надзор за состоянием жизненно важных функций организма во время операции (обезболивания) и послеоперационном периоде до их восстановления и стабилизации и своевременно проводить коррекцию интенсивной терапии.
Однако врач пренебрег выполнением своих профессиональных обязанностей, что выразилось в небрежном и недобросовестном отношении к ним, а именно: не осуществил тщательный надзор за состоянием жизненно важных функций организма больной до их стабилизации в послеоперационный период и допустил инъекционное введение в организм больной неустановленным лицом из числа работников указанного медицинского учреждения медицинского препарата «Лидокаин», что повлекло тяжкие последствия для больной в виде смерти последней, которая была констатирована в 14:00.
Вопреки утверждению защитника в кассационной жалобе, апелляционный суд, пересмотрев приговор в отношении врача-анестизиолога, согласился с выводом суда первой инстанции, что собранные в уголовном производстве фактические данные, в их совокупности и взаимосвязи являются достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении врача.
Такой вывод достаточно мотивирован и основывается на доказательствах, полученных в порядке, определенном УПК, которые были предметом непосредственного исследования суда первой инстанции, а именно: показаниях потерпевшей, свидетелей, экспертов, данных заключений судебных экспертиз, протоколов следственных действий и других письменных доказательств, которые в своей совокупности получили надлежащую оценку суда с точки зрения допустимости, а в совокупности — с точки зрения достаточности, являются логичными, последовательными, согласуются между собой и не вызывают сомнений в их достоверности. Убедительных доводов, свидетельствующих об обратном и о существенном нарушении судом предписаний ст. 94 настоящего Кодекса, защитник не привел.
Учитывая изложенное, ссылки в кассационной жалобе на то, что врач надлежащим образом выполнил свои профессиональные обязанности и его действия не находятся в причинной связи со смертью больной, нельзя признать приемлемыми.
Смотрите также:
Верховный Суд при рассмотрении дела № 234/15877/16-к отметил, что доказательство признается допустимым, если оно получено в порядке, установленном УПК Украины. Недопустимое доказательство не может быть использовано при принятии процессуальных решений, на него не может сослаться суд при принятии судебного решения. Недопустимыми являются доказательства, полученные в результате существенного...
Когда лицо может быть отстранено от права на наследование — вывод Верховного Суда
Когда лицо может быть отстранено от права на наследование - позиция Верховного Суда Верховный Суд напомнил, в чем заключается уклонение лица от оказания помощи наследодателю. Уклонение лица от оказания помощи наследодателю, который нуждается в помощи, заключается в умышленных действиях или бездействии лица, направленных на уклонение от обязанности обеспечить поддержку и помощь...
Об устранении от права на наследование по закону (кассация №442/8069/17)
Решение кассационной инстанции. Исковые требования мотивированы тем, что умерший составил в пользу истца завещание, которым завещал все принадлежащее ему на день смерти имущество истцу. Наследодатель умер. Истец обратился в первую государственную нотариальную контору для подачи заявления о принятии наследства, однако государственный нотариус объяснил ему, что наследственное дело после смерти...