Кто имеет право обжаловать судебное решение, вынесенное по жалобе представителя юрлица по определению Верховного Суда
Если участником судебного производства является юридическое лицо и по жалобе (заявлению) его представителя вынесено судебное решение в отношении юридического лица, такое решение в суд высшей инстанции вправе обжаловать другой представитель этого же юридического лица.
Обжаловать судебное решение, вынесенное по жалобе (заявлению) представителя юридического лица, имеет право другой представитель этого же юридического лица – ВС.
Таков вывод о применении ч. 1 ст. 393 УПК РФ сделала Первая судебная палата Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда, рассмотрев кассационную жалобу адвоката в интересах ООО на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.
По мнению ККС ВС, доводы кассационной жалобы о нарушении права ООО в лице директора предприятия на апелляционное обжалование судебного решения и ограничения в связи с этим доступа к правосудию обоснованы.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 380 , пунктов 9-2, 10 ч. 1 ст. 393 УПК Украины представитель юридического лица, в отношении имущества которого решается вопрос о наложении ареста на имущество, которое может быть предметом специальной конфискации, как сторона уголовного производства и участник судебного производства имеет право на апелляционное обжалование судебных решений, касающихся его интересов.
Из материалов производства усматривается, что заявление о разъяснении в порядке ст. 380 УПК Украины определения следственного судьи об отмене ареста на имущество (на денежные средства, размещенные на банковском счете ООО), подал в суд представитель предприятия – адвокат.
Постановление же о разъяснении вышеуказанного решения обжаловала в суд апелляционной инстанции другой представитель ООО – директор, действовавшая в интересах указанного предприятия, предоставив в подтверждение своих полномочий соответствующие документы. К апелляционной жалобе представитель приобщила заявление о возобновлении срока апелляционного обжалования, считая, что этот срок она нарушила по уважительной причине.
Однако апелляционный суд, ссылаясь на то, что с заявлением о разъяснении определения следственного судьи обращался адвокат, а не директор предприятия, несмотря на то, что постановленные следственным судьей судебные решения касались интересов именно ООО, являющегося участником этого производства, а не его представителей, пришел к безосновательному выводу, что представитель общества не является участником судебного производства, и вернул ее апелляционную жалобу и заявление о возобновлении срока апелляционного обжалования.
Учитывая вышесказанное, первая судебная палата ККС ВС пришла к выводу, что определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы директора ООО постановлено с нарушениями требований ч. 2 ст. 24 , ч. 4 ст. 380, п. 10 ч. 1 ст. 393 УПК Украины , что помешало суду принять законное и обоснованное судебное решение. Согласно положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 412 УПК РФ , это является существенным нарушением уголовного процессуального закона и основанием для отмены судебного решения.
Первая палата КС ВС отменила определение апелляционного суда и назначила новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.
Постановление ККС ВС по делу № 760/120/18 (производство № 51-1578кмп19).
Смотрите также:
Вывод ВС относительно ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей медицинским работником
Согласно приговору врач признан виновным в том, что он, работая в должности врача-анестезиолога отделения анестезиологии и интенсивной терапии, находясь на дежурстве как врач-анестезиолог во время проведения планового оперативного вмешательства в организм пациентки, после перевода ее в палату интенсивной терапии отделения анестезиологии и интенсивной терапии, вопреки закону, пренебрег выполнением...
Верховный Суд при рассмотрении дела № 234/15877/16-к отметил, что доказательство признается допустимым, если оно получено в порядке, установленном УПК Украины. Недопустимое доказательство не может быть использовано при принятии процессуальных решений, на него не может сослаться суд при принятии судебного решения. Недопустимыми являются доказательства, полученные в результате существенного...
Когда лицо может быть отстранено от права на наследование — вывод Верховного Суда
Когда лицо может быть отстранено от права на наследование - позиция Верховного Суда Верховный Суд напомнил, в чем заключается уклонение лица от оказания помощи наследодателю. Уклонение лица от оказания помощи наследодателю, который нуждается в помощи, заключается в умышленных действиях или бездействии лица, направленных на уклонение от обязанности обеспечить поддержку и помощь...