Обстоятельства, позволяющие квалифицировать договоры купли-продажи как фраудаторные, то есть совершенные в ущерб кредитору (потерпевшему)
Действия участников гражданских правоотношений должны быть добросовестными, то есть соответствовать определенному стандарту поведения, характеризующемуся честностью, открытостью и уважением интересов другой стороны договора или соответствующего правоотношения. Частно-правовой инструментарий не должен использоваться участниками гражданского оборота для избежания уплаты долга или исполнения судебного решения о взыскании долга, вступившего в законную силу. (Постановление Верховного Суда от 19 мая 2021 года по делу № 693/624/19 (производство № 61-6420св21)).
Кассационный гражданский суд Верховного Суда указал на обстоятельства, которые позволяют квалифицировать договоры купли-продажи как фраудаторные (совершенные в ущерб кредитору).
Истец пострадал в ДТП, и решением суда в его пользу и в пользу пассажира легковушки, которой он управлял, был взыскан имущественный и моральный ущерб с предприятия, водитель грузовика которого признан виновником происшествия.
На день принятия решения суда денежных средств на счете предприятия не было, а за некоторое время до этого были проданы принадлежащие ему два грузовика и прицеп к ним. Поэтому истец просил суд признать недействительными соответствующие договоры купли-продажи транспортных средств, поскольку имущество было реализовано с целью уклонения от исполнения судебного решения.
Районный суд, решение которого оставлено без изменений апелляционным судом, отказал в удовлетворении иска, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров решения о взыскании материального и имущественного ущерба с предприятия еще не существовало. Заключая договоры, предприятие реализовало свои законные права собственника транспортных средств.
Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда отменил предыдущие решения и принял новое, которым удовлетворил исковые требования, приведя следующие правовые выводы.
Действия участников гражданских правоотношений должны быть добросовестными, то есть соответствовать определенному стандарту поведения, характеризующегося честностью, открытостью и уважением интересов другой стороны договора или соответствующего правоотношения.
Частно-правовой инструментарий не должен использоваться участниками гражданского оборота для избежания уплаты долга или исполнения судебного решения о взыскании долга, вступившего в законную силу.
Договором, совершаемым в ущерб кредиторам (фраудаторным договором), может быть как возмездный, так и безвозмездный договор. Применение конструкции «фраудаторности» при оплатном гражданско-правовом договоре имеет определенную специфику, которая проявляется в обстоятельствах, позволяющих квалифицировать оплатный договор как таковой, совершенный в ущерб кредитору. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: момент заключения договора; контрагент, с которым должник совершает оспариваемый договор (например, родственник должника, пасынок должника, связанное или аффилированное юридическое лицо); цена (рыночная / нерыночная), наличие / отсутствие оплаты цены контрагентом должника).
В пересматриваемом деле:
- очевидно, что стороны оспариваемых договоров «употребляли право на зло», поскольку гражданско-правовой инструментарий (оспариваемые договоры) использовался для недопущения обращения взыскания на имущество должника;
- установленные судами обстоятельства позволяют сделать вывод, что оспариваемые договоры являются фраудаторными, то есть совершенными в ущерб кредитору.
К обстоятельствам, которые позволяют квалифицировать оспариваемые договоры как фраудаторные, относятся:
- момент совершения договоров (после открытия производства, отказа в обеспечении иска и до первого судебного заседания по делу о взыскании средств);
- контрагент, с которым должник совершил оспариваемые договоры (ООО совершило договоры с лицом, которое было его участником на момент совершения);
- цена в оспариваемых договорах (седельный тягач продан за 15 000 грн; другой седельный тягач — за 100 грн; прицеп фургон — за 100 грн);
- должник, который отчуждает ТС в пользу своего участника после предъявления к нему иска о взыскании задолженности, действует очевидно недобросовестно и злоупотребляет правами, поскольку совершил оспариваемые договоры, которые нарушают имущественные интересы кредитора и направлены на недопущение обращения взыскания на имущество должника.
Постановление Верховного Суда от 19 мая 2021 года по делу № 693/624/19 (производство № 61-6420св21).
Смотрите также:
Заключение Верховного Суда о применении нормы права (ч. 1 ст. 393 УПК) по вопросу имеющего право обжаловать судебное решение, вынесенное по жалобе представителя юрлица: Если участником судебного производства является юридическое лицо и по жалобе (заявлению) его представителя вынесено судебное решение в отношении юридического лица, такое решение в суд высшей инстанции вправе обжаловать другой...
Кто имеет право обжаловать судебное решение, вынесенное по жалобе представителя юрлица?
Обжаловать судебное решение, вынесенное по жалобе (заявлению) представителя юридического лица, имеет право другой представитель этого же юридического лица – Верховный Суд. Таков вывод о применении ч. 1 ст. 393 УПК Украины сделала Первая судебная палата Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда, рассмотрев кассационную жалобу адвоката в интересах ООО на определение апелляционного...
Вывод ВС относительно ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей медицинским работником
Согласно приговору врач признан виновным в том, что он, работая в должности врача-анестезиолога отделения анестезиологии и интенсивной терапии, находясь на дежурстве как врач-анестезиолог во время проведения планового оперативного вмешательства в организм пациентки, после перевода ее в палату интенсивной терапии отделения анестезиологии и интенсивной терапии, вопреки закону, пренебрег выполнением...