Неполучение повестки, которая была отправлена по почте, является уважительной причиной неявки в ТЦК, — решение суда
В выводах суда, в частности, указано, что «истец не явился в ТЦК по уважительной причине, поскольку не получил повестки, которая ему была направлена средствами почтовой связи, что подтверждается справкой о причинах возврата/отправки с отметкой „адресат отсутствует по указанному адресу“». Также в решении суда указано, что в резолютивной части постановления ТЦК не указано лицо, привлекаемое к ответственности, ни статьи по которой лицо привлечено к административной ответственности, ни выводы о виновности этого лица, что нарушает принцип правовой определенности.
Дело №601/196/25
Производство № 2-а/601/35/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 февраля 2025 года г. Кременец
Кременецкий районный суд Тернопольской области в составе:
председательствующего Мочальской В.М.,
при участии секретаря судебного заседания Доминской В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кременце административное дело по иску ЛИЦО_1 к ИНФОРМАЦИЯ_1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении, —
УСТАНОВИЛ:
ЛИЦО_1, интересы которого представляет адвокат Кушка А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ИНФОРМАЦИЯ_1 об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 210-1 КУоАП от 06 декабря 2024 года и закрытия производства по делу.
В обоснование требований указывает, что обжалуемым постановлением на истца наложено взыскание в виде штрафа в размере 17000 грн. С данным постановлением не согласен, считает его незаконным. В указанном постановлении указано, что он своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 210-1 КУоАП, а именно не обновил свои военно-учетные данные. Однако, какие именно военно-учетные данные он не обновил не указано. Через приложение «Резерв+» в определенный законом срок уточнил данные, воспользовался правом на оформление отсрочки для призыва на военную службу по мобилизации, на особый период на основании абзаца 3 части 1 статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации».
07.02.2025 представителем ответчика подан отзыв на исковое заявление, согласно которому указано, что 03 января 2025 года истец прибыл в ИНФОРМАЦИЯ_1, где было установлено, что истец 02.12.2024 не явился по повестке в ИНФОРМАЦИЯ_1. Письмо вернулось в ИНФОРМАЦИЯ_1 с отметкой в справке о причинах возврата/отправки с отметкой «адресат отсутствует по указанному адресу». Любых подтверждающих документов, удостоверяющих уважительность не прибытия в установленный срок не предоставил, чем нарушил правила воинского учета, утвержденные постановлением КМУ от 07.12.2016 года №921 и от 30.12.2022 года №1487. Своими действиями нарушил требования ч. 1 ст. 22 ЗУ «О мобилизационной подготовке и мобилизации», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 210-1 КУоАП. Следовательно, заявленные исковые требования считает безосновательными, необоснованными и такими, которые не подлежат удовлетворению.
Истец и его представитель адвокат Кушка А.Н. в судебное заседание не явились, подали ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу, что иск следует удовлетворить, учитывая следующее.
ЛИЦО_1 27.11.2024 средствами почтовой связи «Укрпочта» направлялось заказное письмо с уведомлением, которое содержало в себе повестку №1285856 о вызове в ИНФОРМАЦИЯ_1 на 02.12.2024 для уточнения данных.
Письмо вернулось в ИНФОРМАЦИЯ_1 с отметкой в справке о причинах возврата/отправки с отметкой «адресат отсутствует по указанному адресу».
Согласно протоколу об административном правонарушении №9 от 03 января 2025 года ЛИЦО_1 03.01.2025 около 10 ч. прибыл в ИНФОРМАЦИЯ_1. Установлено, что ЛИЦО_1 19.11.2024 в соответствии с требованиями ПКМ Украины №560 от 18.05.2024 года (с изменениями) с помощью почтовой связи «Укрпочта» направлялось заказное письмо с уведомлением, которое содержало в себе повестку №1285856 о вызове в ИНФОРМАЦИЯ_1 на 02.12.2024. Почтовое отправление вернулось в ИНФОРМАЦИЯ_1 с отметкой об отсутствии лица по адресу места жительства. На определенную дату и время ЛИЦО_1 не прибыл в ИНФОРМАЦИЯ_1, любых подтверждающих документов, удостоверяющих уважительность не прибытия в определенный срок (3 дня от даты прибытия, определенной в повестке) не предоставил, чем нарушил правила воинского учета, утвержденные Постановлением КМУ от 07.12.2016 года №921 (с изменениями) и от 30.12.2022 года №1487.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 210-1 Кодекса Украины об административном правонарушении от 06.12.2024, на истца наложен штраф в сумме 17000 грн.
Согласно выписки из системы «Резерв +» ЛИЦО_1 стоит на учете в ИНФОРМАЦИЯ_2. Данные уточнены вовремя. Дата уточнения данных 03.01.2025. Пользуется правом на отсрочку до 07.02.2025 на основании п. 3 ч. 1 ст. 23.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям следует применить следующие нормы материального права.
В соответствии со статьей 245 КУоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в точном соответствии с законом, обеспечение выполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, предотвращение правонарушений, воспитание граждан в духе соблюдения законов, укрепление законности.
Статьей 280 КУоАП предусмотрено, что орган (должностное лицо) при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, есть ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, причинен ли имущественный ущерб, есть ли основания для передачи материалов об административном правонарушении на рассмотрение общественной организации, трудового коллектива, а также выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Никто не может быть подвергнут мере воздействия в связи с административным правонарушением иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 ст. 7 КУоАП).
Часть 1 ст. 9 КУоАП определяет понятие административного правонарушения, которым признается противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездействие, посягающее на общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления и за которое законом предусмотрена административная ответственность.
По общему правилу части 1 ст. 77 КАС Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основываются ее требования и возражения, кроме случаев, установленных статьей 78 настоящего Кодекса.
В данном же случае специальной является другая правовая норма часть 2 ст. 77 КАС Украины, а потому именно она подлежит применению. Ею определено, что в административных делах о противоправности решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий обязанность по доказыванию правомерности своего решения, действия или бездеятельности возлагается на ответчика. В таких делах субъект властных полномочий не может ссылаться на доказательства, которые не были положены в основу обжалуемого решения, за исключением случаев, когда он докажет, что им были приняты все возможные меры для их получения до принятия обжалуемого решения, но они не были получены по независящим от него причинам.
Эта норма права по своей юридической природе полностью корреспондируется и дополняет общий принцип, определенный статьей 63 Конституции Украины, который декларирует отсутствие обязанности у лица доказывать свою невиновность в правонарушении и утверждает о том, что обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в его пользу.
Этим принципом должен руководствоваться работник ИНФОРМАЦИЯ_1, когда рассматривает дело об административном правонарушении по результатам, которой приходит к убеждению о виновности лица.
По мнению суда, вполне логично и основывается на нормах права, то, что в случае если решение ИНФОРМАЦИЯ_1 будет обжаловано, то обязанность доказать его правомерность лежит именно на последнем, поскольку в противном случае на лицо, которое признано виновным в совершении правонарушения фактически будет возложена обязанность доказывай свою невиновность, что противоречит указанной выше статье Конституции Украины.
Однако, ни одного доказательства в подтверждение нарушения истцом требований ч. 1 ст. 22 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, представителем ответчика в суд не предоставлено. В то же время в материалах дела отсутствуют какие-либо другие доказательства, в частности, которые свидетельствовали бы о совершении административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что истец состоит на воинском учете в ИНФОРМАЦИЯ_2. Учетно-военные данные уточнил вовремя, пользуется правом на отсрочку на основании абзаца 3 части 1 статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации».
Истец 02.12.2024 не явился в ИНФОРМАЦИЯ_3 по уважительной причине, поскольку не получил повестки, которая ему была направлена средствами почтовой связи, что подтверждается справкой о причинах возврата/отправки с отметкой «адресат отсутствует по указанному адресу».
Кроме того, согласно обжалуемого постановления на истца наложен штраф в сумме 17000 грн. Однако в резолютивной части постановления не указано лица, привлекаемого к ответственности, ни статьи по которой лицо привлечено к административной ответственности, ни выводы о виновности этого лица, что нарушает принцип правовой определенности.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца состава указанного административного правонарушения.
Согласно статье 247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит закрытию при обстоятельствах отсутствия события и состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по административному делу закрытию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 73-77, 90, 132, 139, 143, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС Украины, суд, —
ПОСТАНОВИЛ:
Иск — удовлетворить.
Постановление ТИО начальника ИНФОРМАЦИЯ_1 полковника ЛИЦО_2 от 06 декабря 2024 года о наложении на ЛИЦО_1 штрафа в размере 17000 гривен — отменить.
Административное дело в отношении ЛИЦО_1 производством закрыть.
Взыскать с ИНФОРМАЦИЯ_1 в пользу ЛИЦО_1 уплаченный им судебный сбор в размере 605 гривен 60 копеек.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после возвращения апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления судом апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Апелляционная жалоба на решение суда подается непосредственно в Восьмой апелляционный административный суд в течение десяти дней со дня его провозглашения. Лица, участвовавшие в деле, но не присутствовали в судебном заседании во время провозглашения судебного решения, могут подать апелляционную жалобу в течение десяти дней со дня получения копии этого решения.
Участники дела:
Истец: ЛИЦО_1, место жительства: АДРЕС_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Представитель истца: адвокат Кушка Александр Михайлович, адрес местонахождения ул. Школьная, 12, г. Лановцы, Кременецкий район, Тернопольская область.
Ответчик: ИНФОРМАЦИЯ_3, адрес местонахождения: АДРЕС_2.
Председательствующий В. М. Мочальская
Категория дела № 601/196/25:
- Административные дела (с 01.01.2019);
- Дела по обеспечению общественного порядка и безопасности, национальной безопасности и обороны Украины, в частности по;
- воинского учета, мобилизационной подготовки и мобилизации.
- Отправлено для обнародования: 18.02.2025.
- Зарегистрировано: 18.02.2025.
- Обеспечено предоставление общего доступа: 19.02.2025.
- Дата вступления в законную силу: 28.02.2025
Номер судебного производства: 2-а/601/35/2025.
Смотрите также:
Что делать, если у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО?
Если Вы попали в ДТП виновник которого не имел действующего договора ОСАГО, при условии если у Вас есть действующий договор ОСАГО, Вам необходимо обратиться в МТСБУ письменно с сообщением о ДТП любым удобным способом. ВАЖНО! После направления сообщения о ДТП следует хранить поврежденное имущество (транспортные средства) в таком состоянии, в котором оно находилось после дорожно-транспортного...
Суд удовлетворил иск мужчины к ТЦК и СП, которое проигнорировало предоставленное им заявление о предоставлении отсрочки от призыва по мобилизации. Военнообязанный мужчина прислал документы (заявление и приложенные к нему документы) по почте, а в Территориальном центре комплектования и социальной поддержки требовали от него прибыть к ним лично, при этом никакого решения по результатам рассмотрения...
Львовский окружной административный суд удовлетворил иск мужчины к ТЦК и СП, где проигнорировали его заявление о предоставлении отсрочки от призыва по мобилизации. Военнообязанный мужчина прислал документы (заявление и приложенные к нему документы) по почте, а в ТЦК требовали от него прибыть к ним лично, при этом никакого решения по результатам рассмотрения его заявления не приняли.