Договор купли-продажи транспортного средства является заключенным в ущерб потерпевшему в ДТП (апелляция по делу №693/624/19)
Судом апелляционной инстанции рассмотрено дело где истец и его пассажир пострадали в ДТП, и есть решение суда в их пользу, которым было взыскано имущественный и моральный ущерб с предприятия, водитель грузовика которого был признан виновником происшествия. Верховный Суд по этому делу признал, что частно-правовой инструментарий не должен использоваться участниками гражданского оборота во избежание уплаты долга или исполнения судебного решения о взыскании долга, вступившего в законную силу.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 марта 2021 года
м. Черкассы
Дело № 693/624/19 Производство № 22-ц/821/44/21 Категория: 304010000
Черкасский апелляционный суд в составе коллегии судей судебной палаты по рассмотрению гражданских дел:
председательствующей: Карпенко О.В.
судей: Бородийчука В.Г., Василенко Л.И.
с участием секретаря: Анкудинова А.И.
участники дела:
истец: ЛИЦО_1
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Автобастион», ЛИЦО_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Черкассы апелляционную жалобу, поданную представителем ЛИЦО_1 адвокатом Дюкелем Александром Константиновичем на решение Жашковского районного суда Черкасской области от 8 сентября 2020 года (принятого в помещении Жашковского районного суда Черкасской области под председательством судьи Шимчика Р. В., полный текст судебного решения изготовлен 18 сентября 2020 года) по делу по иску ЛИЦО_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобастион», ЛИЦО_2 о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными, —
установил:
Краткое содержание исковых требований
4 июня 2019 ОСОБА_1 обратился в Жашковский районный суд Черкасской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобастион», ОСОБА_2 о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными.
Иск обоснован тем, что 3 декабря 2015 года около 20 час. 20 мин. на 439 км автодороги Киев-Чоп в пределах Бродовского района Львовской области имело место дорожно-транспортное происшествие, во время которого гражданин ЛИЦО_3, управляя автомобилем DAF, д.н.з. НОМЕР_1 с прицепом д.н.з. НОМЕР_2, не учел дорожную обстановку, состояние транспортного средства, особенности перевозимого груза, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им, в результате чего при возникновении опасности для движения, которую он объективно способен был обнаружить, не смог немедленно принять меры для уменьшения скорости или безопасного для других участников движения объезда препятствия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Toyota, д.н.з. НОМЕР_3 под управлением ЛИЦО_1. От удара автомобиль Toyota, в свою очередь, столкнулся с автомобилем Ford, д.н.з. НОМЕР_4.
В результате ДТП водитель автомобиля Toyota, д.н.з. НОМЕР_3, ЛИЦО_1, и пассажир этого автомобиля ЛИЦО_4, получили телесные повреждения, а транспортное средство получило значительные механические повреждения.
Постановлением Днепровского районного суда г. Киева от 5 февраля 2016 года гражданин ЛИЦО_3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, с наложением на него административного взыскания в виде штрафа в размере 340 гривен.
Сведения о дорожно-транспортном происшествии 21 октября 2016 года внесены в Единый реестр досудебных расследований и начато уголовное производство №12016140160000763 по признакам уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины.
Истец указывает, что в результате противоправных действий водителя автомобиля DAF, д.н.з. НОМЕР_1 ЛИЦО_3 ему и ЛИЦО_4 нанесен имущественный, физический и моральный вред и признан потерпевшими в указанном уголовном производстве.
Ссылаясь на то, что ЛИЦО_3 и ООО «Автобастион», где он работает, не совершали никаких действий и не желали добровольно возместить материальный и моральный ущерб, ЛИЦО_1, и ЛИЦО_4 обратились в Бродовский районный суд Львовской области с исковым заявлением о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП.
В тот же день в суд было подано заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на транспортные средства ответчика ООО «Автобастион».
Определением суда от 25 апреля 2016 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано.
После этого, указывает ЛИЦО_1, в течение 16 дней ответчик (ООО «Автобастион») продал все принадлежащие ему транспортные средства ответчику (ЛИЦО_2), который является участником ООО «Автобастион».
Решением Бродовского районного суда Львовской области от 13 июня 2016 года взыскано с ООО «Автобастион»: в пользу ЛИЦО_1 343 568,00 грн. материального ущерба, 1200 грн. материального ущерба, причиненного здоровью потерпевшего; 5000 грн. морального вреда и 3747,68 грн. уплаченного судебного сбора; в пользу ЛИЦО_4 взыскано 1200 грн. материального ущерба, причиненного здоровью потерпевшего; 5000 грн. морального вреда и 551,21 грн. уплаченного судебного сбора.
Истец указывает, что по состоянию на день вынесения судебного решения о взыскании с ООО «Автобастион» денежных средств в его и ЛИЦО_4 пользу, имущества у указанного общества уже не было, на день обращения в суд с указанным исковым заявлением решение Бродовского районного суда Львовской области от 13 июня 2016 года выполнено не было.
Считая, что имущество ООО «Автобастион» было реализовано с целью уклонения от исполнения судебного решения и с целью защиты своих нарушенных прав ЛИЦО_1 обратился в суд и просил постановить судебное решение, которым признать договоры купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО «Автобастион» в лице директора Гайдай В.С. и ЛИЦО_2, а именно:
от 30.04.2016 года т/с DAF, модель FA 95.430, 2005 года выпуска, тип ТС седельный тягач — Е, черного цвета, шасси № НОМЕР_5;
от 11.05.2016 года т/с марки DAF, модель FA 95.430, 2005 года выпуска, тип ТС седельный тягач — Е, красного цвета, шасси № НОМЕР_6;
от 11.05.2016 г. т/с марки SCHMITZ, модель SKI 24, 1999 года выпуска, тип ТС прицеп фургон изотерм-Е, серого цвета, шасси № НОМЕР_7, недействительными, как нарушающие публичный порядок, а также взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по делу.
Краткое содержание решения суда первой инстанции
Решением Жашковского районного суда Черкасской области от 8 сентября 2020 года в удовлетворении иска ЛИЦО_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобастион», ЛИЦО_2 о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными — отказано.
Решение суда первой инстанции, в частности, мотивировано тем, что истец не предоставил надлежащих, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение заявленных им исковых требований и не доказал факта нарушения его прав заключением договоров купли-продажи транспортных средств, как не доказал и наличия нарушения публичного порядка при заключении оспариваемых сделок, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ОСОБА_1.
Краткое содержание требований апелляционной жалобы
В апелляционной жалобе, поданной 2 октября 2020 года, представитель истца ОСОБА_1 адвокат Дюкель А.К., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считая его вынесенным с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права, принятым без надлежащей оценки доказательств, предоставленных истцом, просил отменить решение Жашковского районного суда Черкасской области от 8 сентября 2020 года, и принять новое, которым исковые требования ОСОБА_1 удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по делу.
Аргументы участников дела
Доводы лица, подавшего апелляционную жалобу
Апелляционная жалоба представителя ЛИЦО_1 адвоката Дюкеля А.К., в частности мотивирована тем, что любая сделка совершенная должником в период наступления у него обязательства по погашению задолженности перед кредитором, в результате которого должник перестает быть платежеспособным, должна ставиться под сомнение в части его добросовестности и приобретает признаки фраудаторной сделки. То есть то обстоятельство, что сделка с третьим лицом, по которой должник отчуждал имущество, реально выполнена, не исключает того обстоятельства, что она направлена на избежание обращения взыскания на имущество должника и, соответственно, может быть признана недействительной. Также отмечает, что сделки, заключаемые участниками гражданских отношений, должны иметь определенную правовую и фактическую цель, которая не должна быть очевидно неправомерной и недобросовестной.
Кроме того, представитель истца адвокат Дюкель А.К. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что указание истцом определенной правовой нормы, приведенной в обоснование иска, не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом необходимо руководствоваться при разрешении спора, поскольку основанием иска признаются обстоятельства, которыми истец обосновывает свои требования, в данном случае заключение ответчиком договора во избежание обращения взыскания кредитором на его имущество как должника. Считает, что заключенные между ООО «Автобастион» и ЛИЦО_2 договоры купли-продажи были совершены именно с целью умышленного уклонения от обязательств перед пострадавшими в результате ДТП лицами. Сделки, заключаемые участниками гражданских отношений должны иметь определенную правовую и фактическую цель, которая не должна быть очевидно неправомерной и недобросовестной.
Отзыв на апелляционную жалобу
24 декабря 2020 года в адрес Черкасского апелляционного суда от представителя ответчика ЛИЦО_2 адвоката Забродец С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил суд принять во внимание, что на момент заключения договоров купли-продажи транспортных средств, решение Бродовского районного суда Львовской области от 13 июня 2016 года, вступившее в законную силу 11 июля 2016 года, согласно которому ООО «Автобастион» обязано уплатить в пользу истца ОСОБА_1 средства, не существовало. Считает, что рассуждения ЛИЦО_1 об умышленном уклонении сторонами договоров купли-продажи от исполнения решения суда является лишь предположением и не заслуживают внимания. Кроме того, указывает на то, что истцом не указано, какие именно его права были нарушены в результате заключения договоров. Учитывая вышеизложенное, просил суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение Жашковского районного суда Черкасской области от 8 сентября 2020 года оставить без изменений.
3 февраля 2021 года от представителя истца ОСОБА_5 в адрес Черкасского апелляционного суда поступил ответ на отзыв на апелляционную жалобу на решение Жашковского районного суда Черкасской области от 8 сентября 2020 года, в котором он не соглашаясь с аргументами, изложенными в отзыве, считает их такими, которые не основываются на требованиях законодательства, а потому настаивает на отмене решения Жашковского районного суда Черкасской области от 8 сентября 2020 года и принятии нового об удовлетворении требований ОСОБА_6.
Фактические обстоятельства дела
Судом установлено, что 13 июня 2016 года Бродовским районным судом Львовской области по делу №439/506/16-ц было принято решение о взыскании с ООО «Автобастион»:
— в пользу ЛИЦО_1 материального ущерба в размере 343 568,00 грн., причиненного повреждением автомобиля Toyota, д.н.з. НОМЕР_3, 1200 грн. материального ущерба, причиненного здоровью потерпевшего, 5000 грн. в возмещение морального вреда и 3 747,68 грн. уплаченного судебного сбора;
— в пользу ЛИЦО_4 1200 грн. материального ущерба, причиненного здоровью потерпевшего, 5000 грн. в возмещение морального вреда и 551,21 грн. уплаченного судебного сбора.
Из письма частного исполнителя Плесюка А.С. усматривается, что согласно исполнительному листу Бродовского районного суда Львовской области №439/506/16-ц от 12.07.2016 г. было открыто сводное исполнительное производство №58538504. По результатам совершенных исполнительных действий в рамках указанного производства было установлено, что имущество у должника ООО «Автобастион» отсутствует, поскольку в 2016 году должник ООО «Автобастион» осуществил отчуждение транспортных средств.
На основании договора купли-продажи №297/01/3249/2016 от 30.04.2016 года ООО «Автобастион» в лице директора Гайдай В.С. продал ЛИЦО_2 транспортное средство марки DAF, модель FA 95.430, 2005 года выпуска, тип ТС седельный тягач — Е, черного цвета, шасси № НОМЕР_5, по цене, которая составляет 15000 грн.
Согласно договору купли-продажи №317/01/3249/2016 от 11.05.2016 г. ООО «Автобастион» в лице директора Гайдай В.С. продал ЛИЦО_2 транспортное средство марки DAF, модель FA 95.430, 2005 года выпуска, тип ТС седельный тягач — Е, красного цвета, шасси № НОМЕР_6, по цене, которая составляет 100 грн.
На основании договора купли-продажи №316/01/3249/2016 от 11.05.2016 г. ООО «Автобастион» в лице директора Гайдай В.С. продал ЛИЦО_2 транспортное средство марки SCHMITZ, модель SKI 24, 1999 года выпуска, тип ТС прицеп фургон изотерм-Е, серого цвета, шасси № НОМЕР_7, по цене, которая составляет 100 грн.
Таким образом, по состоянию на день вынесения судебного решения о взыскании с ООО «Автобастион» денежных средств в пользу ЛИЦО_1 и ЛИЦО_4 имущества у указанного общества уже не было, а потому решение Бродовского районного суда Львовской области от 13 июня 2016 года до сих пор остается не выполненным.
Позиция Черкасского апелляционного суда
Согласно ст. 129 Конституции Украины одним из основных принципов судопроизводства является обеспечение апелляционного обжалования решения суда, а в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод такое конституционное право должно быть обеспечено судебными процедурами, которые должны быть справедливыми.
Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, апелляционный судьи пришел к выводу, что апелляционная жалоба, поданная представителем ОСОБА_1 адвокатом Дюкелем А.К. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Мотивы, из которых исходит Апелляционный суд, и примененные нормы права
Суд апелляционной инстанции пересматривает дело по имеющимся в ней и дополнительно представленным доказательствам и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов и требований апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции исследует доказательства, касающиеся фактов, на которые участники дела ссылаются в апелляционной жалобе и (или) отзыве на нее (ч. 1 и ч. 2 ст. 367 ГПК Украины).
Сделка — действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 202 ГК Украины).
Частью первой ст. 203 Гражданского кодекса Украины определено, что содержание сделки не может противоречить, в частности, моральным принципам общества. Итак, сделка, заключенная с целью, противоречащей интересам государства и общества, противоречит и моральным принципам общества. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных им (часть пятая ст. 203 ГК Украины). Несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) этого требования является основанием для признания сделки недействительной.
Сделка может быть признана недействительной только по основаниям, предусмотренным законом, который определяет последствия, возникающие в результате совершения недействительных сделок. Закон видит юридические и имущественные последствия недействительности сделок.
Учитывая основные принципы гражданского права, в т.ч. нормы ст.ст. 203, 204 ГК, недействительность сделки может быть предусмотрена исключительно законами Украины, принятыми в соответствии с Конституцией Украины, актами Президента Украины в случаях, установленных Конституцией Украины, постановлениями Кабинета Министров Украины, актами органов государственной власти Украины, которые выдаются в случаях и в пределах, установленных Конституцией и законами Украины.
Итак, любая сделка, не соответствующая требованиям законодательства, должна признаваться судами как недействительная.
В частности, согласно ст. 215 ГК Украины несоблюдение сторонами или стороной в момент совершения сделки требований, установленных ст. 203 ГК Украины, как правило, влечет признание сделки недействительной.
Термин «недействительный» имеет следующее значение: не имеющий законной силы; который не существует; не реальный. Недействительной является сделка, которая хоть и направлена на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, но не создает этих последствий в связи с несоответствием этих действий требованиям актов гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 228 ГК Украины если сделка направлена на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, АР Крым, территориальной общины, незаконное завладение им, указанная сделка считается нарушающей публичный порядок.
Являются необоснованными ссылки представителя ОСОБА_1 в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие фраудаторности признаков заключенных между ООО «Автобастион» и ОСОБА_2 договоров купли-продажи транспортных средств, поскольку указанные ссылки не подтверждаются имеющимися по делу доказательствами.
Кроме того, Верховный Суд в своем постановлении от 24.07.2019 года / производство № 61-2761св19 отметил, что решая вопрос о наличии оснований для признания недействительной сделки в результате заключения договора, содержание которого противоречит ГК Украины, судам следует учитывать наличие совокупности следующих предпосылок:
Ответчик отчудил имущество после предъявления к нему иска о взыскании задолженности; имущество отчуждено на основании безвозмездного договора; имущество отчуждено в пользу близкого родственника; после отчуждения спорного имущества у ответчика отсутствует другое имущество, за счет которого он может отвечать по своим обязательствам перед кредитором.
Совокупность указанных обязательных предпосылок, которые бы предоставляли суду возможность прийти к выводу, что отчуждение имущества должником произошло именно во избежание обращения взыскания на него и признать недействительными оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств, по указанному делу отсутствует.
В частности, заключенные между ООО «Автобастион» и ЛИЦО_2 договоры купли-продажи транспортных средств не являются безвозмездными; имущество не было отчуждено в пользу родственника и по делу нет доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об отсутствии у общества любого другого имущества, за счет которого возможно выполнение должником своей обязанности перед истцом по судебному решению о возмещении вреда.
Также являются необоснованными ссылки представителя ЛИЦО_1 в апелляционной жалобе на то, что подтверждением признаков фраудаторности заключенных сделок свидетельствует наличие решения Бродовского районного суда Львовской области от 13.06.2016 года, однако, как следует из имеющихся материалов дела, указанное решение было принято позже даты заключения между ООО «Автобастион» и ЛИЦО_2 оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств.
В постановлении Верховного Суда в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда от 07 октября 2020 года по делу № 755/17944/18 (производство № 61-17511св19) сделан вывод, что «договором, совершаемым в ущерб кредиторам (фраудаторным договором), может быть как возмездный, так и безвозмездный договор. Применение конструкции «фраудаторности» при оплатном гражданско-правовом договоре имеет определенную специфику, которая проявляется в обстоятельствах, позволяющих квалифицировать оплатный договор как такой, который совершен в ущерб кредитору. К таким обстоятельствам, в частности, относится: момент заключения договора; контрагент с которым должник совершает оспариваемый договор (например, родственник должника, пасынок должника, связанное или аффилированное юридическое лицо); цена (рыночная/нерыночная), наличие/отсутствие оплаты цены контрагентом должника)».
В нарушение требований ст. 81 ГПК Украины, которая обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, со стороны истца ЛИЦО_1 в адрес суда не было предоставлено объективных, убедительных доказательств того, что оспариваемые им договоры купли-продажи транспортных средств нарушают его законные права и интересы, как не предоставлено и доказательств того, что указанные сделки нарушают публичный порядок.
Доказательства подаются сторонами и другими участниками дела. Доказывание не может основываться на предположениях.
Суд не может собирать доказательства, касающиеся предмета спора, по собственной инициативе, кроме истребования доказательств судом в случае, когда он сомневается в добросовестном осуществлении участниками дела их процессуальных прав или выполнении обязанностей по доказательствам, а также других случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (части первая, пятая, шестая, седьмая статьи 81 ГПК Украины).
Поскольку со стороны истца в адрес суда не было предоставлено доказательств, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о наличии признаков фраудаторности в оспариваемых договорах купли-продажи транспортных средств, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил в своем решении, что истец просил признать договоры купли-продажи недействительными, одновременно ставя вопрос об их ничтожности по основаниям, предусмотренным ст. 228 ГК Украины, что невозможно.
Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 9 от 6 ноября 2009 г. «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» установлено, что судам в соответствии со ст. 215 ГК необходимо разграничивать виды недействительности сделок: ничтожные сделки если их недействительность установлена законом (ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 224 и т.д.), и оспариваемые если их недействительность прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает их действительность на основаниях, установленных законом (ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 23, ч. 1 ст. 225 ГК и т.д.).
Признание ничтожной сделки недействительной в судебном порядке не требуется.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда первой инстанции по их оценке.
Европейский суд по правам человека указал, что согласно его устоявшейся практике, которая отражает принцип, связанный с надлежащим осуществлением правосудия, в решениях судов и других органов по разрешению споров должны быть надлежащим образом указаны основания, на которых они основываются. Хотя пункт 1 статьи 6 Конвенции обязывает суды обосновывать свои решения, его нельзя толковать как требующий детального ответа на каждый аргумент. Мера, до которой суд должен выполнить обязанность по обоснованию решения, может быть разной в зависимости от характера решения (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЕСПЧ, от 10 февраля 2010 года).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 374 ГПК Украины суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить судебное решение без изменений, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 375 ГПК Украины суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а судебное решение без изменений, если признает, что суд первой инстанции принял судебное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его изменения или отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводами не видит.
Руководствуясь ст.ст. 258, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ГПК Украины, апелляционный суд, —
постановил:
Апелляционную жалобу, поданную представителем ЛИЦО_1 адвокатом Дюкелем Александром Константиновичем оставить без удовлетворения.
Решение Жашковского районного суда Черкасской области от 8 сентября 2020 года по делу по иску ЛИЦО_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобастион», ЛИЦО_2 о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными оставить без изменений.
Судебные расходы, понесенные в связи с пересмотром дела в суде апелляционной инстанции оставить за лицом, подавшим апелляционную жалобу.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения, в порядке и при условиях, определенных ГПК Украины.
Председательствующая О.В. Карпенко
Судьи В.Г. Бородийчук
Л.И. Василенко
/ полный текст постановления суда изготовлен 10 марта 2021 года /
Категория дела № 693/624/19:
- Гражданские дела (с 01.01.2019);
- Дела искового производства;
- Дела по спорам, возникающим из сделок, в частности договоров (кроме категорий 301000000-303000000), из них;
- купли-продажи.
- Отправлено судом: 11.03.2021.
- Зарегистрировано: 12.03.2021.
- Обнародовано: 15.03.2021.
- Дата вступления в законную силу: 03.03.2021
- Результат обжалования 19.05.2021
- Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел: отменено решение судов первой и апелляционной инстанций полностью и принято новое решение
Номер судебного производства: 22-ц/821/44/21
Смотрите также:
Когда договор продажи автомобиля является заключенным в ущерб потерпевшему в ДТП? (№693/624/19)
Рассмотрение дела где истец и его пассажир пострадали в ДТП, и есть решение суда в их пользу, которым был взыскан имущественный и моральный ущерб с предприятия, водитель грузовика которого признан виновником происшествия. Верховный Суд по этому делу признал, что частно-правовой инструментарий не должен использоваться участниками гражданского оборота во избежание уплаты долга или исполнения...
Оправдательный приговор: о признании доказательств недопустимыми (кассация по делу №234/15877/16-к)
Вывод Верховного Суда: Исследовав доказательства, предоставив каждому из них оценку на предмет допустимости, а совокупности собранных доказательств - на предмет достаточности для подтверждения обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления. Приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу...
Оправдательный приговор: о признании доказательств недопустимыми (апелляция №234/15877/16-к)
Оправдательный приговор: о признании доказательств недопустимыми (апелляция по делу №234/15877/16-к) Решение суда апелляционной инстанции по рассмотрению уголовного производства, по правонарушению предусмотренного ст. 369-2 УК Украины. Коллегия судей считает, что основания для отмены оправдательного приговора отсутствуют, поскольку судом первой инстанции были соблюдены требования закона....