Договор купли-продажи транспортного средства является заключенным в ущерб потерпевшему в ДТП (дело №693/624/19)
Рассмотрение дела где истец и его пассажир пострадали в ДТП, и есть решение суда в их пользу, которым был взыскан имущественный и моральный ущерб с предприятия, водитель грузовика которого признан виновником происшествия. Верховный Суд по этому делу признал, что частно-правовой инструментарий не должен использоваться участниками гражданского оборота во избежание уплаты долга или исполнения судебного решения о взыскании долга, вступившего в законную силу.
693/624/19
2/693/26/20
РЕШЕНИЕ
Именем Украины
08.09.2020 м. Жашков
Жашковский районный суд Черкасской области
в составе: председательствующего судьи Шимчика Р.В.,
при участии секретаря судебного заседания Коломиец С.В.,
представителей истца ЛИЦО_1 ,
ЛИЦО_8,
представителя ответчика ЛИЦО_2 ЛИЦО_3 ,
рассмотрев в порядке общего искового производства в открытом судебном заседании в зале суда г. Жашков гражданское дело по иску ЛИЦО_4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобастион», ЛИЦО_2 о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЛИЦО_4 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автобастион», ЛИЦО_2 о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными.
В обоснование своих заявленных требований истец указал, что 03 декабря 2015 года около 20 час. 20 мин. на 439 км автодороги Киев-Чопв пределах Бродовского района Львовской области имело место дорожно-транспортное происшествие, во время которого гражданин ЛИЦО_5, д.н.з. НОМЕР_1, не учел дорожную обстановку, состояние транспортного средства, особенности перевозимого груза, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им, в результате чего при возникновении опасности для движения, которую он объективно способен был обнаружить, не смог немедленно принять меры для уменьшения скорости или безопасного для других участников движения объезда препятствия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 под управлением ЛИЦО_4. От удара автомобиль Toyota, в свою очередь, столкнулся с автомобилем Ford, д.н.з. НОМЕР_3.
В результате ДТП водитель автомобиля Toyota, д.н.з. НОМЕР_2, ЛИЦО_4, ИНФОРМАЦИЯ_1, и пассажир этого автомобиля ЛИЦО_6 ИНФОРМАЦИЯ_2, получили телесные повреждения, а транспортное средство получило значительные механические повреждения.
Постановлением Днепровского районного суда г. Киева от 05 февраля 2016 года гражданин ЛИЦО_5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, с наложением на него административного взыскания в виде штрафа в размере 340 гривен.
Сведения о дорожно-транспортном происшествии 21 октября 2016 года внесены в Единый реестр досудебных расследований и начато уголовное производство №12016140160000763 по признакам уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины.
В результате противоправных действий водителя автомобиля DAF, д.н.з. НОМЕР_4 ЛИЦО_5 гражданам ЛИЦО_4 и ЛИЦО_6 нанесен имущественный, физический и моральный вред и признан потерпевшими в указанном уголовном производстве.
Установлено, что ЛИЦО_5 на время дорожно-транспортного происшествия работал водителем в обществе с ограниченной ответственностью «Автобастион», основной вид деятельности которого — грузовые автомобильные перевозки.
В соответствии со ст. 1172 Гражданского кодекса Украины ООО «Автобастион» обязано возместить ущерб, причиненный ЛИЦО_5 при исполнении им своих трудовых обязанностей.
Несмотря на это, после ДТП ЛИЦО_5 и ООО «Автобастион» не совершали никаких действий и не желали добровольно возместить материальный и моральный ущерб, причиненный в результате ДТП.
22 апреля 2016 ЛИЦО_4 и ЛИЦО_6 обратились в Бродовский районный суд Львовской области с исковым заявлением о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП.
В тот же день в суд было подано заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на транспортные средства ответчика 1 (ООО «Автобастион»), а именно:
транспортное средство марки DAF, модель FA 95.430, 2005 года выпуска, тип ТС седельный тягач — Е, черного цвета, шасси № НОМЕР_5, регистрационный номер НОМЕР_4;
транспортное средство марки DAF, модель FA 95.430, 2005 года выпуска, тип ТС седельный тягач — Е, красного цвета, шасси № НОМЕР_6, регистрационный номер НОМЕР_7;
транспортное средство марки SCHMITZ, модель SKI 24, 1999 года выпуска, тип ТС прицеп фургон изотерм — Е, серого цвета, шасси № НОМЕР_8, регистрационный номер НОМЕР_9.
Определением суда от 25.04.2016 г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано.
После этого в течение 16 дней ответчик 1 (ООО «Автобастион») продал все принадлежащие ему транспортные средства ответчику 2 (ЛИЦО_2), который является участником ООО «Автобастион», по ценам значительно ниже рыночных.
13 июня 2016 Бродовский районный суд Львовской области по делу №439/506/16-ц вынес решение о взыскании с ООО «Автобастион»: в пользу ЛИЦО_4 343 568,00 грн. материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Toyota, д.н.з. НОМЕР_2; 1200 грн. материального ущерба, причиненного здоровью потерпевшего; 5000 грн. морального вреда и 3 747.68 грн. уплаченного судебного сбора;
— в пользу ЛИЦО_6 1200 грн. материального ущерба, причиненного здоровью потерпевшего; 5000 грн. морального вреда и 551,21 грн. уплаченного судебного сбора.
По состоянию на день вынесения судебного решения о взыскании с ООО «Автобастион» денежных средств в пользу ЛИЦО_4 и ЛИЦО_6, имущества у указанного общества уже не было.
На день подачи этого искового заявления решение Бродовского районного суда Львовской области от 13 июня 2016 года по делу №439/506/16-ц не выполнено.
Учитывая указанное, истец считает, что имущество ООО «Автобастион» было реализовано с целью уклонения от исполнения решения суда.
Так, в соответствии с требованиями части первой статьи 203 Гражданского кодекса Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам.
Частью первой статьи 215 ГК Украины предусмотрено, что основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой — третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 228 ГК Украины если сделка была направлена на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной общины, незаконное завладение им, указанная сделка считается нарушающей публичный порядок.
Сделка, которая нарушает публичный порядок, является ничтожной.
Учитывая то, что в течение 16 дней после обращения ЛИЦО_4 и ЛИЦО_6 в Бродовский районный суд Львовской области с исковым заявлением о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ответчик 1 продал все принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства ответчику 2, указанное в совокупности (короткий промежуток времени, продажа одному из участников общества и цены, по которым проданы транспортные средства) дает основания считать, что указанные действия были совершены с целью умышленного уклонения от выполнения обязательств перед пострадавшими в результате ДТП лицами, в частности, не выполнение в дальнейшем решения Бродовского районного суда Львовской области от 13 июня 2016 года по делу №439/506/16-ц, что в свою очередь нарушило конституционные права ЛИЦО_4 и ЛИЦО_6.
Так, в соответствии со статьей 129и Конституции Украины суд принимает решение именем Украины. Судебное решение является обязательным к исполнению. Государство обеспечивает исполнение судебного решения в определенном законом порядке. Контроль за исполнением судебного решения осуществляет суд. Аналогичные положения закреплены в Законе Украины «О судоустройстве Украины» и в процессуальном законодательстве Украины. Так, согласно статье 18 Гражданского процессуального кодекса Украины судебные решения, вступившие в законную силу, обязательны для всех органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных или служебных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Украины, а в случаях, установленных международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, — и за ее пределами. Невыполнение судебного решения является основанием для ответственности, установленной законом.
Ответчики (ООО «Автобастион» и ЛИЦО_2) имели финансовые возможности для выполнения обязательства перед ЛИЦО_4 и ЛИЦО_6, но совершили умышленные действия с целью уклонения от их выполнения, чем нарушили конституционные права указанных граждан.
Со времени выполнения договоров купли-продажи транспортных средств прошло три года.
В соответствии со статьей 257 Гражданского кодекса Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.
Вместе с тем, согласно части первой статьи 261 Гражданского кодекса Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.
Информацию о договорах купли-продажи транспортных средств (дата, номер договора, ФИО покупателя и т.д.), указанных в исковом заявлении, истец получил 23.05.2019 г. из материалов исполнительных производств №58538361 и №58538504, поступивших от частного исполнителя исполнительного округа Черкасской области Плесюк А.С. в адрес представителя истца ЛИЦО_7.
В связи с этим истец имеет право на возобновление исковой давности.
Ориентировочный размер судебных расходов истца будет составлять сумму судебного сбора в размере 768.40 грн. х 3 сделки = 2 305.20 гривен.
При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с иском и просил признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, а именно:
— договор купли-продажи №297/01/3249/2016 от 30.04.2016 г. транспортного средства марки DAF, модель FA 95.430, 2005 года выпуска, тип ТС седельный тягач — Е, черного цвета, шасси № НОМЕР_5;
— договор купли-продажи №317/01/3249/2016 от 11.05.2016 г. транспортного средства марки DAF, модель FA 95.430, 2005 года выпуска, тип ТС седельный тягач — Е, красного цвета, шасси № НОМЕР_6;
— договор купли-продажи №316/01/3249/2016 от 11.05.2016 г. транспортного средства марки SCHMITZ, модель SKI 24, 1999 года выпуска, тип ТС прицеп фургон изотерм-Е, серого цвета, шасси № НОМЕР_8.
Также просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные им судебные расходы.
22 июля 2019 года постановлением Жашковского районного суда Черкасской области исковое заявление было принято к рассмотрению и открыто производство по делу.
20 августа 2019 ответчик 2 (ЛИЦО_2) на исковое заявление подал отзыв, в котором против исковых требований возражает и считает их необоснованными, учитывая то, что истец надлежащими допустимыми и достоверными доказательствами по делу не доказал факт нарушения его каких-либо действительных прав заключением договоров; обстоятельство нарушения публичного порядка и конституционных прав истца договорами; несоответствие содержания договоров требованиям Гражданского кодекса Украины и другим законодательным актам; факт уклонения путем заключения договоров от исполнения решения суда, вступившего в законную силу.
Ответ на отзыв от истца в суд не поступал.
В судебное заседание истец ЛИЦО_4 не явился.
В судебном заседании представитель истца ЛИЦО_1 исковые требования поддержала полностью и просили их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ЛИЦО_2 не явился.
В судебном заседании представитель ответчика ЛИЦО_2 адвокат Забродец С.В. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автобастион» не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении судебной повестки.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГПК Украины фиксирование судебного процесса осуществляется с помощью звукозаписывающего технического средства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2 ГПК Украины задачами гражданского судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел с целью эффективной защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства.
Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов.
Ч. 1 ст. 5 ГПК Украины определено, что осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 19 ГПК Украины суды рассматривают в порядке гражданского судопроизводства дела возникающие из гражданских, земельных, трудовых, семейных, жилищных и других правоотношений, кроме дел рассмотрение которых осуществляется в порядке другого судопроизводства.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, учитывая следующее.
Судом установлены следующие обстоятельства.
13 июня 2016 года Бродовским районным судом Львовской области по делу №439/506/16-ц было принято решение о взыскании с ООО «Автобастион»:
— в пользу ЛИЦО_4 материального ущерба в размере 343 568,00 грн., причиненного повреждением автомобиля Toyota, д.н.з. НОМЕР_2, 1200 грн. материального ущерба, причиненного здоровью потерпевшего, 5000 грн. в возмещение морального вреда и 3 747,68 грн. уплаченного судебного сбора;
— в пользу ЛИЦО_6 1200 грн. материального ущерба, причиненного здоровью потерпевшего, 5000 грн. в возмещение морального вреда и 551,21 грн. уплаченного судебного сбора.
Из письма частного исполнителя Плесюка А.С. усматривается, что согласно исполнительного листа Бродовского районного суда Львовской области №439/506/16-ц от 12.07.2016 г. было открыто сводное исполнительное производство №58538504. По результатам совершенных исполнительных действий в рамках указанного производства было установлено, что имущество у должника ООО «Автобастион» отсутствует, поскольку в 2016 году должник ООО «Автобастион» осуществил отчуждение транспортных средств.
На основании договора купли-продажи №297/01/3249/2016 от 30.04.2016 г. ООО «Автобастион» в лице директора Гайдай В.С. продал ЛИЦО_2 транспортное средство марки DAF, модель FA 95.430, 2005 года выпуска, тип ТС седельный тягач — Е, черного цвета, шасси № НОМЕР_5, по цене, которая составляет 15000 грн.
Согласно договору купли-продажи №317/01/3249/2016 от 11.05.2016 г. ООО «Автобастион» в лице директора Гайдай В.С. продал ЛИЦО_2 транспортное средство марки DAF, модель FA 95.430, 2005 года выпуска, тип ТС седельный тягач — Е, красного цвета, шасси № НОМЕР_6, по цене, которая составляет 100 грн.
На основании договора купли-продажи №316/01/3249/2016 от 11.05.2016 г. ООО «Автобастион» в лице директора Гайдай В.С. продал ЛИЦО_2 транспортное средство марки SCHMITZ, модель SKI 24, 1999 года выпуска, тип ТС прицеп фургон изотерм — Е, серого цвета, шасси № НОМЕР_8, по цене, которая составляет 100 грн.
Таким образом, по состоянию на день вынесения судебного решения о взыскании с ООО «Автобастион» денежных средств в пользу ЛИЦО_4 и ЛИЦО_6 имущества у указанного общества уже не было, а потому решение Бродовского районного суда Львовской области от 13 июня 2016 года до сих пор остается не выполненным.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Истец и его представители считают, что имущество ООО «Автобастион» было реализовано с целью уклонения от исполнения решения суда и совершенные сделки по реализации транспортных средств по заниженной цене чем рыночная являются ничтожными, поскольку нарушают публичный порядок, ссылаясь на положения ст. 228 ГК Украины.
Данное утверждение истца суд оценивает критически.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» №9 от 06.11.2009 года, сделки считаются нарушающими публичный порядок, если они посягают на общественные, экономические и социальные основы государства, в частности: сделки, направленные на использование вопреки закону коммунальной, государственной или частной собственности; сделки, направленные на незаконное отчуждение или незаконное владение, пользование, распоряжение объектами права собственности украинского народа — земли Все другие сделки, направленные на нарушение других объектов права, предусмотренные другими нормами публичного права, не являются нарушающими публичный порядок.
При квалификации сделки по статье 228 ГК Украины должна учитываться вина, которая выражается в намерении нарушить публичный порядок сторонами сделки или одной из сторон. Доказательством вины может быть приговор суда, вынесенный по уголовному делу, относительно уничтожения, повреждения имущества или незаконного завладения им и т.д..
Итак, договоры однозначно не могут быть расценены как нарушающие публичный порядок, ведь в действиях сторон договора отсутствует вина (умысел), которые бы привели к нарушению существенных основ правопорядка в государстве. При этом, публичность, в понимании ст. 228 Гражданского кодекса Украины, предусматривает обязательное наличие противоправных действий стороны (сторон) сделки и опасности для интересов государства и общества в целом, а также значимости нарушенных интересов в результате совершения сделки. Поэтому, к спорным отношениям не могут быть применены нормы ст. 228 Гражданского кодекса Украины.
Из содержания исковых требований усматриваются правовые последствия фиктивной сделки, предусмотренные ст. 234 ГК Украины, а потому истец должен был обратиться в суд с иском в порядке именно ст. 234 ГК Украины, а не ст. 228 этого же Кодекса.
В соответствии со ст. 234 ГК Украины фиктивной является сделка, совершенная без намерения создания правовых последствий, которые обусловливались этой сделкой. Фиктивная сделка признается судом недействительной. Правовые последствия признания фиктивной сделки недействительной устанавливаются законами.
Что касается нарушения прав истца заключением договоров купли-продажи транспортных средств следует отметить следующее.
Решение Бродовского районного суда Львовской области, которым с ответчика ООО «Автобастион» в пользу истца взысканы денежные выплаты, было принято 13.06.2016 г. и вступило в законную силу 11.07.2016 г. Таким образом, на момент заключения договоров, решение суда, согласно которому ответчик ООО «Автобастион» обязан уплатить в пользу истца средства, не существовало, а следовательно рассуждения истца об уклонении сторонами договоров от исполнения решения суда является лишь предположением и не заслуживает внимания. Кроме того, истец не указывает, какие именно его действительные права были нарушены заключением договоров.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Украины каждое лицо имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания. По предписаниям ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть, защите подлежит именно нарушенное право лица, которое обращается в суд. В данном случае никакие права истца при заключении договоров нарушены не были. Более того, уклонение от исполнения решения суда возможно только в случае, если такое решение суда существует и вступило в законную силу, а факт уклонения должен быть установлен приговором суда, поскольку такие деяния являются уголовно наказуемыми (ст. 382 Уголовного кодекса Украины).
По предписаниям ст. 41 Конституции Украины, ст. 319, 321 Гражданского кодекса Украины каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, результатами своей интеллектуальной, творческой деятельности. Право частной собственности надувается в порядке, определенном законом. Никто не может быть противоправно лишен права собственности. Право частной собственности является незыблемым.
Таким образом, заключая договоры, ответчик ООО «Автобастион» реализовал свои законные права как владельца транспортных средств. При этом, ответчику ЛИЦО_2, как одному из совладельцев ООО «Автобастион» известно (по состоянию на начало 2016 года), что финансовое состояние предприятия действительно было неудовлетворительным и вскоре после отчуждения транспортных средств свои доли в уставном капитале ответчика ООО «Автобастион» ответчик ЛИЦО_2, и другой учредитель также продали. Вместе с тем, ни одним законодательным актом Украины не предусмотрен запрет распоряжения имуществом лицу, которое является стороной в судебном процессе. Поэтому, продажа транспортных средств ответчиком ООО «Автобастион» не противоречила ни гражданскому законодательству Украины, ни любым другим нормативно-правовым актам.
Что касается признания договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, следует отметить следующее.
Истец просит суд признать недействительными договоры, отмечая, в то же время, об их ничтожности на основании ст. 228 Гражданского кодекса Украины.
Ничтожной сделкой является сделка, совершение которой не порождает предусмотренных законом правовых последствий в связи с противоправностью или другими недостатками юридического характера, независимо от предъявления иска о признании ее недействительной. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой и от желания сторон.
Согласно содержанию ч. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Украины недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется.
В то же время, требование об установлении ничтожности сделки подлежит рассмотрению в случае наличия соответствующего спора. Такой иск может предъявляться отдельно, без применения последствий недействительности ничтожной сделки. В этом случае в резолютивной части судебного решения суд указывает о ничтожности сделки или отказ в этом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» №9 от 06.11.2009 года).
В анализе отдельных вопросов судебной практики, возникающих при применении судами рекомендательных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 06 ноября 2009 года №9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» приводится следующая позиция: «обратиться с требованием об установлении ничтожности сделки истец вправе, если есть спор о наличии или отсутствии такого факта. Обращение отдельно с таким требованием, без применения последствий недействительности сделки, является правом истца, поэтому в случае предъявления такого требования оно подлежит рассмотрению с констатацией в резолютивной части решения факта ничтожности сделки или отказа в этом. То есть в резолютивной части решения суда это обстоятельство констатируется, а не решается как отдельное требование».
Поскольку истец фактически ссылается на ничтожность договоров купли-продажи транспортных средств, то последние, в любом случае, не могут быть признаны судом недействительными.
Согласно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Украины каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец по делу не предоставил надлежащих допустимых и достоверных доказательств и не доказал факт нарушения его каких-либо действительных прав заключением договоров купли-продажи транспортных средств, нарушение публичного порядка и его конституционных прав этими договорами, несоответствие содержания этих договоров требованиям Гражданского кодекса Украины, поэтому суд не усматривает оснований для признания их недействительными.
Частью 1 статьи 76 ГПК Украины предусмотрено, что доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения сторон, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 76 ГПК Украины эти данные устанавливаются на основании письменных, вещественных и электронных доказательств; выводов экспертов; показаний свидетелей.
Согласно ст. 77 ГПК Украины, надлежащими являются доказательства, которые содержат информацию относительно предмета доказывания. Стороны имеют право обосновать принадлежность конкретного доказательства для подтверждения их требований или возражений. Суд не принимает во внимание доказательства, которые не касаются предмета доказывания.
На основании ч. 3 ст. 89 ГПК Украины суд дает оценку как собранным по делу доказательствам в целом, так и каждому доказательству (группе однотипных доказательств), который содержится в деле, мотивирует отклонение или учет каждого доказательства (группы доказательств).
Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 263 ГПК Украины судебное решение должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным. Обоснованным является решение, принятое на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Учитывая нормы действующего законодательства и практику Верховного Суда Украины, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, а потому считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления ЛИЦО_4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобастион», ЛИЦО_2 о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 41 Конституции Украины, постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» №9 от 06.11.2009 года, ст.ст. 15, 203, 215, 228, 234, 319, 321 ГК Украины, ст.ст. 2, 4, 5, 12, 19, 76, 77, 81, 89, 247, 258-259, 263, 265, 268, 272-273, 354 ГПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении иска ЛИЦО_4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобастион», ЛИЦО_2 о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными — отказать.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в Черкасский апелляционный суд через Жашковский районный суд Черкасской области в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день его провозглашения или составления, имеет право на восстановление пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
В соответствии с п.п. 15.5 п. 5 Раздела ХШ Переходных Положений ГПК Украины, до дня начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы апелляционные и кассационные жалобы подаются участниками дела в или через соответствующие суды.
Решение вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после возвращения апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Полное решение составлено 18 сентября 2020 года.
Председательствующий судья: Роман Васильевич Шимчик
Категория дела № 693/624/19:
Гражданские дела (с 01.01.2019); Дела искового производства; Дела по спорам, возникающим из сделок, в частности договоров (кроме категорий 301000000-303000000), из них; купли-продажи.
Отправлено судом: 24.09.2020. Зарегистрировано: 25.09.2020. Обнародовано: 29.09.2020.
Номер судебного производства: 2/693/26/20
Смотрите также:
Оправдательный приговор: о признании доказательств недопустимыми (кассация по делу №234/15877/16-к)
Вывод Верховного Суда: Исследовав доказательства, предоставив каждому из них оценку на предмет допустимости, а совокупности собранных доказательств - на предмет достаточности для подтверждения обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления. Приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу...
Оправдательный приговор: о признании доказательств недопустимыми (апелляция №234/15877/16-к)
Оправдательный приговор: о признании доказательств недопустимыми (апелляция по делу №234/15877/16-к) Решение суда апелляционной инстанции по рассмотрению уголовного производства, по правонарушению предусмотренного ст. 369-2 УК Украины. Коллегия судей считает, что основания для отмены оправдательного приговора отсутствуют, поскольку судом первой инстанции были соблюдены требования закона....
Оправдательный приговор: признание судом доказательств недопустимыми (234/15877/16-к)
Рассмотрение уголовного производства, в котором лицо обвиняется в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.369-2 УК Украины, то есть в предоставлении неправомерной выгоды лицу, которое обещает (соглашается) за такую выгоду повлиять на принятие решения лицом, уполномоченным на выполнение функций государства. Суд пришел к выводу о недоказанности совершения обвиняемым,...