Оправдательный приговор: о признании доказательств недопустимыми (апелляция по делу №234/15877/16-к)
Решение суда апелляционной инстанции по рассмотрению уголовного производства, по правонарушению предусмотренного ст. 369-2 УК Украины. Коллегия судей считает, что основания для отмены оправдательного приговора отсутствуют, поскольку судом первой инстанции были соблюдены требования закона. Судом обоснованно оправдан обвиняемый в связи с недоказанностью в его деянии состава уголовного преступления.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 ноября 2019 года г. Бахмут
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел и дел об административных правонарушениях Донецкого апелляционного суда в составе:
председательствующего судьи Стародуба А.Г.
судей: Акуленко В.В., Шигирта Ф.С.
при секретаре Цапу А.В.
с участием прокурора Цяпы Ю.А., Магидина Б.В.,
защитников Карнаухова А.А., Новикова С.А.,
обвиняемого ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Донецкого апелляционного суда уголовное производство № 42016051100000193 по апелляционной жалобе прокурора на приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 16 июля 2019 года, которым
ЛИЦО_1 , ИНФОРМАЦИЯ_1 , уроженец г. Мариуполь, гражданин Украины, не судимый, проживающий по адресу: АДРЕС_1 ,
признан невиновным и оправдан по ч. 1 ст. 369-2 УК Украины,-
УСТАНОВИЛА:
Согласно обвинительному акту, ЛИЦО_2, будучи физическим лицом — предпринимателем, действуя умышленно, желая избежать уголовной ответственности по ст. 204 УК Украины и в дальнейшем обезопасить свою противоправную деятельность от разоблачения правоохранительными органами, а именно оперативными сотрудниками ОШ ЦУ СБУ в районе проведения АТО, начиная с 7 апреля 2016 года предлагал и 25 апреля 2016 года около 15 часов по пр. Мира в г. Краматорск Донецкой области предоставил старшему оперуполномоченному СБУ Тараненко Т. ЛИЦО_3. неправомерную выгоду в виде денежных средств в сумме 20 000 долларов США. Краматорск Донецкой области предоставил старшему оперуполномоченному СБУ Тараненко Т. ЛИЦО_3. неправомерную выгоду в виде денежных средств в сумме 20 000 долларов США, что на момент передачи, согласно официальному курсу Национального Банка Украины составляет 506 800 (пятьсот шесть тысяч восемьсот) гривен за осуществление им влияния, благодаря своему служебному положению, на принятие решения прокурором Краматорской местной прокуратуры Донецкой области Прийменко Г.С., как лицом уполномоченным на выполнение государства, по возврату изъятых 7 апреля 2016 года в помещениях магазинов № 11, № 38, №44; магазине — по адресу ул. Римского-Корсакова, 5, г. Торецк; ООО «Торговый Дом «Донбасхлеб», «Кирпичик» и в офисном помещении производственно-коммерческой фирмы «АИСС» алкогольных напитков, бухгалтерской документации и денежных средств в сумме 176 тысяч 603 гривны, путем принятия процессуальных решений в форме вынесения постановлений о возвращении изъятого имущества и закрытия уголовного производства № 32016050390000025, а также не инициирование ЛИЦО_4 через руководство ОШ ЦУ СБ Украины в районе проведения АТО перед Краматорской местной прокуратурой Донецкой области осуществления отдельных следственных и процессуальных действий в данном уголовном производстве путем предоставления ЛИЦО_5 соответствующих поручений оперативным подразделениям с целью установления следующих фактических обстоятельств дела.
Приговором суда ЛИЦО_1 признано невиновным и оправдано по ч. 1 ст. 369-2 УК Украины.
В апелляционной жалобе прокурор просит отменить приговор в отношении ЛИЦО_1 в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением требований уголовного процессуального законодательства и неправильным применением закона Украины об уголовной ответственности. Просит вынести новый приговор, которым ЛИЦО_1 признать виновным по ч. 1 ст. 369-2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Отмечает, что суд безосновательно признал неподустимым протокол осмотра места происшествия от 25.04.2016 года, результаты НСРД.
Заслушав докладчика, мнение прокуроров, которые поддержали апелляционные доводы в полном объеме, доводы обвиняемого и защитников, которые считали приговор суда законным и обоснованным и возражали против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.370 УПК Украины, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законным является решение, принятое компетентным судом согласно нормам материального права с соблюдением требований по уголовному производству, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обоснованным является решение, принятое судом на основании объективно выясненных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, исследованными во время судебного разбирательства и оцененными судом в соответствии со ст.94 этого же Кодекса. Мотивированным является решение, в котором приведены надлежащие и достаточные мотивы и основания его принятия.
В соответствии со ст.404 УПК Украины, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 374 УПК в мотивировочной части приговора в случае признания лица оправданным указываются — формулировка обвинения, которое предъявлено лицу и признано судом недоказанным, а также основания для оправдания обвиняемого с указанием мотивов, по которым суд отвергает доказательства обвинения.
В соответствии со ст. 84 УПК Украины, доказательствами в уголовном производстве являются фактические данные, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом порядке, на основании которых следователь, прокурор, следственный судья и суд устанавливают наличие или отсутствие фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного производства и подлежащих доказыванию. Процессуальными источниками доказательств являются показания, вещественные доказательства, документы, заключения экспертов.
Ст. 94 УПК Украины предусматривает, что следователь, прокурор, следственный судья, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и беспристрастном исследовании всех обстоятельств уголовного производства, руководствуясь законом, оценивают каждое доказательство с точки зрения принадлежности, допустимости, достоверности, а совокупность собранных доказательств — с точки зрения достаточности и взаимосвязи для принятия соответствующего процессуального решения.
Коллегия судей считает, что основания для отмены приговора отсутствуют, поскольку судом первой инстанции при его вынесении были соблюдены требования уголовного и уголовного процессуального закона.
Судом обоснованно оправдано ЛИЦО_1 в связи с недоказанностью в его деянии состава уголовного преступления.
Обвиняемый в судебном заседании свою вину в совершении уголовного преступления не признал и суду пояснил, что действительно в апреле 2016 в помещениях принадлежащих ему, правоохранительными органами были проведены обыски и изъята алкогольная продукция, принадлежащая арендаторам. Уголовное производство по ч.1 ст. 204 УК Украины в отношении него не регистрировалось в ЕРДР, а по изъятой алкогольной продукции его не допрашивали. Уголовное производство по ч.1 ст. 204 УК Украины было закрыто за отсутствием состава уголовного преступления, но при проведении обысков была безосновательно изъята его бухгалтерская документация, так как он работает частным предпринимателем. Во время обыска к нему подошел сотрудник СБУ ЛИЦО_4 и предложил предоставить ему денежные средства, а за это обыски он будет проводить поверхностно, и решит вопрос о закрытии уголовного производства по ч.1 ст. 204 УК Украины, хотя никакого уголовного производства не существовало в отношении него. ЛИЦО_4 при этом высказался, что если он на эти условия не согласится, то он сделает все, чтобы его привлекли к уголовной ответственности и посадили в места лишения свободы. При этом ЛИЦО_4 записал номер его мобильного телефона, а свой номер мобильного телефона не дал. После этого ЛИЦО_4 раз пять звонил ему на мобильный телефон, назначал встречи, и все пытался от него услышать, чтобы он озвучил сумму средств, которые он согласен передать ЛИЦО_4. А так как у него была изъята вся документация, а это 28 мешков, деньги около 178 тысяч гривен, деятельность предприятий была парализована, а при встречах ЛИЦО_4 обещал, что все это можно вернуть, поэтому он соглашался на эти встречи. Он действительно просил ЛИЦО_4, чтобы ему вернули документацию предприятий, но никакие средства ему за это не предлагал. Последняя встреча, 25 апреля, состоялась снова по инициативе ЛИЦО_4, который ему позвонил, и настаивал на встрече в г. Краматорске. В этот день на автомобиле «Газель» с водителем, он приехал к назначенному месту с опозданием, так как перед этим он заехал в автосалон «Талисман» в г. Краматорске, где намеревался купить себе автомобиль, а для этого взял средства 20 000 долларов США, которые были в пакете, а никак для передачи ЛИЦО_4, как указано в обвинительном акте. На автомобиле «Газель» поехал, чтобы забрать изъятые документы, надеялся, что ему все же их вернут, об этом в разговорах ему обещал ЛИЦО_4. Когда он сел в автомобиль возле кафе, в котором за рулем сидел ЛИЦО_4, на переднее пассажирское сиденье с пакетом в котором были 20 000 долларов США, и сумкой через плечо, в которой также были средства, то сразу к автомобилю подбежали вооруженные люди, его вытащили из автомобиля, не дав ему забрать пакет, который оказался на полу автомобиля в том месте, где он сидел. Ему надели на руки наручники, и стали осматривать автомобиль в котором находился ЛИЦО_4. Считает, что сотрудник СБУ ЛИЦО_4 на протяжении всего времени общения с ним провоцировал его в предоставлении ему неправомерной выгоды, склонял его к совершению этого преступления.
Постановлением следственного судьи апелляционного суда Донецкой области от 11.04.2016 г. предоставлено разрешение на проведение негласного следственного действия в виде: аудио, видео контроля, визуального наблюдения, с использованием видеозаписи, фотографирования, специальных технических средств для наблюдения в публично доступных местах, получения информации из транспортных коммуникационных сетей с абонентского номера НОМЕР_1 в отношении ЛИЦО_1 сроком на 60 суток, то есть по 11 июня 2016 г. (а.с.-94 т.1.2).
Из постановления военного прокурора Донецкого гарнизона от 12.04.2016 г. видно, что работникам ОШ ЦУ СБУ в районе проведения АТО поручается осуществить контроль за совершением преступления путем проведения специального следственного эксперимента и имитирования обстановки совершения преступления во время предложения предоставления неправомерной выгоды ЛИЦО_1, который действует в группе с ЛИЦО_6 с использованием аудио и видео контроля и применением специальных технических средств (а.с.-94-95 т.1.2).
Из протокола по результатам проведения негласного розыскного действия от 30.06.2016 г. следует, что инициатором встреч 19.04.2016 г., 23.04.2016 г. и 25.04.2016 г. был именно ЛИЦО_4, который в соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Украины «О Службе безопасности Украины», положений ст. 2 Закона Украины «О государственной защите работников суда и правоохранительных органов» является работником правоохранительного органа.
Из протокола по результатам проведения негласного розыскного (следственного) действия от 30.06.2016 г. видно, что в нем изложено содержание разговора ЛИЦО_4 и ЛИЦО_1 … при их встречах 19.04.2016р., 23.04.2016 г. и 25.04.2016 г. (а.с.-101-123т.1).
Проанализировав разговоры между ЛИЦО_4 и ЛИЦО_1 видно, что у ЛИЦО_1 отсутствует четкая, конкретная и понятная для суда его предложение предоставить ЛИЦО_4 неправомерную выгоду материального характера в сумме 20 двадцать тысяч долларов США.
Как видно из разговора за 25.04.2016 г. (а.с.-122-123 т.1.2.) в автомобиле, когда обвиняемый с деньгами 20 тыс. долларов США сел в автомобиль, то на обращение ОСОБА_7 к ОСОБА_1 о «20 тысячах», обвиняемый ничего не отвечает.
В разговоре с ЛИЦО_4 ЛИЦО_1 несколько раз настаивает на том, что уголовным производством по ст.204 УК Украины, которое проводится по факту изъятия алкогольных напитков, будет заниматься налоговая полиция, а не СБУ.
Однако ОСОБА_4 уверяет обвиняемого, что именно СБУ будет заниматься его делом, которая взаимодействует со следственными органами, прокуратурой, и что он может решить дело обвиняемого через руководство, но обвиняемый должен предлагать свои конкретные предложения (а.с.-103-105 т.1.2).
Согласно ч. 3 ст. 271 УПК Украины при подготовке и проведении мероприятий по контролю за совершением преступления запрещается провоцировать (подстрекать) лицо на совершение этого преступления с целью его дальнейшего разоблачения, помогая лицу совершить преступление, которое оно бы не совершило, если бы следователь этому не способствовал, или с этой же целью влиять на его поведение насилием, угрозами, шантажом. Добытые таким образом вещи и документы не могут быть использованы в уголовном производстве.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции обоснованно признал недопустимыми доказательствами вышеупомянутые протоколы следственных действий и правильно пришел к выводу, что при подготовке и проведении мероприятий по контролю за совершением преступления со стороны работников правоохранительных органов совершались провокационные действия в отношении ЛИЦО_8, а именно то, что ЛИЦО_4 инициировал встречи с обвиняемым и уверял его, что именно СБУ будет заниматься его делом, и что он может решить дело обвиняемого через руководство, но обвиняемый должен предлагать свои конкретные предложения. То есть ЛИЦО_4, используя свое служебное положение, искусственно создает условия, обстановку, чтобы обвиняемый предлагал неправомерную выгоду материального характера.
По указанным основаниям суд также обоснованно признал недопустимым доказательством протокол проведения следственного эксперимента с участием свидетеля ОСОБА_4.
Указанное согласуется с решением ЕСПЧ «Раманаускас против Литвы» от 05 февраля 2008 года, в котором указано: п. 53. Конвенцией не запрещено использовать на стадии предварительного расследования такие источники, как анонимные информаторы, если это оправдано характером преступления. Однако использование в дальнейшем таких источников информации судом для обоснования обвинительного приговора будет правомерным только в том случае, когда есть надлежащие и достаточные гарантии недопущения злоупотреблений, в частности когда установлена четкая и прозрачная процедура предоставления разрешения на применение таких оперативно-розыскных мероприятий, их осуществления и контроля за этими действиями.
Как следует из вышеупомянутого решения ЕСПЧ, подстрекательство со стороны полиции имеет место тогда, когда соответствующие работники правоохранительных органов или лица, действующие по их указаниям, не ограничиваются пассивным расследованием, а с целью установления преступления, то есть получения доказательств и возбуждения уголовного дела, влияют на субъекта, склоняя его к совершению преступления, которое в противном случае не было бы совершено.
Вынося решение по делу «Тейксейра де Кастро против Португалии» (п. 38), суд пришел к выводу, что работники полиции не ограничились «пассивным расследованием противоправной деятельности г.Тейксейра де Кастро, а повлияли на него, подстрекая к совершению преступления». Суд установил, что их действия вышли за пределы функций негласных агентов, поскольку они спровоцировали преступление и не было оснований полагать, что оно было бы совершено без их вмешательства (п. 39).
Суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством протокол осмотра автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный номер НОМЕР_3.
Из протокола осмотра места происшествия от 25 апреля 2016 видно, что с 15 час.24 мин. по 18 час. 20 мин. был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21099», регистрационный номер НОМЕР_3, который находится на проезжей части пр. Мира в г. Краматорске. В салоне указанного автомобиля на полу возле переднего пассажирского сиденья обнаружен пакет черного цвета, в котором находятся двести купюр номинальной стоимостью по 100 долларов США, общая сумма 20 000 долларов. ЛИЦО_1 изложил свои замечания в протоколе, что он не передавал неправомерную выгоду ЛИЦО_4, так как деньги в пакете им были приготовлены на другие цели, а при задержании сумка с деньгами осталась при нем, а другой пакет с долларами, ему не отдали сотрудники СБУ (а.с.-60-65 т.1.2).
Из заявления от 25.04.2016 года видно, что сотрудник СБУ ЛИЦО_21 обратился к ст. следователя ЛИЦО_22 с заявлением, что не возражает против проведения осмотра автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный номер НОМЕР_3, который является служебным автомобилем ОШ ЦУ СБУ в районе проведения АТО и который предоставлен ему для пользования во время выполнения служебных задач (а.с.-66 т.1.2).
Из сообщения и.о. руководителя Объединенного штаба ЦУ СБУ в районе проведения АТО видно, что автомобиль ВАЗ 210994-20 регистрационный номер НОМЕР_3, был передан ЛИЦО_10 во временное пользование ОШ ЦУ СБУ в районе проведения АТО в декабре 2015 г. для использования в оперативно-служебной деятельности, находится на временном учете и закреплен за оперуполномоченным ДЗНД СБ Украины ЛИЦО_4 (аа.с.-84 т.1.2)
Из свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что автомобиль ВАЗ 210994-20 регистрационный номер НОМЕР_3 принадлежит на праве частной собственности ЛИЦО_10, который проживает АДРЕС_3 (а.с.-86 т.1.2).
Однако какого-либо заявления от ЛИЦО_10 о том, что он передает свой автомобиль в пользование СБ Украины, сторона обвинения суду не предоставила.
Заявления от ЛИЦО_10 о том, что он не возражает осмотреть его автомобиль «ВАЗ 21099», регистрационный номер НОМЕР_3 25.04.2016 г., стороной обвинения не предоставлено.
В соответствии со ст. 237 УПК Украины с целью выявления и фиксации сведений об обстоятельствах совершения уголовного преступления следователь, прокурор проводят осмотр местности, помещения, вещей и документов. Осмотр жилья или иного владения лица осуществляется согласно правилам настоящего Кодекса, предусмотренными для обыска жилья или иного владения лица.
Порядок проведения следственных (розыскных) действий, в том числе осмотра, урегулирован нормами УПК Украины.
Однако, как установлено в судебном заседании, осмотр автомобиля ЛИЦО_10 проведен не только без предварительного постановления следственного судьи, а также без вынесения его в дальнейшем в соответствии с ч.3 ст. 233 УПК Украины.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы прокурора относительно неполноты судебного разбирательства в связи с недопросом в судебном заседании свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_4.
Так, ЛИЦО_10 не был допрошен в качестве свидетеля, так как по вызовам суда не появлялся в судебное заседание, а сторона обвинения не обеспечила его явку для допроса в качестве свидетеля, о чем свидетельствует рапорт (т.2 а.с. 106), хотя согласно реестру материалов досудебного расследования, ЛИЦО_10 был допрошен на досудебном расследовании.
Из сообщения Государственной пограничной службы Украины видно, что свидетель ЛИЦО_4 13.07.2017 г. выехал в Турцию самолетом «Киев-Стамбул». Других данных о пересечении Украины после 13.07.2017 г. пограничная служба не предоставила. Управление внутренней безопасности УСБ Украины подтвердило информацию пограничной службы (а.с. 156, 185 т.2).
На протяжении всего времени рассмотрения данного уголовного производства суде первой инстанции сторона обвинения так и не обеспечила явку свидетеля ЛИЦО_4 в судебное заседание для его допроса.
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании показал, что его бывший подчиненный, сотрудник ОСОБА_12, занимался делом ОСОБА_1, по факту незаконного сбыта алкоголя. ЛИЦО_13 ему сообщил, что во время обыска, который проводился в помещениях обвиняемого, ЛИЦО_14 предлагал ЛИЦО_13 решить вопрос другим путем. Об этом он доложил руководству СБУ, а ЛИЦО_13 написал рапорт и еще после этого трижды встречался с ЛИЦО_1, который по словам ЛИЦО_4, просил закрыть уголовное производство внесено в ЕРДР по ст. 204 УК Украины. Он присутствовал при задержании ЛИЦО_15 специальным подразделением «Альфа». По словам ЛИЦО_7, при встрече с ЛИЦО_1, тот предлагал закрыть дело по ст. 204 УК Украины, а на салфетке написал цифру «20 тысяч долларов».
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_11, поскольку они даны со слов ОСОБА_16, который не допрошен в судебном заседании.
Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании показал, что ОСОБА_15 знает давно. В апреле 2016 ОСОБА_1 попросил его поехать в г. Краматорск, автосалон «Талисман», чтобы посмотреть и купить автомобиль и возможно забрать какие-то документы. Поехали они на автомобиле «Газель». В автосалоне ЛИЦО_1 протестировал автомобиль, проехав на нем, а затем ЛИЦО_14 попросил его ехать на пр. Мира, где он остановился, а обвиняемый перешел на противоположную сторону проспекта, где он увидел суету людей, а затем ЛИЦО_15 посадили в автомобиль и куда-то повезли. Он еще подождал около трех часов, и так как ЛИЦО_14 не пришел, то поехал домой. В ЛИЦО_1 была сумка через плечо, и пакет, которые, когда подъехали на Проспект Мира, то ЛИЦО_1 забрал их с собой.
То есть свидетель ОСОБА_17 подтверждает показания обвиняемого ОСОБА_1, что тот намеревался 25.04.2016 г. купить автомобиль в автосалоне, и забрать какие-то документы, а потому сначала поехали в автосалон, а потом за документами.
Свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании показал, что он работает в автосалоне «Талисман» консультантом. Ранее он проживал в г. Торецк, поэтому обвиняемого знал, но лично с ним никогда не общался. В апреле 2016 г. обвиняемый был в автосалоне, имел желание купить автомобиль «Шкода». Он вместе с обвиняемым протестировали указанный автомобиль. Стоимость автомобиля была в то время 23 тыс. долларов США. Общался он с обвиняемым около 30-40 мин. Автомобиль обвиняемый в этот день не купил, но он понял, что последний намерен купить автомобиль.
Таким образом ОСОБА_18 в судебном заседании подтвердил показания обвиняемого ОСОБА_1, что тот посещал автосалон «Талисман» и намеревался купить автомобиль в автосалоне за 23 тысячи долларов США.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_11, которые занимают должности в правоохранительных органах и принимали активное участие в осуществлении уголовного производства в отношении ОСОБА_1.
Показания свидетелей ОСОБА_19 и ОСОБА_20 не подтверждают факт предоставления обвиняемым неправомерной выгоды ОСОБА_4, или, что он ранее обращался с таким предложением к последнему. Указанные свидетели подтвердили, что были действительно изъяты 20 тысяч долларов США в автомобиле, принадлежащих обвиняемому и последний в их присутствии заявил, что за указанные деньги он намеревался купить автомобиль, а не как для передачи ЛИЦО_4.
Кроме того, прокурор ссылается как на доказательства на заключение судебной технической экспертизы документов, согласно которому изъятые банкноты США соответствуют банкнотам ФРС США и являются расчетным средством и находятся в обращении; заключением судебной криминалистической экспертизы видео, аудиозаписи от 28.02.22018 г. и от 14.02.2018 г., которые подтверждают, что на записях-приложениях к протоколам НСРД зафиксировано ЛИЦО_1.
Однако, указанные выводы экспертиз не доказывают причастность обвиняемого ЛИЦО_1 к инкриминируемому ему преступлению.
Оценивая совокупность исследованных доказательств в их взаимосвязи с точки зрения принадлежности, допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что вина ЛИЦО_1 по ч. 1 ст. 369-2 УК Украины не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 404-407,419 УПК Украины, коллегия судей, —
ПОСТАНОВИЛА:
Апелляционную жалобу прокурора оставить без удовлетворения.
Приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 16 июля 2019 года в отношении ЛИЦО_1, оставить без изменений.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд в течение 3-х месяцев со дня его провозглашения.
Судьи:
Категория дела № 234/15877/16-к:
Уголовные дела (с 01.01.2019); Уголовные правонарушения в сфере служебной деятельности и профессиональной деятельности, связанной с предоставлением публичных услуг; Злоупотребление влиянием.
Отправлено судом: 26.11.2019. Зарегистрировано: 27.11.2019. Обнародовано: 28.11.2019.
Дата вступления в законную силу: 21.11.2019
Номер судебного производства: 11-кп/804/1154/19
Номер уголовного производства в ЕРДР: 42016051100000193
Единый уникальный номер 234/15877/16-к
Номер производства 11-кп/804/1154/19
Смотрите также:
Оправдательный приговор: признание судом доказательств недопустимыми (234/15877/16-к)
Рассмотрение уголовного производства, в котором лицо обвиняется в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.369-2 УК Украины, то есть в предоставлении неправомерной выгоды лицу, которое обещает (соглашается) за такую выгоду повлиять на принятие решения лицом, уполномоченным на выполнение функций государства. Суд пришел к выводу о недоказанности совершения обвиняемым,...
Обзор актуальной практики Кассационного гражданского суда ВС за апрель 2021 года
В обзоре отражены важнейшие правовые выводы, которые будут иметь значение для формирования единства судебной практики. Выводы, сгруппированные по различным категориям дел, в частности, следующие: споры, возникающие из семейных правоотношений, по выполнению или невыполнению договорных / недоговорных обязательств, по трудовым правоотношениям, по наследственным правоотношениям, касающиеся вопросов...
Когда договор купли-продажи является заключенным в ущерб потерпевшему — разъяснение Верховного Суда
Истец и его пассажир пострадали в ДТП, и решением суда в их пользу, был взыскан имущественный и моральный ущерб с предприятия, водитель грузовика которого признан виновником происшествия. Частно-правовой инструментарий не должен использоваться участниками гражданского оборота для избежания уплаты долга или исполнения судебного решения о взыскании долга, вступившего в законную силу. Действия...