По делам об увольнении работника за систематические нарушения суд должен проверить законность предыдущих взысканий, независимо от их обжалования в суд
Истец считал увольнение незаконным, поскольку трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка не предусмотрено такое нарушение, как опоздание на выдачу наряда, к тому же разовое опоздание не является систематическим невыполнением без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка. Итак, независимо от того оспаривает ли истец такие приказы, которые и не нужно оспаривать заявлением отдельного искового требования, суд проверяет законность таких приказов об объявлении выговоров, которые предшествовали увольнению за систему нарушений. Поэтому ошибочно исследование судом срока обращения в суд с обжалованием приказов работодателя, которые вошли в систему нарушений, не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных решений.
Решая спор о восстановлении на работе работника, уволенного за систематическое невыполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, суд должен проверить законность всех предыдущих взысканий, которые, по заключению работодателя, входят в систему для увольнения (годовой срок и прочее), независимо от того, оспаривает ли истец соответствующие приказы, которые и не нужно оспаривать заявлением отдельного искового требования.
По этому делу в мае 2020 года истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины за систематическое невыполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором. В обоснование систематического невыполнения без уважительных причин обязанностей указано приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 17 сентября 2019 года и от 21 октября 2019 года. Истец обратился в суд с иском, в частности, об отмене приказов о выговорах и восстановлении на работе в июле 2020 года.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик не доказал совершение истцом дисциплинарных проступков, за которые ему были объявлены выговоры, а потому приказы работодателя от 17 сентября 2019 года и от 21 октября 2019 года являются незаконными и подлежат отмене, как и приказ от 6 мая 2020 года об увольнении истца, поскольку нет системности невыполнения им без уважительных причин обязанностей. При этом суды считали, что истец не пропустил срок обращения в суд с иском, поскольку ему не были вручены приказы об объявлении выговоров.
Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик доказывал, что истец обратился в суд с иском об увольнении с пропуском месячного срока. Безосновательными являются доводы истца о том, что он не знал о приказах об объявлении его выговора, поскольку уклонялся от получения соответствующих приказов, а потому пропустил срок и на их обжалование.
Верховный Суд заключил, что во время действия карантина, установленного Кабинетом Министров Украины с целью предотвращения распространения коронавирусной болезни (COVID-19), сроки, определенные ст. 233 КЗоТ Украины, продлеваются на срок действия такого карантина. Итак, обратившись в суд с иском во время действия карантина, истец не пропустил месячный срок, поскольку указанный срок продлевается на срок действия карантина.
Также Верховный Суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд с обжалованием приказов об объявлении выговоров истцу (которые входили в систему для увольнения) и определил, что, решая спор о восстановлении на работе работника, уволенного за систематическое невыполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, суд должен проверить законность всех предыдущих взысканий, которые, по заключению работодателя, входят в систему для увольнения (годовой срок). Следовательно, независимо от того, оспаривает ли истец такие приказы, которые и не нужно оспаривать заявлением отдельного искового требования, суд проверяет законность таких приказов об объявлении выговоров, которые предшествовали увольнению за систему нарушений. Поэтому ошибочное исследование судом срока обращения в суд с обжалованием приказов работодателя, которые вошли в систему нарушений, не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных решений.
Постановление Верховного Суда от 21 июня 2023 года по делу № 212/5018/20 (производство № 61-2744св23).
Смотрите также:
Суд отклонил апелляционную жалобу Ровенского городского совета об отмене решения суда первой инстанции, которым за истицей признано право собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности. Суд принял во внимание нормы Гражданского кодекса Украины, в которой указано, что лицо, добросовестно завладевшее чужим имуществом и продолжает открыто, непрерывно владеть недвижимым имуществом...
Судья закрыл дело о домашнем насилии и разъяснил, чем отличаются «насилие» и «конфликт»
Мужчина угрожал своей жене и оскорблял ее нецензурными словами, полицейские составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 173-2 КУоАП, но судья отметила, что только факт конфликтной ситуации между супругами не может свидетельствовать о психологическом насилии в семье в понимании требований статьи 173-2 КУоАП и Закона Украины «О предотвращении и...
Вывод Верховного Суда относительно требований налогового органа об обязательстве уполномоченного лица Фонда на ликвидацию неплатежеспособного банка внести изменения в акцептованный реестр, - они имеют неимущественный характер. Налоговый орган обратился в хозяйственный суд с иском, в котором просил обязать уполномоченное лицо Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию...