Оправдательный приговор: о признании доказательств недопустимыми (кассация по делу №234/15877/16-к)
Вывод Верховного Суда: Исследовав доказательства, предоставив каждому из них оценку на предмет допустимости, а совокупности собранных доказательств — на предмет достаточности для подтверждения обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления. Приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора — без удовлетворения.
Постановление
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 мая 2021 года
м. Киев
дело № 234/15877/16-к
производство № 51- 937 км 20
Верховный Суд коллегией судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе:
председательствующего Булейко А. Л.,
судей Анисимова Г. М., Ковтуновича М. И.,
с участием:
секретаря судебного заседания Швыдченко А. В.,
прокурора Подоляна Р.Д.,
защитника Карнаухова А.А.,
оправданного ОСОБА_1 ,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Цяпы Ю. А., который участвовал в рассмотрении уголовного производства судами первой и апелляционной инстанций, на приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 16 июля 2019 года и постановление Донецкого апелляционного суда от 21 ноября 2019 года в уголовном производстве, данные о котором внесены в Единый реестр досудебных расследований под №42016051100000193, по обвинению
ЛИЦО_1, ИНФОРМАЦИЯ_1, гражданина Украины, который родился в г. Мариуполь Донецкой области, зарегистрирован и проживает на АДРЕС_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 369-2 Уголовного кодекса Украины (далее — УК).
Содержание обжалованных судебных решений и установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства
Приговором Краматорского городского суда Донецкой области от 16 июля 2019 года ЛИЦО_1 признано невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 369-2 УК, и оправдан последний на основании п. 3 ч. 1 ст. 373 Уголовного процессуального кодекса Украины (далее — УПК).
Постановлением Донецкого апелляционного суда от 21 ноября 2019 года приговор местного суда оставлен без изменений.
Органом досудебного расследования ЛИЦО_1 обвинялся в предоставлении неправомерной выгоды лицу, которое обещает (соглашается) за такую выгоду повлиять на принятие решения лицом, уполномоченным на выполнение функций государства, при следующих обстоятельствах.
Так, 7 апреля 2016 года в неустановленное следствием время, физическое лицо — предприниматель ЛИЦО_1, находясь на АДРЕС_2, в ходе проведения обыска в офисном помещении производственно-коммерческой фирмы «АИСС», действуя умышленно, с целью избежать уголовной ответственности по ст. 204 УК и в дальнейшем обезопасить свою деятельность от разоблачения правоохранительными органами, предложил ЛИЦО_2, который, занимая должность старшего оперуполномоченного СБ Украины, был включен в состав сил и средств, принимавших непосредственное участие в антитеррористической операции, предоставить неправомерную выгоду, а именно денежные средства в размере 20 000 долларов США, за осуществление последним влияния на принятие процессуального решения лицом, уполномоченным на выполнение функций государства — прокурором Краматорской местной прокуратуры Донецкой области ЛИЦО_5, о пове ОСОБА_2 на предложение ЛИЦО_1 не согласился, зато после завершения проведения обысков в этот же день проинформировал правоохранительные органы в соответствии с положениями п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 24, ст. 53 Закона Украины «О предотвращении коррупции» и в дальнейшем действовал под их контролем с целью разоблачения преступной деятельности ЛИЦО_1.
В дальнейшем, 19 апреля и 23 апреля 2016 года между ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 состоялись встречи, в ходе которых ЛИЦО_1 повторно предлагал предоставить неправомерную выгоду ЛИЦО_2, а именно денежные средства в размере 20 000 долларов США, за осуществление последним влияния на принятие процессуальных решений прокурором Краматорской местной прокуратуры Донецкой области ЛИЦО_5, на что ЛИЦО_2 согласился.
25 апреля 2016 года, примерно в 15 час. ЛИЦО_1, находясь на предварительно согласованном с ЛИЦО_2 месте, а именно на просп. Мира возле дома № 9 в г. Краматорск Донецкой области, передал последнему денежные средства в размере 20 000 долларов США, предварительно, с целью конспирации, поместив их в полиэтиленовый пакет черного цвета, за осуществление ЛИЦО_2 влияния на принятие процессуальных решений прокурором Краматорской местной прокуратуры Донецкой области ЛИЦО_5 После этого, ЛИЦО_1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
По результатам судебного рассмотрения указанное обвинение не нашло своего подтверждения, а потому приговором Краматорского городского суда Донецкой области от 16 июля 2019 года ЛИЦО_1 признано невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 369-2 УК, и оправдано.
Требования кассационной жалобы и обобщенные доводы лица, которое ее подало
В кассационной жалобе и дополнениях к ней прокурор Цяпа Ю. А., ссылаясь на существенные нарушения требований уголовного процессуального закона, просит судебные решения в отношении ЛИЦО_1 отменить и назначить новое рассмотрение в суде первой инстанции. По мнению прокурора, имеющиеся в материалах уголовного производства доказательства являются допустимыми и достаточными для доказательства виновности ЛИЦО_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 369-2 УК. Вместе с тем, по результатам рассмотрения указанного уголовного производства, суд первой инстанции предоставил им неправильную оценку, с которой согласился и суд апелляционной инстанции, чем существенно нарушил требования процессуального закона.
Прокурор отмечает, что не основываются на требованиях закона выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии даты регистрации рапорта сотрудника ОШ ЦУ СБУ в районе проведения АТО ЛИЦО_2 как основания для утверждения о недоказанности вины ЛИЦО_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 369-2 УК.
Прокурор утверждает о законности осмотра места происшествия 25 апреля 2016 года и допустимости доказательств, полученных по результатам его проведения.
По мнению прокурора, суд первой инстанции не принял во внимание протокол следственного эксперимента со свидетелем ЛИЦО_2, не предоставил ему оценку с точки зрения принадлежности и допустимости.
Прокурор отмечает, что не обоснованными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном уголовном производстве провокации со стороны правоохранительных органов.
Позиции других участников судебного производства
В судебном заседании прокурор Подолян Р. Д. поддержал кассационную жалобу прокурора в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Защитник Карнаухов А. А. и оправданный ЛИЦО_1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы прокурора, просили судебные решения в отношении последнего оставить без изменения.
Мотивы Суда
Согласно ст. 433 Уголовного процессуального кодекса Украины (далее — УПК) суд кассационной инстанции пересматривает судебные решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах кассационной жалобы. При этом вправе выйти за пределы кассационных требований, только если этим не ухудшается положение осужденного, оправданного или лица, в отношении которого решался вопрос о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера.
В соответствии с требованиями ст. 370 УПК судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законным является решение, принятое компетентным судом согласно нормам материального права с соблюдением требований по уголовному производству, предусмотренных УПК. Обоснованным является решение, принятое судом на основании объективно выясненных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и оцененными судом в соответствии со статьей 94 УПК. Мотивированным является решение, в котором приведены надлежащие и достаточные мотивы и основания его принятия.
Положениями ст. 94 УПК Украины установлено, что суд по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и беспристрастном исследовании всех обстоятельств уголовного производства, руководствуясь законом, оценивает каждое доказательство с точки зрения принадлежности, допустимости, достоверности, а совокупность собранных доказательств с точки зрения их достаточности и взаимосвязи для принятия соответствующего процессуального решения.
Согласно ч. 1 ст. 373 УПК Украины оправдательный приговор выносится в случае, если не доказано, что: 1) совершено уголовное правонарушение, в котором обвиняется лицо; 2) уголовное правонарушение совершено обвиняемым; 3) в деянии обвиняемого есть состав уголовного правонарушения. Оправдательный приговор также принимается при установлении судом оснований для закрытия уголовного производства, предусмотренных пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 284 этого Кодекса.
Согласно предписаниям ст. 419 УПК в постановлении апелляционного суда должны быть указаны мотивы, из которых суд апелляционной инстанции исходил при вынесении постановления, а также положения закона, которым он руководствовался. При отмене или изменении судебного решения в постановлении должно быть указано, какие статьи закона нарушены и в чем именно заключаются эти нарушения или необоснованность приговора или постановления.
Приговор местного суда и постановление апелляционного суда в отношении ЛИЦО_1 этим требованиям закона соответствуют.
Предоставляя оценку доводам кассационной жалобы прокурора относительно необоснованного признания судом недопустимыми доказательствами данных, полученных в результате проведения в рамках уголовного производства негласных следственных (розыскных) действий (далее — НСРД), которые были положены в основу обвинения ЛИЦО_1, коллегия судей исходит из следующего.
По смыслу ст. 62 Конституции Украины при рассмотрении уголовных производств должен строго соблюдаться принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором. Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в его пользу.
Согласно требованиям ст. 91 УПК доказыванию в уголовном производстве подлежит, в частности, событие уголовного правонарушения (время, место, способ и другие обстоятельства совершения уголовного правонарушения), а также виновность обвиняемого в совершении уголовного правонарушения.
Обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на следователя, прокурора и, в установленных УПК случаях, — на потерпевшего.
В соответствии со ст. 92 УПК на сторону обвинения возлагается обязанность доказывания не только обстоятельств, предусмотренных ст. 91 настоящего Кодекса, но и обязанность доказывания принадлежности и допустимости представленных доказательств.
Согласно положениям статей 86, 87 УПК доказательство признается допустимым, если оно получено в порядке, установленном настоящим Кодексом. Недопустимое доказательство не может быть использовано при принятии процессуальных решений, на него не может сослаться суд при принятии судебного решения. Недопустимыми являются доказательства, полученные в результате существенного нарушения прав и свобод человека, гарантированных Конституцией и законами Украины, в том числе в результате нарушения права лица на защиту и путем реализации органами досудебного расследования или прокуратуры своих полномочий, не предусмотренных УПК, для обеспечения досудебного расследования уголовных правонарушений.
При решении вопроса о достаточности установленных в ходе судебного разбирательства доказательств для признания лица виновным суды должны руководствоваться стандартом доказывания (стандартом убеждения), определенным частями 2 и 4 ст. 17 УПК, предусматривающие: никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении уголовного преступления и должен быть оправдан, если сторона обвинения не докажет виновность лица вне разумного сомнения.
Указанное также согласуется с практикой Европейского суда по правам человека, в частности, по делам «Тейксейра де Кастро против Португалии» от 9 июня 1998 года, «Нечипорук и Йонкало против Украины» от 21 апреля 2011 года и «Барбера, Мессеге и Ябардо против Испании» от 6 декабря 1998 года. В своих решениях ЕСПЧ неоднократно подчеркивал, что допустимость доказательств является прерогативой национального права и, по общему правилу, именно национальные суды полномочны оценивать предоставленные им доказательства. При оценке доказательств суд должен руководствоваться критерием доказанности виновности лица «вне всякого разумного сомнения» и такая «доказанность может вытекать из совокупности признаков или неопровержимых презумпций, достаточно весомых, четких и согласованных между собой».
Из материалов уголовного производства усматривается, что в основу обвинения ЛИЦО_1 в предоставлении неправомерной выгоды лицу, которое обещает (соглашается) за такую выгоду повлиять на принятие решения лицом, уполномоченным на выполнение функций государства, органами досудебного расследования были положены показания свидетелей ЛИЦО_3, ЛИЦО_4, ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, ЛИЦО_2, ЛИЦО_7, данные протоколов следственных и негласных следственных (розыскных) действий, а также выводов экспертов и других письменных доказательств.
Исследовав указанные доказательства, предоставив каждому из них оценку на предмет допустимости, а совокупности собранных доказательств — на предмет достаточности для подтверждения обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности виновности ЛИЦО_1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Такой вывод суда мотивирован и основывается на данных, которые были должным образом проверены в судебном заседании и содержательно приведены в приговоре, в том числе, и на результатах проверки доводов стороны защиты о провокации преступления со стороны органа досудебного расследования.
Так, согласно ч. 3 ст. 271 УПК при подготовке и проведении мероприятий по контролю за совершением преступления запрещается провоцировать (подстрекать) лицо на совершение этого преступления с целью его дальнейшего разоблачения, помогая лицу совершить преступление, которое оно бы не совершило, если бы следователь этому не способствовал. Добытые таким образом вещи и документы не могут быть использованы в уголовном производстве.
Указанное также согласуется с практикой Европейского суда по правам человека, в частности, по делам «Банникова против Российской Федерации» от 04 ноября 2010 года, «Веселов и другие против Российской Федерации» от 02 октября 2010 года, «Матанович против Хорватии» от 04 апреля 2017 года, «Раманаускас против Литвы» от 20 февраля 2018 года. В своих решениях Европейский суд по правам человека разработал критерии для того, чтобы отличать провоцирование совершения преступления, которое противоречит ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, от разрешенного поведения во время законных тайных методов в уголовных расследованиях. В частности, в случае признания заявления о подстрекательстве таким, что не является явно необоснованным, для признания доказательств допустимыми суду предстоит выяснить было ли следствие «по сути пассивным», было бы преступление совершено без вмешательства власти, имело ли место со стороны власти побуждение лица к совершению преступления, например, проявление инициативы в контактах с лицом, повторные предложения, несмотря на первоначальный отказ лица, настойчивые напоминания, повышение цены выше средней; весомость причин проведения оперативной закупки, были ли у правоохранительных органов объективные данные о том, что лицо было втянуто в преступную деятельность и вероятность совершения им преступления была существенной. При этом, бремя доказывания того, что подстрекательства не было, возлагается на сторону обвинения.
Как усматривается из материалов дела, во время судебного рассмотрения уголовного производства сторона защиты отрицала причастность ЛИЦО_1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 369-2 УК, указывая, среди прочего, на провокацию со стороны органов досудебного расследования.
В процессе проверки позиции стороны защиты судом первой инстанции установлено, что именно по инициативе ЛИЦО_2, который действовал под контролем правоохранительных органов с целью разоблачения ЛИЦО_1, были назначены встречи с последним 19 апреля, 23 апреля и 25 апреля 2016 года.
Указанное также подтверждается протоколом по результатам проведения НСРД от 30 июня 2016 года, согласно которому инициатором указанных встреч был именно ЛИЦО_2, в ходе которых последний действовал активно, советовал, намекал, предлагал, используя свое служебное положение, искусственно создавал условия, которые обусловливали ЛИЦО_1 предлагать неправомерную выгоду материального характера. В ходе разговора ЛИЦО_1 несколько раз настаивал на том, что уголовным досудебным производством по ст. 204 УК, которое возбуждено по факту изъятия алкогольных напитков, будет заниматься налоговая полиция, а не СБУ. Однако ЛИЦО_2 заверил ЛИЦО_1, что именно СБУ занимается указанным производством и именно он может решить дело ЛИЦО_1 через руководство, но последний должен предлагать свои конкретные предложения.
Суд по критерию исследования провокации преступления выяснил вопрос, совершали ли работники полиции или лица, действовавшие по их заданию, действия, которые побудили обвиняемого к совершению преступления, весомость оснований для проведения оперативных мероприятий, установил, что инициатором получения (дачи) неправомерного вознаграждения был ЛИЦО_2, на стадии подготовки к совершению преступления работниками полиции начали применяться оперативные мероприятия с целью дальнейшего разоблачения спровоцированного преступления.
Исходя из установленных критериев проверки факта провокации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что в уголовном производстве по ОСОБА_1 имела место провокация со стороны ОСОБА_2, который при поддержке правоохранительных органов влиял на ОСОБА_1 путем назначения встреч и телефонных разговоров.
В данном уголовном производстве суды предыдущих инстанций по результатам оценки доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии признаков, присущих провокации преступления со стороны правоохранительных органов, проверив это в судебном заседании путем непосредственного исследования соответствующих доказательств и после этого сделав вывод о факте провокации и, как следствие, о принадлежности, допустимости и достаточности доказательств, имеющихся в деле для принятия соответствующего процессуального решения в соответствии с предписаниями статей 94, 370, 419, УПК, мотивировав свое решение
Поэтому судом первой инстанции признаны недопустимыми в качестве доказательств: протоколы следственных действий, поскольку при подготовке и проведении мероприятий по контролю за совершением преступления со стороны работников правоохранительных органов совершались провокационные действия в отношении ЛИЦО_1, и протокол осмотра места происшествия от 25 апреля 2016 г.
Во время судебного разбирательства, несмотря на установленную в ст. 92 УПК обязанность доказывания, никаких данных на опровержение доводов стороны защиты относительно провокации преступления прокурором не было предоставлено, несмотря на то, что бремя доказывания того, что подстрекательства не было, возлагается на сторону обвинения.
Что касается утверждений прокурора о нарушении судом принципа состязательности при рассмотрении уголовного производства в отношении ЛИЦО_1 из-за того, что во время судебного разбирательства не были вызваны и допрошены свидетели ЛИЦО_7 и ЛИЦО_2, то они являются безосновательными.
Как уже отмечалось, ст. 92 УПК предусмотрено, что в уголовном производстве обязанность доказывания возложена на прокурора. Именно сторона обвинения должна доказывать виновность лица вне разумного сомнения. То есть соблюдая принципы состязательности, и выполняя свой профессиональный долг, предусмотренный ст. 92 УПК, обвинение должно доказать перед судом с помощью надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, что существует единственная версия, которой разумный и беспристрастный человек может объяснить факты, установленные в суде, а именно виновность лица в совершении уголовного преступления, в отношении которого ему предъявлено обвинение.
В соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, бремя доказывания обоснованности обвинения и, соответственно, предоставление доказательств виновности возложено на сторону обвинения, суд не может предпринимать активных действий для обеспечения явки свидетелей обвинения, поскольку это будет противоречить принципу объективности и беспристрастности суда, отраженной, в частности, в ч. 6 ст. 22 УПК, поэтому доводы прокурора о том, что суд не принимал надлежащих мер для вызова в судебное заседание свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_2, не основываются на требованиях закона.
Согласно ч. 2 ст. 327 УПК прибытие в суд переводчика (за исключением привлечения его судом), свидетеля, специалиста или эксперта обеспечивается стороной уголовного производства, которая заявила ходатайство о его вызове. Суд способствует сторонам уголовного производства в обеспечении явки указанных лиц путем осуществления судебного вызова.
Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_2 являются свидетелями стороны обвинения, которые неоднократно вызывались местным судом в судебное заседание, однако на протяжении всего рассмотрения дела их явка так и не была обеспечена стороной обвинения. По имеющейся в материалах уголовного производства информации свидетель ЛИЦО_2 выехал за пределы Украины, а свидетель ЛИЦО_7 не появлялся в суд по неизвестным причинам.
Доводы кассационной жалобы прокурора в части ненадлежащей оценки протокола следственного эксперимента с участием свидетеля ОСОБА_2 и протокола осмотра места происшествия от 24 апреля 2016 года, а именно автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный номерной знак НОМЕР_1, также являются безосновательными.
Кассационная инстанция является судом права, а оценка доказательств по делу является задачей судов предыдущих инстанций.
Согласно ст. 84 УПК доказательствами в уголовном производстве являются фактические данные, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом порядке, на основании которых следователь, прокурор, следственный судья и суд устанавливают наличие или отсутствие фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного производства и подлежащих доказыванию.
Статьей 86 УПК определено, что доказательство признается допустимым, если оно получено в порядке, установленном настоящим Кодексом. Недопустимое доказательство не может быть использовано при принятии процессуальных решений, на него не может ссылаться суд при принятии судебного решения.
А согласно ст. 85 УПК надлежащими также являются доказательства, которые прямо или косвенно подтверждают достоверность или недостоверность, возможность или невозможность использования других доказательств.
Согласно ст. 92 УПК на сторону обвинения возлагается обязанность доказывания не только обстоятельств, предусмотренных ст. 91 настоящего Кодекса, но и обязанность доказывания принадлежности и допустимости представленных доказательств.
Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 апреля 2016 года с 15 ч 24 мин по 18 ч 20 мин был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21099» регистрационный номер НОМЕР_1, который находится на проезжей части пр. Мира в г. Краматорске.
Из заявления от 25 апреля 2016 судом первой инстанции установлено, что сотрудник СБУ ЛИЦО_2 обратился к ст. следователя Федорива А.М. с заявлением о том, что не возражает против проведения осмотра автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный номер НОМЕР_1, который является служебным автомобилем ОШ ЦУ СБУ в районе проведения АТО и который предоставлен ему для пользования при выполнении служебных задач. Из сообщения и.о. руководителя Объединенного штаба ЦУ СБУ в районе проведения АТО судом первой инстанции установлено, что автомобиль ВАЗ 210994-20 регистрационный номер НОМЕР_1, был передан ЛИЦО_7 во временное пользование ОШ ЦУ СБУ в районе проведения АТО в декабре 2015 г. для использования в оперативно-служебной деятельности, находится на временном учете и закреплен за оперуполномоченным ДЗНД СБ Украины ЛИЦО_2
Согласно устоявшейся судебной практики наличие и добровольность согласия по правилам уголовного процесса может доказываться не только письменным документом соответствующего содержания. Наличие или отсутствие согласия, а также его добровольность или вынужденность должны быть установлены, исходя из совокупности обстоятельств конкретного производства, и эти обстоятельства могут доказываться или опровергаться сторонами с помощью любых средств доказывания. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда от 31 марта 2021 года по делу № 333/1539/16-к.
Судом первой инстанции установлено, что какого-либо заявления от ЛИЦО_7, которому согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль ВАЗ 210994-20 регистрационный номер НОМЕР_1 принадлежит на праве частной собственности, что он передает свой автомобиль в пользование СБ Украины, сторона обвинения суду не предоставила. Свидетель ОСОБА_7 судом не допрошен, несмотря на то, что судом по ходатайству прокурора неоднократно откладывалось рассмотрение дела с целью вызова указанного свидетеля. Осмотр автомобиля проведен фактически без наличия добровольного согласия владельца. По этим основаниям указанное доказательство было признано судом первой инстанции не допустимым.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив при этом, что как установлено в судебном заседании, осмотр автомобиля ЛИЦО_7 проведен без предварительного постановления следственного судьи, а также без вынесения его в дальнейшем в соответствии с ч. 3 ст. 233 УПК. При этом, по мнению коллегии судей Верховного Суда, ошибочное толкование положений уголовного процессуального закона не имело решающего значения и не повлияло на правильность решений суда по существу обвинения и, как результат, оставление без изменений решения суда первой инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
С выводами судов предыдущих инстанций о недоказанности виновности ЛИЦО_1 в выдвинутом органом досудебного расследования обвинении по ч. 1 ст. 369-2 УК соглашается и коллегия судей Верховного Суда, поскольку они являются обоснованными и мотивированными, учитывая установленную провокацию преступления.
Доводы прокурора относительно неправильности выводов суда о признании недопустимым доказательством рапорта сотрудника ОШ ЦУ СБУ в районе проведения АТО ЛИЦО_2 не основываются на материалах производства.
Судом первой инстанции данное доказательство не признавалось недопустимым. Суд лишь указал на недостатки оформления как документа указанного рапорта, который был оценен судом в совокупности с другими доказательствами.
Доводы кассационной жалобы прокурора о ненадлежащей оценке допустимости в качестве доказательства протокола следственного эксперимента со свидетелем ЛИЦО_2 ввиду того, что последний не был допрошен в судебном заседании, основываются на требованиях закона и сложившейся судебной практике.
Согласно заключению объединенной палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда от 14 сентября 2020 года по делу № 740/3597/17 предписания ч. 4 ст. 95 УПК о том, что суд может обосновывать свои выводы только на показаниях, которые он непосредственно воспринимал во время судебного заседания или которые получены в порядке, предусмотренном ст. 225 настоящего Кодекса, должны применяться только к сведениям, соответствующим признакам показаний как самостоятельного процессуального источника доказательств согласно ст. 95 УПК. Показания необходимо разграничивать с другим самостоятельным процессуальным источником доказательств — протоколом следственного эксперимента. Отрицание обвиняемым в судебном заседании сведений, которые следователь, прокурор проверял или уточнял с его участием во время следственного эксперимента, не может автоматически свидетельствовать о недопустимости в качестве доказательства протокола следственного эксперимента.
Легитимная цель следственного эксперимента с участием подозреваемого, обвиняемого достигается соблюдением установленного порядка его проведения, обеспечением реализации прав личности как процессуальных гарантий справедливого судебного разбирательства и уголовного производства в целом.
Таким образом, предоставив оценку предоставленному органом досудебного расследования протокола следственного эксперимента суд необоснованно не принял его во внимание. В то же время недопустимые из-за провокации доказательства не подтверждают вне разумного сомнения виновность ЛИЦО_1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Существенных нарушений требований уголовного процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов местного и апелляционного судов об отсутствии достаточных доказательств для доказательства виновности ЛИЦО_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 369-2 УК, и были бы основанием для отмены обжалуемых судебных решений, не установлено.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба прокурора не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 433, 434, 436, 441, 442 УПК, Суд
постановил:
Приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 16 июля 2019 года и постановление Донецкого апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по ЛИЦО_1 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора — без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судьи:
О. Л. Булейко Г. М. Анисимов М. И. Ковтунович
Категория дела № 234/15877/16-к:
Уголовные дела (с 01.01.2019); Уголовные правонарушения в сфере служебной деятельности и профессиональной деятельности, связанной с предоставлением публичных услуг; Злоупотребление влиянием.
Отправлено судом: не определено. Зарегистрировано: 26.05.2021. Обнародовано: 26.05.2021.
Дата вступления в законную силу: 19.05.2021
Номер судебного производства: 51-937км20
Номер уголовного производства в ЕРДР: не определен
Смотрите также:
Оправдательный приговор: о признании доказательств недопустимыми (апелляция №234/15877/16-к)
Оправдательный приговор: о признании доказательств недопустимыми (апелляция по делу №234/15877/16-к) Решение суда апелляционной инстанции по рассмотрению уголовного производства, по правонарушению предусмотренного ст. 369-2 УК Украины. Коллегия судей считает, что основания для отмены оправдательного приговора отсутствуют, поскольку судом первой инстанции были соблюдены требования закона....
Оправдательный приговор: признание судом доказательств недопустимыми (234/15877/16-к)
Рассмотрение уголовного производства, в котором лицо обвиняется в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.369-2 УК Украины, то есть в предоставлении неправомерной выгоды лицу, которое обещает (соглашается) за такую выгоду повлиять на принятие решения лицом, уполномоченным на выполнение функций государства. Суд пришел к выводу о недоказанности совершения обвиняемым,...
Обзор актуальной практики Кассационного гражданского суда ВС за апрель 2021 года
В обзоре отражены важнейшие правовые выводы, которые будут иметь значение для формирования единства судебной практики. Выводы, сгруппированные по различным категориям дел, в частности, следующие: споры, возникающие из семейных правоотношений, по выполнению или невыполнению договорных / недоговорных обязательств, по трудовым правоотношениям, по наследственным правоотношениям, касающиеся вопросов...