Для применения ограничительного предписания, факты, установленные в уголовном производстве, имеют вспомогательное значение — КЦС ВС
Кассационный гражданский суд Верховного Суда: Высшая социальная ценность, закрепленная в ст. 3 Конституции Украины, преобладает над конституционным правом лица, предусмотренным ч. 4 ст. 13 Конституции Украины, допускается ограничение последнего в пользу первого в пределах правил, установленных законом. Жизнь и здоровье, неприкосновенность и безопасность заявительницы как высшая социальная ценность преобладают над правом ее мужа на жилье, а потому допускается ограничение этого права.
Суд первой инстанции выдал ограничительное предписание мужу заявительницы о запрете находиться в месте ее проживания и приближаться к нему, обязательства устранить препятствия в пользовании автомобилем.
Апелляционный суд отменил это решение, отказал в удовлетворении заявления, указав, что обращение заявительницы в полицию и внесение сведений об уголовных производствах в ЕРДР не подтверждают факт совершения мужем домашнего насилия, а спор относительно дома и автомобиля должен решаться в деле о разделе общего имущества супругов. Дом, к которому мужчине ограничен доступ, принадлежит ему на праве частной собственности.
Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение суда первой инстанции, сделав следующие правовые выводы.
Согласно преамбуле Закона Украины «О предотвращении и противодействии домашнему насилию» его цель именно в предотвращении и противодействии домашнему насилию.
Статья 26 этого Закона определяет среди специальных мер по противодействию домашнему насилию ограничительное предписание в отношении обидчика.
Реализация ограничительного предписания происходит в порядке как ГПК Украины (ч. 8 ст. 26 Закона), так и УПК Украины (ч. 10 ст. 26 Закона).
Предусмотренное УПК Украины предписание является инструментом дополнительной защиты пострадавшего участника уголовного производства, конечная цель такого производства — не временная мера предосторожности, а решение вопроса об ответственности виновного лица. Целью же ограничительного предписания в рамках ГПК Украины является именно реализация временного предостережения, временной меры защиты на основании оценки рисков совершения домашнего насилия или его повторения.
Применение ограничительного предписания в гражданском процессе не решает задачи уголовного процесса.
В то же время, если такое предписание не применено в уголовном производстве, оно может быть применено в порядке ГПК Украины как временная мера, которая выполняет защитную и предупредительную функции. Доказывание в обоих случаях должно производиться в соответствии с требованиями профильного процессуального кодекса.
Следовательно, ограничительное предписание на основании ГПК Украины и на основании УПК Украины может применяться отдельно и самостоятельно, однако не параллельно.
Если ограничительное предписание применяется в рамках гражданского процесса, то суд, исходя из принципа разумности, должен оценить только основания для вывода о наличии домашнего насилия, риска его продолжения или повторного совершения.
Поэтому обстоятельства, установленные в рамках гражданского процесса, и сам факт применения ограничительного предписания согласно процедуре ГПК Украины не могут иметь решающего значения для соответствующего уголовного производства.
Вместе с тем обстоятельства, установленные в уголовном производстве, которые имеют значение для решения вопроса о применении ограничительного предписания в гражданском процессе, если этот вопрос не решен в рамках уголовного процесса, могут быть учтены гражданским судом.
В деле не установлено обстоятельств, подтверждающих сообщение мужу заявительницы подозрения в совершении домашнего насилия, направление в суд обвинительного акта, наличие приговора суда по этому вопросу в уголовном производстве.
Апелляционный суд фактически свел свою аргументацию к тому, что это является основными критериями определения обоснованности применения ограничительного предписания, поскольку других аргументов (кроме замечания о праве собственности мужа на квартиру) относительно ошибок суда первой инстанции в оценке доказательств и установленных обстоятельств дела не указал.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения ограничительного предписания на основании установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Результаты досудебного расследования в уголовном производстве, открытом по поводу действий заинтересованного лица, или приговор этому лицу в соответствующем уголовном деле являются дополнительными критериями оценки, но не исключительными.
Также Верховный Суд с учетом практики ЕСПЧ указал на необходимость оценки судом пропорциональности вмешательства в права и свободы лица при применении ограничительного предписания.
Учитывая то, что наивысшая социальная ценность, закрепленная в ст. 3 Конституции Украины, преобладает над конституционным правом лица, предусмотренным ч. 4 ст. 13 Конституции Украины, допускается ограничение последнего в пользу первого в пределах правил, установленных законом.
Суд апелляционной инстанции безосновательно проигнорировал тот факт, что жизнь и здоровье, неприкосновенность и безопасность заявительницы как высшая социальная ценность преобладают над правом ее мужа на жилье, а потому допускается ограничение этого права.
Постановление Верховного Суда от 22 февраля 2023 года по делу № 531/352/22 (производство № 61-7349св22).
Смотрите также:
Кассация по делу о взыскании средств с МТСБУ (дело №756/3004/18)
Моторное (транспортное) страховое бюро Украины приняло решение об отказе в осуществлении регламентной выплаты на основании подпункта 37.1.3 пункта 37.1 статьи 37 Закона Украины "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств". Решением суда первой инстанции иск к МТСБУ о взыскании денежных средств - удовлетворен. Постановлением Киевского...
Апелляция по делу о взыскании средств с МТСБУ (дело №756/3004/18)
Моторное (транспортное) страховое бюро Украины приняло решение об отказе в возмещении вреда причиненного истцу, в связи с невыполнением истцом своих обязанностей определенных законом, если это привело к невозможности страховщика (МТСБУ) установить факт дорожно-транспортного происшествия, причин и обстоятельств его наступления или размер причиненного вреда. Решением суда иск к МТСБУ о взыскании...
Моторное (транспортное) страховое бюро Украины приняло решение об отказе в возмещении вреда причиненного истцу. Решением суда иск к МТСБУ о взыскании денежных средств - удовлетворен. Ответчик подал апелляционную жалобу, с пропуском процессуального срока. В открытии апелляционного производства было отказано. МТСБУ подало в Верховный Суд кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм...