Дело по взысканию средств с МТСБУ (кассация по делу № 756/3004/18, пропуск процессуального срока на апелляционное обжалование)
Моторное (транспортное) страховое бюро Украины приняло решение об отказе в возмещении вреда причиненного истцу. Решением суда иск к МТСБУ о взыскании денежных средств — удовлетворен. Представитель ответчика подал апелляционную жалобу, с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование. В открытии апелляционного производства было отказано. Ответчик подал в Верховный Суд кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда, а дело передать в суд апелляционной инстанции для решения вопроса об открытии апелляционного производства.
Верховный Суд
Постановление
Именем Украины
15 апреля 2020 года
г. Киев
дело № 756/3004/18
производство № 61-13808св19
председательствующего — Крата В. И.,
судей: Антоненко Н. А., Журавель В. И., Краснощекова Е. В., Русинчука Н. М. (судья-докладчик),
участники дела:
истец — ЛИЦО_1 ,
ответчик — Моторное (транспортное) страховое бюро Украины,
третье лицо — ЛИЦО_2 ,
рассмотрел в судебном заседании в порядке письменного производства без уведомления участников дела кассационную жалобу Моторного (транспортного) страхового бюро Украины на определение Киевского апелляционного суда от 25 июня 2019 года в составе судьи Сухановой Е. М.,
УСТАНОВИЛ:
Краткое содержание исковых требований
В марте 2018 года ЛИЦО_1 обратился в суд с иском к Моторному (транспортному) страховому бюро Украины (далее — МТСБУ), в котором просил суд взыскать в его пользу денежные средства в размере 100 000,00 грн, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000,00 грн и сумму уплаченного судебного сбора.
Краткое содержание решений судов первой и апелляционной инстанций
Решением Оболонского районного суда города Киева от 08 апреля 2019 года иск ЛИЦО_1 удовлетворен.
Взыскано с МТСБУ в пользу ЛИЦО_1 денежные средства в размере 100 000,00 грн, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000,00 грн. Решен вопрос о распределении судебных расходов.
Не соглашаясь с указанным решением суда первой инстанции, МТСБУ обжаловало его в апелляционном суде.
Определением Киевского апелляционного суда от 25 июня 2019 года в открытии апелляционного производства по апелляционной жалобе МТСБУ отказано.
Апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик обратился в суд с нарушением срока для подачи апелляционной жалобы, а приведенные им основания для возобновления этого срока не являются уважительными.
Краткое содержание требований и доводы кассационной жалобы
В июле 2019 года МТСБУ подало в Верховный Суд кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда, а дело передать в суд апелляционной инстанции для решения вопроса об открытии апелляционного производства.
Кассационная жалоба МТСБУ обоснована тем, что апелляционным судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не дана оценка доказательствам уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции и не учтены доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления такого срока.
Движение дела в суде кассационной инстанции
Определением Верховного Суда от 25 июля 2019 года открыто кассационное производство по кассационной жалобе МТСБУ и истребовано дело из суда первой инстанции.
Определением Верховного Суда от 25 марта 2020 года дело назначено к судебному разбирательству в порядке письменного производства.
В соответствии с пунктом 2 раздела II «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины относительно усовершенствования порядка рассмотрения судебных дел» от 15 января 2020 года № 460-IX, который вступил в силу 08 февраля 2020 года, установлено, что кассационные жалобы на судебные решения, которые поданы и рассмотрение которых не закончено до вступления в силу настоящего Закона, рассматриваются в порядке, действовавшем до вступления в силу настоящего Закона.
Позиция Верховного Суда
Проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.
21 мая 2019 года МТСБУ подало апелляционную жалобу на принятое по этому делу решение Оболонского районного суда города Киева от 08 апреля 2019 года, в которой просило восстановить срок на апелляционное обжалование, ссылаясь на то, что копию обжалуемого решения суда первой инстанции, вынесенного в отсутствие представителя ответчика, вручено ему 08 мая 2019 года после обращения в суд с соответствующим заявлением.
Определением Киевского апелляционного суда от 06 июня 2019 года, которое МТСБУ получило 13 июня 2019 года, указанную апелляционную жалобу оставлено без движения в связи с пропуском срока, установленного статьей 354 ГПК Украины, а лицо, которое ее подало, не поднимало вопрос о восстановлении этого срока.
18 июня 2019 года МТСБУ (в десятидневный срок со дня вручения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения) направило в адрес апелляционного суда заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование с соответствующими доказательствами, сославшись на доводы, аналогичные тем, что были изложены в апелляционной жалобе.
Определением Киевского апелляционного суда от 25 июня 2019 года отказано в открытии апелляционного производства по апелляционной жалобе МТСБУ на указанное решение суда первой инстанции со ссылкой на то, что указанные в заявлении о восстановлении срока на апелляционное обжалование причины не являются уважительными.
Кроме того, апелляционный суд отметил, что представитель ответчика, которая в судебном заседании 03 января 2019 года предоставляла объяснения по этому делу, имела все процессуальные возможности знакомиться с материалами дела, получать процессуальные документы и интересоваться ходом рассмотрения дела. Однако, никаких процессуальных действий, направленных на своевременное получение полного текста решения суда, ею совершено не было.
Согласно статье 354 ГПК Украины апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней. Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день его провозглашения или составления, имеет право на восстановление пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда. Срок на апелляционное обжалование может быть также восстановлен в случае пропуска по другим уважительным причинам, кроме случаев, указанных в части второй статьи 358 настоящего Кодекса.
Согласно частям третьей и четвертой статьи 357 ГПК Украины апелляционная жалоба остается без движения также в случае, если она подана по истечении сроков, установленных статьей 354 настоящего Кодекса, и лицо, которое ее подало, не ставит вопрос о восстановлении этого срока или если основания, указанные им в заявлении, признаны неуважительными. При этом в течение десяти дней со дня вручения постановления лицо имеет право обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением о восстановлении срока или указать другие основания для восстановления срока.
Если заявление не будет подано лицом в указанный срок или указанные им основания для возобновления срока на апелляционное обжалование будут признаны неуважительными, суд отказывает в открытии апелляционного производства в порядке, установленном статьей 358 настоящего Кодекса.
Право на эффективную судебную защиту предусматривает, что стороны гражданского судопроизводства должны иметь возможность реализовать право подать апелляцию с того момента, когда они фактически проинформированы о самих судебных решениях, которые могут нарушать их законные права или интересы (RYAZANTSEV v. RUSSIA, N 21774/06, § 53, от 10 марта 2011 года).
Анализ материалов дела свидетельствует, что решение Оболонского районного суда города Киева от 08 апреля 2019 года принято в отсутствие представителя ответчика. Копия этого решения направлена в адрес ответчика 06 мая 2019 года и получена им 08 мая 2019 года. В поданной 21 мая 2019 года (в течение тридцати дней со дня получения копии обжалуемого решения суда первой инстанции) апелляционной жалобе МТСБУ с соблюдением требований статьи 354 ГПК Украины заявило ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Кроме того, ответчиком 18 июня 2019 года на определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения подано отдельное заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Поскольку решение суда первой инстанции не было вручено ответчику в день его провозглашения или составления, а апелляционная жалоба им подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда, МТСБУ имело право на восстановление пропущенного срока на апелляционное обжалование как по его ходатайству, изложенному в апелляционной жалобе, так и по отдельному заявлению, поданному во исполнение указанного определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы
Доводы кассационной жалобы дают основания для вывода, что обжалованное постановление апелляционного суда принято без соблюдения норм процессуального права, в связи чем коллегия судей считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить, обжалованное постановление апелляционного суда — отменить и передать дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса об открытии апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 400 (в редакции, действующей по состоянию на 07 февраля 2020 года), 406, 409, 411, 416 ГПК Украины, Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда,
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу Моторного (транспортного) страхового бюро Украины удовлетворить.
Постановление Киевского апелляционного суда от 25 июня 2019 года отменить, дело передать в суд апелляционной инстанции для решения вопроса об открытии апелляционного производства.
Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий В. И. Крат
Судьи Н. А. Антоненко
В. И. Журавель
Е. В. Краснощеков
М. М. Русинчук
Категория дела № 756/3004/18-ц:
- не определено.
- Отправлено судом: не определено.
- Зарегистрировано: 28.04.2020.
- Обнародовано: 30.04.2020.
Дата вступления в законную силу: 15.04.2020
Номер судебного производства: 61-13808ск19
Смотрите также:
МТСБУ приняло решение об отказе в возмещении вреда причиненного истцу. Решением суда иск к Моторному (транспортному) страховому бюро Украины о взыскании денежных средств - удовлетворен. Не соглашаясь с указанным выводом суда, представитель ответчика Моторное (транспортное) страховое бюро Украины подал апелляционную жалобу, с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование. Апеллянту...
Налоги: Правовая позиция по делу об определении стоимости распространения рекламы на телевидении
Обжалование налогового уведомления-решения налоговой службы, которая доказывала нарушение налогоплательщиком ст. 188 НК Украины из-за занижения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, а также нарушения из-за отсутствия регистрации и несвоевременной регистрации налоговых накладных в Едином реестре налоговых накладных. КАС ВС согласилась, что формирование цен на услуги...
В обзоре собраны некоторые решения, которые могут иметь значение для формирования единства судебной практики. В частности, по иску к банку о взыскании задолженности вследствие невыполненных денежных обязательств по договору о разработке функционала для программного обеспечения, а банк подал встречный иск о признании недействительными некоторых подпунктов договора; по требованию о принудительном...