Дело по взысканию средств с МТСБУ (апелляция по делу № 756/3004/18)
Моторное (транспортное) страховое бюро Украины приняло решение об отказе в возмещении вреда причиненного истцу, в связи с невыполнением истцом своих обязанностей определенных законом, если это привело к невозможности страховщика (МТСБУ) установить факт дорожно-транспортного происшествия, причин и обстоятельств его наступления или размер причиненного вреда. Решением суда иск к МТСБУ о взыскании денежных средств — удовлетворен. Не соглашаясь, Моторное (транспортное) страховое бюро Украины подало апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
КИЕВСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №756/3004/18
Председательствующий в I инстанции Яценко Н.А.
Производство №22-ц/824/7783/2020
Председательствующий во 2 инстанции Голуб С.А.
Постановление
Именем Украины
13 июля 2020 года коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Киевского апелляционного суда в составе:
судьи-докладчика Голуб С.А.,
судей: Игнатченко Н.В., Таргоний Д.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без уведомления участников дела в помещении Киевского апелляционного суда в г. Киеве апелляционную жалобу Моторного (транспортного) страхового бюро Украины на решение Оболонского районного суда г. Киева от 08 апреля 2019 года по иску ЛИЦО_1 к Моторному (транспортному) страховому бюро Украины, третье лицо: ЛИЦО_3, о взыскании средств,
УСТАНОВИЛА:
В марте 2018 года ЛИЦО_1 обратился в суд первой инстанции с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 сентября 2017 года около 15 час. 00 мин. по пр. Бандеры в г. Киеве, ЛИЦО_3, управляя автомобилем марки «DAEWOO Sens», д.н.з. НОМЕР_1, двигаясь по ул. Набережно-Рыбальской, со стороны ул. Электриков, в направлении пр. Г.Сталинграда в городе Киеве, в крайней левой полосе движения, при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения, не учел действительную дорожную обстановку, чем нарушил п. 12.1 ПДД Украины, в результате чего потерял управление над автомобилем, что привело к его наезда на препятствие в виде бетонного отбойника, который разделял полосы встречного движения, с последующим столкновением его автомобиля с автомобилем марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2, под управлением ЛИЦО_4, которая в то время двигалась в крайней правой полосе движения попутного направления. После столкновения автомобиля марки «DAEWOO Sens», д.н.з. НОМЕР_1, с автомобилем марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2, автомобиль марки «DAEWOO Sens» д.н.з. НОМЕР_1, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на пешехода ЛИЦО_5, которая в то время находилась на тротуаре для движения пешеходов.
В результате вышеуказанного происшествия, пешеход ЛИЦО_5 получила средней тяжести телесные повреждения, а автомобиль истца получил механические повреждения.
21 сентября 2017 года сведения о дорожно-транспортном происшествии были внесены Оболонским УП ГУ НП в г. Киеве в Единый реестр досудебных расследований по признакам уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК Украины.
23 октября 2017 старшим следователем СО Оболонского УП ГУ ЧП в г. Киеве капитаном полиции Гопчуком А.В. составлено, а прокурором Киевской местной прокуратуры №5 утверждено, обвинительный акт в уголовном производстве в отношении ЛИЦО_3, ИНФОРМАЦИЯ_1, за совершение уголовного преступления предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины.
Указанный обвинительный акт был направлен в Оболонский районный суд г. Киева для принятия решения по делу.
Постановлением Оболонского районного суда г. Киева от 06 ноября 2017 года было освобождено ЛИЦО_3, ИНФОРМАЦИЯ_1, от уголовной ответственности за совершение уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, в связи с примирением с потерпевшей ЛИЦО_5.
В результате совершения ЛИЦО_3 противоправных действий, нанесены механические повреждения автомобилю марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2, который согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии НОМЕР_3 принадлежит истцу.
Стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, установлено заключением судебного эксперта Коваль И.М. №660/17 от 05 ноября 2017 года и составляет 971 229 грн. 83 коп.
16 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, в котором просил перечислить сумму страхового возмещения на свои банковские реквизиты. Данное заявление было принято ответчиком 16 ноября 2017 года и зарегистрировано по входящему номеру 46008.
06 декабря 2017 года ответчик принял решение об отказе в возмещении вреда причиненного истцу, в связи с невыполнением истцом своих обязанностей определенных законом, если это привело к невозможности страховщика (МТСБУ) установить факт дорожно-транспортного происшествия, причин и обстоятельств его наступления или размер причиненного вреда.
Истец отмечает, что отказ МТСБУ в возмещении ущерба является необоснованным и незаконным с учетом того, что истец предоставил ответчику все необходимые документы для установления факта ДТП, причин и обстоятельств их наступления, а также размера причиненного ущерба, в частности, было предоставлено оригинал заключения судебного эксперта Коваль И.М. №660/17 от 05 ноября 2017 года в подтверждение размера ущерба и копию постановления Оболонского районного суда г. Киева от 06 ноября 2017 года и выписку из уголовного производства №12017100050008725 от 21 сентября 2017 года в подтверждение факта ДТП причин и обстоятельств его наступления.
Таким образом у ответчика были все необходимые документы и сведения об установлении факта ДТП, причин и обстоятельств его наступления, а также размера причиненного ущерба. Однако никаких предложений по согласованию суммы страхового возмещения со стороны ответчика не было.
На основании изложенного в иске, ЛИЦО_1 просил суд первой инстанции взыскать с МТСБУ 100000 грн. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3000 грн. расходов в связи с проведением экспертизы и 1000 грн. уплаченного судебного сбора.
Решением Оболонского районного суда города Киева от 08 апреля 2020 года иск удовлетворен.
Взыскано с Моторно (транспортного) страхового бюро Украины в пользу ЛИЦО_1 денежные средства в размере 100000 грн., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 грн.
Взыскано с Моторно (транспортного) страхового бюро Украины в пользу ЛИЦО_1 судебный сбор в размере 1000 грн.
Не соглашаясь с указанным решением суда, Моторное (транспортное) страховое бюро Украины подало апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции нормы материального и процессуального права.
Так, в доводах апелляционной жалобы МТСБУ отмечает, что ответчиком по делу были соблюдены сроки проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако 27 ноября 2017 года в адрес МТСБУ поступил рапорт аварийного комиссара от 22 ноября 2017 года о невозможности предоставить заключение, в связи с тем, что транспортное средство истца было продано, что также подтверждается письмом Главного Сервисного центра МВД Украины от 21 декабря 2018 года, из содержания которого следует, что истцом на следующий день после обращения в МТСБУ было отчуждено поврежденное в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство.
Такими действиями истец в нарушение требований ст. 33 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» лишил МТСБУ возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и установить размер выплаты на его возмещение в связи с наступлением страхового случая, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Ссылка суда первой инстанции на то, что факт уведомления страховщика о дорожно-транспортном происшествии является основанием для возмещения страхователем в порядке регресса уплаченного страховщиком страхового возмещения не согласуется с нормами Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств», поскольку МСТБУ не заключает договоры обязательного страхования, не является страховщиком в соответствии со ст. 39 этого Закона, а право регресса приобретает исключительно на основании п.38.2 ст. 38 этого Закона, а не п. 38.1, как отметил суд первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции ошибочно отождествляет функции страховщика и МТСБУ, что приводит к неправильному толкованию самого Закона.
Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал предоставленные ответчиком доказательства о непредоставлении истцом на осмотр поврежденного транспортного средства, что сделало невозможным установить размер страхового возмещения.
Также, в доводах апелляционной жалобы МТСБУ отмечает, что на страховщика или МТСБУ могут быть возложены расходы по проведению экспертизы (исследования) при условии, что представитель страховщика или МТСБУ не явился в определенный законодательством срок для осмотра поврежденного транспортного средства. Тогда как из материалов дела усматривается, что именно истец не обеспечил представителю ответчика возможность осмотреть поврежденное транспортное средство.
На основании изложенного в апелляционной жалобе, МТСБУ просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска.
В порядке определенном ст. 360 ГПК Украины, отзыв на апелляционную жалобу в письменной форме в адрес суда апелляционной инстанции не поступал. Отсутствие отзыва на апелляционную жалобу не препятствует пересмотру решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 369 ГПК Украины, апелляционные жалобы на решение суда по делам с ценой иска менее ста размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц, кроме тех, которые не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного искового производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции без уведомления участников дела.
Определением Киевского апелляционного суда от 08 июля 2020 года было назначено дело к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства без уведомления (вызова) сторон по делу.
Изучив материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует удовлетворить с учетом следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 20 сентября 2017 около 15 ч. 00 мин. по пр. Бандеры в г. Киеве, ЛИЦО_3, ИНФОРМАЦИЯ_1, управляя автомобилем марки «DAEWOO Sens», д.н.з. НОМЕР_1, двигаясь по ул. Набережно-Рыбальской, со стороны ул. Электриков, в направлении пр. Г.Сталинграда в Киеве, в крайней левой полосе движения, при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения, не учел действительную дорожную обстановку, чем нарушил п. 12.1 ПДД Украины, в результате чего потерял управление над автомобилем, что привело к его наезда на препятствие в виде бетонного отбойника, который разделял полосы встречного движения, с последующим столкновением его автомобиля, с автомобилем марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2, под управлением ЛИЦО_4, ИНФОРМАЦИЯ_2, которая в то время двигалась в крайней правой полосе движения попутного направления. После столкновения автомобиля марки «DAEWOO Sens», д.н.з. НОМЕР_1, с автомобилем марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2, автомобиль марки «DAEWOO Sens» д.н.з. НОМЕР_1, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на пешехода ЛИЦО_5, ИНФОРМАЦИЯ_3, которая в то время находилась на тротуаре для движения пешеходов. В результате вышеуказанного происшествия, пешеход ЛИЦО_5 получила средней тяжести телесные повреждения, а автомобили — механические повреждения.
Владельцем автомобиля марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2, на момент дорожно-транспортного происшествия, был ЛИЦО_1, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства НОМЕР_3 (а.с.39).
Постановлением Оболонского районного суда г. Киева от 06 ноября 2017 года по делу №756/14030/17 ЛИЦО_3, ИНФОРМАЦИЯ_1, было освобождено от уголовной ответственности за совершение уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, на основании ст. 46 УК Украины в связи с примирением с потерпевшей ЛИЦО_5
16 ноября 2017 года представитель ЛИЦО_1 — ЛИЦО_6 обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, данное заявление было принято ответчиком и зарегистрировано по входящему номеру 46008.
06 декабря 2017 года МТСБУ было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с невыполнением потерпевшим или другим лицом, имеющим право на получение возмещения, своих обязанностей, определенных Законом Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств», если это привело к невозможности страховщика (МТСБУ) установить факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его наступления или размер причиненного ущерба (а.с. 60).
Из материалов дела усматривается, что осмотр транспортного средства «MERCEDES», д.н.з. НОМЕР_2 и оценка размера ущерба была установлена заключением судебного эксперта Коваль И.М. №660/17 от 05 ноября 2017 года и составляет 971 229 грн. 83 коп.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не предоставил суду доказательств того, что несохранение истцом поврежденного транспортного средства в таком состоянии в котором он был на дату ДТП, до момента его осмотра представителем МТСБУ, лишило последнего возможности узнать, является ли это событие страховым случаем и определить размер причиненного ущерба, кроме того, факт наступления страхового случая никем не оспаривается, ЛИЦО_3 признан виновным в совершении ДТП, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, оценка размера ущерба причиненного транспортному средству истца была установлена в соответствии с заключением судебного эксперта Коваль И.М., а ответчик вопреки требованиям закона не осуществил выплату страхового возмещения.
Полно и всесторонне исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со ст. 263 ГПК Украины судебное решение должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным. Законным является решение принятое судом в соответствии с нормами материального права с соблюдением норм процессуального права. Судебное решение должно соответствовать задаче гражданского судопроизводства определенном этим кодексом. Обоснованным является решение, принятое на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств дела, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Требования к содержанию решения суда изложены в ст. 265 ГПК Украины. В частности, ч. 4 указанной статьи предусмотрено, что в мотивировочной части решения указываются: 1) фактические обстоятельства, установленные судом, и содержание спорных правоотношений, со ссылкой на доказательства, на основании которых установлены соответствующие обстоятельства; 2) доказательства, отклоненные судом, и мотивы их отклонения; 3) мотивированная оценка каждого аргумента, приведенного участниками дела, о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска, кроме случая, если аргумент явно не относится к предмету спора, является явно необоснованным или неприемлемым, учитывая законодательство или сложившуюся судебную практику; 4) были ли и кем нарушены, не признаны или оспорены права, свободы или интересы, за защитой которых имело место обращение в суд; 5) нормы права, которые применил суд, и мотивы их применения; 6) нормы права, на которые ссылались стороны, которые суд не применил, и мотивы их неприменения.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения суда, судом первой инстанции не была дана правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, не установлено всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, не приведены мотивы отклонения доказательств на которые ссылался ответчик по делу, что привело к одностороннему рассмотрению дела и нарушению судом норма как материального, так и процессуального права.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес ФЛП ЛИЦО_7 было отправлено письмо №3.1-05/46005/вих/1 от 20 ноября 2017 года о предоставлении поручения на выполнение работ по делу №46005 в срок до 20 декабря 2017 года, а именно: провести осмотр транспортного средства с фотографической фиксацией, составить протокол осмотра, предоставить фотографии на электронном носителе, определить рыночную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с указанием включения или не включения в рассчитанную сумму налога на добавленную стоимость, коэффициент физического износа составляющих, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с указанием включения или не включения в рассчитанную сумму налога на добавленную стоимость, коэффициент физического износа составляющих, стоимость восстановительного ремонта.
Согласно рапорту аварийного комиссара ЛИЦО_7 по исх. №0024 от 22 ноября 2017 года усматривается, что на выполнение работ по поручению по делу №46005 последний позвонил владельцу поврежденного транспортного средства с целью согласования времени осмотра поврежденного транспортного средства «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2. Во время общения с представителем владельца указанного транспортного средства было выяснено, что данное транспортное средство продано, что делает невозможным выполнение поставленных задач (а.с. 63).
Согласно письму МВД Украины Главного сервисного центра по исх.№31 / 863аз от 21 декабря 2018 года, в ответ на адвокатский запрос было сообщено, что по состоянию на 20 декабря 2018 года в базе данных Единого государственного реестра транспортных средств по запрашиваемой информации относительно автомобиля «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 содержится следующая информация: 13 июня 2014 состоялась вторичная регистрация транспортного средства, владелец ЛИЦО_1, 18 июля 2014 перерегистрировано транспортное средство при замене свидетельства о регистрации, владелец ЛИЦО_1, 17 ноября 2017 осуществлено перерегистрацию транспортного средства в связи с изменением анкетных данных владельца (без изменения региона), владелец ЛИЦО_1, 17 ноября 2017 осуществлено перерегистрацию транспортного средства на нового владельца по договору купли-продажи заключенному в ТСЦ, владелец ЛИЦО_8 (а.с. 89)
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 12 и ч. 1 ст. 81 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 76 ГПК Украины доказательствами являются любые данные на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Статьей 77 ГПК Украины предусмотрено, что предметом доказывания являются обстоятельства, подтверждающие заявленные требования или возражения или имеющие иное значение для рассмотрения дела и подлежат установлению при принятии судебного решения.
В понимании статьи 79 ГПК Украины, достоверными являются доказательства, на основании которых можно установить действительные обстоятельства дела.
Согласно ч. 6 ст. 82 ГПК Украины, приговор суда в уголовном производстве, определение о закрытии уголовного производства и освобождении лица от уголовной ответственности или постановление суда по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, являются обязательными для суда, рассматривающего дело о правовых последствиях действий или бездействия лица, в отношении которого вынесен приговор, определение или постановление суда, только в вопросе, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они этим лицом.
В соответствии со ст. 6 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» страховым случаем является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с участием обеспеченного транспортного средства, в результате которого наступает гражданско-правовая ответственность лица, ответственность которого застрахована, за вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.
В соответствии со ст. 33 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств», водители и владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, владельцы поврежденного имущества обязаны хранить поврежденное имущество (транспортные средства) в таком состоянии, в котором оно находилось после дорожно-транспортного происшествия, до тех пор, пока его не осмотрит назначенный страховщиком (в случаях, предусмотренных статьей 41 настоящего Закона, — МТСБУ) представитель (работник, аварийный комиссар или эксперт), а также обеспечить ему возможность провести осмотр поврежденного имущества (транспортных средств).
Лица, указанные в настоящем пункте, освобождаются от обязанности сохранения поврежденного имущества (транспортных средств) в таком состоянии, в котором оно находилось после дорожно-транспортного происшествия, в случае если не по их вине в течение десяти рабочих дней после получения страховщиком (в случаях, предусмотренных статьей 41 настоящего Закона, — МТСБУ) сообщение о дорожно-транспортном происшествии его уполномоченный представитель не прибыл к местонахождению такого поврежденного имущества.
Статьей 34 этого же Закона предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней со дня получения сообщения о дорожно-транспортном происшествии страховщик (в случаях, предусмотренных статьей 41 этого Закона, — МТСБУ) обязан направить своего представителя (работника, аварийного комиссара или эксперта) на место наступления страхового случая и/или к местонахождению поврежденного имущества для определения причин наступления страхового случая и размера убытков.
Если представитель страховщика (в случаях, предусмотренных статьей 41 настоящего Закона, — МТСБУ) не появился в определенный срок, потерпевший имеет право самостоятельно выбрать аварийного комиссара или эксперта для определения размера ущерба. В таком случае страховщик (в случаях, предусмотренных статьей 41 настоящего Закона, — МТСБУ) обязан возместить потерпевшему расходы на проведение экспертизы (исследования).
Статьей 41 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» предусмотрено, что МТСБУ за счет средств фонда защиты потерпевших возмещает ущерб на условиях, определенных настоящим Законом, в случае его причинения транспортным средством, владелец которого не застраховал свою гражданско-правовую ответственность, кроме вреда, причиненного транспортному средству, которое не соответствует требованиям пункта 1.7 статьи 1 настоящего Закона, и имуществу, которое находилось в таком транспортном средстве.
Согласно ст. 37 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств», одним из оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения (регламентной выплаты) является невыполнение потерпевшим или другим лицом, имеющим право на получение возмещения, своих обязанностей, определенных этим Законом, если это привело к невозможности страховщика (МТСБУ) установить факт дорожно-транспортного происшествия, причины и обстоятельства его наступления или размер причиненного ущерба.
Учитывая изложенное и имеющиеся в материалах доказательства, следует, что истец, через своего представителя, обратился в МТСБУ 16 июля 2017 года с заявлением о выплате страхового возмещения, 22 ноября 2017 аварийный комиссар в телефонном разговоре с представителем истца выяснил, что поврежденное транспортное средство было продано, что лишило последнего осуществить осмотр транспортного средства. Согласно данным МВД Украины транспортное средство было продано 17 ноября 2017 года, то есть на второй день после обращения в МТСБУ с заявлением о выплате возмещения, что привело к нарушению требований Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» и стало основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Коллегией судей не было установлено нарушений в действиях МТСБУ по решению вопроса о выплате страхового возмещения и соблюдено десятидневного срока определенного для проведения осмотра поврежденного транспортного средства аварийным комиссаром.
Истцом по делу не приведены доказательства в опровержение указанных обстоятельств и не отрицались такие обстоятельства ни в суде первой инстанции, ни во время апелляционного пересмотра обжалуемого решения суда, поскольку последний не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом на подачу отзыва на апелляционную жалобу (копию апелляционной жалобы истец получил 23 мая 2020 года, что подтверждается заказным уведомлением о вручении почтового отправления (а.с. 215)).
Так, согласно ст. 374 ГПК Украины, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить судебное решение полностью или частично и принять в соответствующей части новое решение или изменить решение.
Согласно ст. 376 ГПК Украины основаниями для отмены судебного решения полностью или частично и принятия нового решения в соответствующей части или изменения судебного решения являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции признал установленным; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела; 4) нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права считается: неправильное толкование закона, который не подлежит применению, или неприменение закона, который подлежал применению.
Учитывая изложенное и доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Другие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела возлагаются: 1) в случае удовлетворения иска — на ответчика; 2) в случае отказа в иске — на истца; 3) в случае частичного удовлетворения иска — на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Если суд апелляционной или кассационной инстанции, не передавая дела на новое рассмотрение, изменяет решение или принимает новое, этот суд соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене судебного решения с принятием нового судебного решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, то судом апелляционной инстанции решается вопрос о распределении судебных расходов.
Как следует из материалов дела, МТСБУ при обращении в суд с апелляционной жалобой уплатило судебный сбор в размере 1500 грн., что подтверждается оригиналом платежного поручения №2405 от 11 мая 2019 года. Соответственно, в случае удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме с ЛИЦО_1 следует взыскать в пользу МТСБУ судебный сбор в размере 1500 грн.
Руководствуясь ст.ст. 77, 79, 82, 141, 263, 265, 367, 369, 374, 376 Украины, коллегия судей
ПОСТАНОВИЛА:
Апелляционную жалобу Моторного (транспортного) страхового бюро Украины удовлетворить.
Решение Оболонского районного суда г. Киева от 08 апреля 2019 года по иску ЛИЦО_1 к Моторному (транспортного) страхового бюро Украины, третье лицо: ЛИЦО_3, о взыскании средств отменить и принять новое судебное решение.
В удовлетворении иска ЛИЦО_1 к Моторно (транспортного) страхового бюро Украины, третье лицо: ЛИЦО_3, о взыскании средств отказать.
Взыскать с ЛИЦО_1 в пользу Моторно (транспортного) страхового бюро Украины судебный сбор за обращение в суд с апелляционной жалобой в размере 1500 грн.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию, кроме случаев установленных ст. 389 ГПК Украины.
Реквизиты сторон:
Истец: ЛИЦО_1, ИНФОРМАЦИЯ_4, зарегистрированное место жительства: АДРЕС_1, РНОКПП НОМЕР_4.
Ответчик: Моторное (транспортное) страховое бюро Украины, зарегистрированное местонахождения: Русановский бульвар, 8, г. Киев, 02154, код ЕГРПОУ 21647131
Судья-докладчик
Судьи:
Категория дела № 756/3004/18:
- Гражданские дела (с 01.01.2019);
- Дела искового производства;
- Дела по спорам о недоговорных обязательствах, из них;
- о возмещении ущерба, из них;
- нанесенного имуществу физических или юридических лиц.
- Отправлено судом: не определено.
- Зарегистрировано: 15.07.2020.
- Обнародовано: 17.07.2020.
Дата вступления в законную силу: 13.07.2020
Номер судебного производства: не определен
Смотрите также:
Моторное (транспортное) страховое бюро Украины приняло решение об отказе в возмещении вреда причиненного истцу. Решением суда иск к МТСБУ о взыскании денежных средств - удовлетворен. Ответчик подал апелляционную жалобу, с пропуском процессуального срока. В открытии апелляционного производства было отказано. МТСБУ подало в Верховный Суд кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм...
МТСБУ приняло решение об отказе в возмещении вреда причиненного истцу. Решением суда иск к Моторному (транспортному) страховому бюро Украины о взыскании денежных средств - удовлетворен. Не соглашаясь с указанным выводом суда, представитель ответчика Моторное (транспортное) страховое бюро Украины подал апелляционную жалобу, с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование. Апеллянту...
Налоги: Правовая позиция по делу об определении стоимости распространения рекламы на телевидении
Обжалование налогового уведомления-решения налоговой службы, которая доказывала нарушение налогоплательщиком ст. 188 НК Украины из-за занижения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, а также нарушения из-за отсутствия регистрации и несвоевременной регистрации налоговых накладных в Едином реестре налоговых накладных. КАС ВС согласилась, что формирование цен на услуги...