Оправдательный приговор: о признании судом доказательств недопустимыми (дело №234/15877/16-к)
Рассмотрение уголовного производства, в котором лицо обвиняется в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 369-2 УК Украины, то есть в предоставлении неправомерной выгоды лицу, которое обещает (соглашается) за такую выгоду повлиять на принятие решения лицом, уполномоченным на выполнение функций государства. Суд пришел к выводу о недоказанности совершения обвиняемым, инкриминируемого ему уголовного преступления.
Дело № 234/15877/16-к
Производство № 1-кп/234/52/19
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 июля 2019 года г. Краматорск
Краматорский городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи Литовки В.В.,
секретарь Заскалкина М.А., Воропаева Ю.Ю.,
с участием прокуроров Бакуменко А.Н., Цяпа Ю.А., Рыхлюка Ю.В., Саваттеева М.В., обвиняемого ОСОБА_1, защитников Новикова С.А., Карнаухова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании обвинительный акт в уголовном производстве № 42016051100000193 в отношении:
ЛИЦО_1, ИНФОРМАЦИЯ_1, уроженца г. Мариуполь Донецкой области, гражданина Украины, частного предпринимателя, депутата Торецкого городского совета, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего АДРЕС_1, обвиняемого в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.369-2 УК Украины, —
УСТАНОВИЛ:
Органом досудебного расследования в соответствии с обвинительным актом, утвержденным прокурором и поддержанного им в суде, ЛИЦО_1 обвиняется в предоставлении неправомерной выгоды лицу, которое обещает (соглашается) за такую выгоду повлиять на принятие решения лицом, уполномоченным на выполнение функций государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 369-2 УК Украины, а именно в том, что:
обвиняемый ЛИЦО_1 с 11 ноября 1996 года зарегистрирован как субъект предпринимательской деятельности — физическое лицо и осуществляет деятельность, согласно Классификатора видов экономической деятельности, в области неспециализированной оптовой торговли продуктами питания, напитками и табачными изделиями (КВЭД 46.39); розничной торговли в неспециализированных магазинах преимущественно продуктами питания, напитками и табачными изделиями (КВЭД 47.11).
Кроме этого, ЛИЦО_1 является депутатом 6 созыва Торецкого городского совета с 31 октября 2010 года.
В то же время, согласно приказу Председателя Службы безопасности Украины № 1434 от 24 декабря 2015 года на должность старшего оперуполномоченного Центрального управления СБ Украины назначено ЛИЦО_2
18 марта 2016 года ЛИЦО_2 направлено для выполнения задач в районе проведения антитеррористической операции на территории Донецкой и Луганской областей и прохождения службы в Объединенном штабе Центрального управления Службы безопасности Украины в районе проведения антитеррористической операции (далее — ОШ ЦУ СБ Украины в районе проведения АТО).
Согласно приказу первого заместителя руководителя Антитеррористического центра при Службе безопасности Украины № 82 от 22 марта 2016 года ЛИЦО_2 включено в состав сил и средств, который принимает непосредственное участие в антитеррористической операции.
При этом, ЛИЦО_2, находясь в должности старшего оперуполномоченного СБ Украины, наделен полномочиями представителя власти и согласно Примечания 1 к ст. 364 УК Украины является должностным лицом.
Также, работая на занимаемой должности, ЛИЦО_2, в соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Украины «О Службе безопасности Украины» (далее — Закон), положений ст. 2 Закона Украины «О государственной защите работников суда и правоохранительных органов» является работником правоохранительного органа.
Согласно ст. ст. 19, 68 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины. Каждый обязан неуклонно д одержувати ся Конституции Украины и законов Украины, не посягать на права и свободы, честь и достоинство других людей.
Согласно ст. 2 Закона на Службу безопасности Украины возлагается в пределах определенной законодательством компетенции защита государственного суверенитета, конституционного строя, территориальной целостности, экономического, научно-технического и оборонного потенциала Украины, законных интересов государства и прав граждан от разведывательно-подрывной деятельности иностранных специальных служб, посягательств со стороны отдельных организаций, групп и лиц, а также обеспечение охраны государственной тайны. В задачи СБ Украины также входит предупреждение, выявление, пресечение и раскрытие преступлений против мира и безопасности человечества, терроризма, коррупции и организованной преступной деятельности в сфере управления и экономики и других противоправных действий, которые непосредственно создают угрозу жизненно важным интересам Украины.
Статьей 3 данного Закона определено, что деятельность СБ Украины, ее органов и сотрудников основывается на принципах законности, уважения к правам и достоинству личности, беспартийности и ответственности перед народом Украины.
В соответствии со ст. 8 Закона, СБ Украины взаимодействует с государственными органами, предприятиями, учреждениями, организациями и должностными лицами, которые способствуют выполнению возложенных на нее задач. Граждане Украины и их объединения, другие лица содействуют законной деятельности СБ Украины на добровольных началах.
Согласно ст. 17 Закона, СБ Украины взаимодействует с Управлением охраны высших должностных лиц Украины, правоохранительными и органами доходов и сборов в порядке и на принципах, определенных законами, указами Президента У страны и принятыми на их основе актами СБ Украины и соответствующего ведомства.
Статьей 24 Закона определено, что на СБ Украины возложена обязанность выявлять, пресекать и раскрывать преступления, осуществлять контрразведывательные мероприятия с целью предупреждения, выявления прекращения и раскрытия любых форм разведывательно-подрывной деятельности против Украины, обеспечивать защиту государственного суверенитета, конституционного строя и территориальной целостности Украины со стороны отдельных лиц и их объединений, осуществлять контрразведывательное обеспечение оборонного комплекса Вооруженных Сил Украины других военных формирований дислоцированных на территории Ук
Также, ЛИЦО_1 в соответствии с ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 18 Закона Украины «О статусе депутатов местных советов», ст.ст. 19, 68 Конституции Украины, как депутат местного совета обязан соблюдать требования данного Закона, Конституции Украины, руководствоваться общегосударственными интересами, не использовать депутатский мандат в личных или корыстных целях, готовиться в своей деятельности и поведении общепризнанными правилами порядочности, чести и достоинства.
Согласно ч. З ст. 8 Закона Украины «О статусе депутатов местных советов» на депутатов местных советов распространяются требования и ограничения установленные затоном Украины «О предотвращении коррупции».
Согласно ст. ст. 3, 22, 38, 65 Закона Украины «О предотвращении коррупции» ЛИЦО_1, как депутат Торецкого городского совета, является субъектом ответственности за коррупционные правонарушения и ему запрещено применять свое положение для получения неправомерной выгоды для себя или других лиц; при исполнении своих служебных полномочий последний обязан неукоснительно соблюдать требования закона и общепризнанных этических норм поведения; непосредственно или через других лиц требовать, просить, получать подарки для себя или близких им лиц от юридических лиц, а за совершение
Однако, ЛИЦО_1 вопреки положениям ст. ст. 22, 38 Закона Украины «О предотвращении коррупции», ст. ст. 19, 68 Конституции Украины, ст. ст. 8, 18 Закона Украины «О статусе депутатов местных советов», осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия и желая их наступления предложил и в дальнейшем предоставил старшему оперуполномоченному СБ Украины ЛИЦО_2. неправомерную выгоду за влияние на принятие решения лицом, уполномоченным на выполнение санкций государства, при следующих обстоятельствах.
Так, следователями СУ ФР ГНИ в г. Краматорске ГУ ГФС в Донецкой области проводилось досудебное расследование в уголовном производстве № 32016050390000025 от 29 января 2016 года по признакам уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК Украины (незаконное изготовление, хранение, сбыт или транспортировка с целью сбыта подакцизных товаров).
Надзор за соблюдением законов при проведении досудебного расследования в форме процессуального руководства осуществлялся группой прокуроров Краматорской местной прокуратуры Донецкой области, в состав которой назначен ЛИЦО_3.
Согласно ст. ст. 2, 17, 22, 25 Закона Украины «О прокуратуре», ст. ст. 3, 36 УПК Украины на органы прокуратуры возлагается функция осуществления процессуального руководства во время досудебного расследования в уголовном производстве соответствующим органом досудебного расследования, а также поддержания государственного обвинения в суде.
Согласно п. 9 ч. 2 ст. 36 К ПК Украины, прокурор, осуществляя надзор за соблюдением законов при проведении досудебного расследования форме процессуального руководства досудебным расследованием уполномочен принимать процессуальные решения в случаях предусмотренных дим Кодексом, в том числе о закрытии уголовного производства.
Также п. 1 ч. 1 ст. 169 УПК Украины, предусмотрено, что по постановлению прокурора может быть возвращено временно изъятое имущество лицу, у которого оно было изъято.
Согласно ст. ст. 36, 41 УПК Украины прокурор уполномочен давать поручения на проведение следственных (розыскных) действий соответствующим оперативным подразделениям.
В соответствии с подп. «е» п. 1 ч. И ст. С Закона Украины «О предотвращении коррупции» прокурор является лицом уполномоченным на выполнение функций государства.
Следовательно, прокурор Краматорской местной прокуратуры Донецкой области ЛИЦО_3 в соответствии со ст. 369-2 УК Украины является лицом уполномоченным на выполнение функций государства.
Далее 7 апреля 2016 года во исполнение поручения процессуального руководителя Краматорской местной прокуратуры Донецкой области ЛИЦО_3 в рамках уголовного производства № 32016050390000025, в порядке ст. ст. 36 УПК Украины, оперативными сотрудниками ОШ ЦУ СБ Украины в районе проведения АТО, в том числе ЛИЦО_2, на основании постановлений следственного судьи Краматорского городского суда Донецкой области, были проведены обыски в торговых и офисных помещениях, находящихся в фактической собственности ЛИЦО_1, в частности: в магазине НОМЕР_13 по адресу — АДРЕССА_16; магазине — по адресу АДРЕССА_3; магазине ООО Торговый Дом «Донбасхлеб» по адресу — АДРЕССА_17; магазине НОМЕР_14 по адресу — АДРЕССА_18; магазине «ИНФОРМАЦИЯ_2» по адресу — АДРЕС_19; магазине НОМЕР_15 по АДРЕС_4 и в офисном помещении производственно-коммерческой фирмы «АИСС», расположенном по АДРЕС_20.
Во время проведения указанных обысков в указанных помещениях заявлено и изъято алкогольные изделия, бухгалтерскую документацию и денежные средства на общую сумму 176 тысяч 603 гривны.
Вместе с тем, ЛИЦО_1 7 апреля 2016 в неустановленное следствием время находясь по адресу: АДРЕС_20, действуя умышленно, в ходе проведения обыска в офисном помещении производственно-коммерческой фирмы «АИСС», с целью избежать уголовной ответственности по ст. 204 УК Украины и в дальнейшем обезопасить свою деятельность от разоблачения правоохранительными органами, а именно оперативными сотрудниками ОШ ЦУ СБ Украины в районе проведения АТО, предложил ЛИЦО_2 предоставить ему неправомерную выгоду материального характера в 20 000,00 (двадцать тысяч) долларов США, за оказание влияния последним, благодаря своему служебному положению, на принятие решения прокурором Краматорской местной прокуратуры Донецкой области ЛИЦО_3, как лицом уполномоченным на выполнение функций государства, по возврату изъятых 7 апреля 2016 в вышевк
В свою очередь, ЛИЦО_2, который в силу имеющегося опыта работы в органах СБ Украины, понимал, что в соответствии с подп. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона Украины «О предотвращении коррупции» он является субъектом ответственности за коррупционные правонарушения, как должностное лицо органов Службы безопасности Украины и знал, что в соответствии со ст. 22 этого же Закона, лицам, указанным в ч.1 ст. 3 настоящего Закона, запрещается использовать свои служебные полномочия или свое положение и связанные с этим возможности с целью получения неправомерной выгоды для себя или других лиц на предложение ЛИЦО_1, не согласился.
При этом, ЛИЦО_2 9 апреля 2016 после завершения проведения обысков и прибытия к месту расположения ОШ ЦУ СБ Украины в районе проведения АТО, действуя в соответствии с требованиями п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 24 и ст. 53 Закона Украины «О предотвращении коррупции» о приведенных обстоятельствах проинформировал правоохранительные органы и в дальнейшем действовал под контролем с целью разоблачения преступной деятельности ЛИЦО_1, в ходе осуществления досудебного расследования по данному факту.
Далее 19 апреля 2016 года около 19.45 час. ЛИЦО_2, в ходе выполнения поручения прокурора Краматорской местной прокуратуры Донецкой области ЛИЦО_3, встретился с ЛИЦО_1 в помещении кафе «Cofeelaktika» по проспекту Мира, 3, в г. Краматорске Донецкой области, для отобрания объяснения у последнего.
В то время, 19 апреля 2016 около 19.45 час. находясь по вышеупомянутому адресу во время разговора ЛИЦО_1 действуя умышленно, с единственным преступным умыслом, вопреки положениям ст.ст. 22, 38 Закона Украины «О предотвращении коррупции», ст.ст. 19, 68 Конституции Украины, ст.ст. 8, 18 Закона Украины «О статусе депутатов местных советов» с целью избежать уголовной ответственности по ст. 204 УК Украины и в дальнейшем обезопасить свою деятельность от разоблачения правоохранительными органами, а именно оперативными сотрудниками ОШ ЦУ СБ Украины в районе проведения АТО, опять же предложил ЛИЦО_2 предоставить тому неправомерную выгоду материального характера в сумме 20 000 (двадцать тысяч) долларов США по состоянию на 19 апреля 2016 года согласно официальному курсу Национального Банка Украины составляло 506 800 — пятьсот шесть тысяч восемьсот гривен), за оказание влияния последним, благодаря своему служебному положению, на принятие решения прокурором Краматорской местной
В свою очередь, ЛИЦО_2 в указанное время, действуя под контролем, и целью разоблачения преступной деятельности ЛИЦО_1, на его предложение согласился и пообещал повлиять на прокурора Краматорской местной прокуратуры Донецкой области ЛИЦО_3 по вышеуказанным обстоятельствам.
Далее 23 апреля 2016 около 11.00 час, ЛИЦО_1, реализуя свой умышленный единый преступный умысел, встретился с ЛИЦО_2 на заранее оговоренном месте по проспекту Мира в г. Краматорске Донецкой области, где последний подтвердил свое согласие на предложение ЛИЦО_1 за предоставление им заранее объявленной неправомерной выгоды материального характера в сумме 20000,00 (двадцать тысяч) долларов США осуществить влияние, благодаря своему служебному положению, на принятие решения прокурором Краматорской местной прокуратуры Донецкой области ЛИЦО_3, как лицом уполномоченным на выполнение функций государства, по возврату ЛИЦО_1 изъятых 7 апреля 2016 в помещениях магазинов НОМЕР_15, НОМЕР_14, НОМЕР_13; магазине — по адресу АДРЕС_3; ООО «Торговый Дом «Донбассхлеб»»; «ИНФОРМАЦИЯ_2» и в офисном помещении производственно-коммерческой фирмы «АИСС» алкогольных напитков, бухгалтерской документации и денежных средств в сумме 176 тысяч 603 гривны, путем принятия процессуальных решений в форме вынесения постановлений о возвращении изъятого имущества и закрытия уголовного производства № 32016050390000025, а также не инициирование ЛИЦО_2 через руководство ОШ ЦУ СБ Украины в районе проведения АТО перед Краматорской местной прокуратурой Донецкой области осуществления отдельных следственных и процессуальных действий в данном уголовном производстве шля
В дальнейшем 25 апреля 2016 ОСОБА_1 около 15.00 час, действуя умышленно, и с целью реализации своего единого умышленного преступного умысла, направленного на непосредственное предоставление неправомерной выгоды лицу, которое обещает (соглашается) за такую выгоду повлиять на принятие решения лицом, уполномоченным на выполнение функций государства, встретился со старшим оперуполномоченным СБ Украины ЛИЦО_2 в ранее оговоренном месте, возле дома 9 по проспекту Мира в г.. Краматорске Донецкой области, где предоставил ЛИЦО_2 неправомерную выгоду материального характера в сумме 20 000 (двадцать тысяч) долларов США (по состоянию на 25 апреля 2016 года согласно официальному курсу Национального Банка Украины составило 506 800 — пятьсот шесть тысяч восемьсот гривен), которую используя средства конспирации, предварительно поместил в полиэтиленовый пакет черного цвета, оставив на полу служебного автомобиля последнего марки «ВАЗ-21099» регистрационный номер НОМЕР_1 возле переднего пассажирского сиденья, за осуществление им влияния, благодаря своему служебному положению, на принятие решения прокурором Краматорской местной прокуратуры Донецкой области ЛИЦО_3, как лицом уполномоченным на выполнение функций государства, по возврату попавших 7 апреля 2016 в помещениях магазинов НОМЕР_15, НОМЕР_14, НОМЕР_13; магазине по адресу АДРЕС_3; ООО «Торговый Дом «Донбассхлеб»»; «ИНФОРМАЦИЯ_2» и в офисном помещении производственно-коммерческой фирмы «АИСС» алкогольных напитков, бухгалтерской документации и денежных средств в сумме 176 тысяч 603 гривен, путем принятия процессуальных решений в форме вынесения постановлений о возвращении изъятого имущества и закрытия уголовного производства № 32016050390000025, а также не инициирование ЛИЦО_2 через руководство ОШ ЦУ СБ Украины в районе проведения АТО перед Краматорской местной прокуратурой Донецкой области осуществления отдельных следственных и процессуальных действий в данном уголовном производстве шл
Сразу после этого, 25 апреля 2016 около 15.00. преступная дальность ЛИЦО_1 была разоблачена и прекращена, денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) долларов США, обнаружены и изъяты.
Таким образом, ЛИЦО_1, будучи физическим лицом — предпринимателем, действуя умышленно, желая избежать уголовной ответственности по ст. 204 УК Украины, и в дальнейшем обезопасить свою противоправную деятельность от разоблачения правоохранительными органами, а именно оперативными сотрудниками ОШ ЦУ СБУ в районе проведения АТО, начиная с 7 апреля 2016 года предлагал и 25 апреля 2016 года, около 15 часов по проспекту Мира в г. Краматорск Донецкой области предоставил старшему оперуполномоченному СБУ ЛИЦО_2 неправомерную выгоду в виде денежных средств в сумме 20 000 (двадцать тысяч) долларов США, что на момент передачи, согласно официальному курсу Национального Банка Украины составляет 506 800 (пятьсот шесть тысяч восемьсот) гривен за осуществление им влияния, благодаря своему служебному положению, на принятие решения прокурором Краматорской местной прокуратуры Донецкой области ЛИЦО_3, как лицом уполномоченным на выполнение государства, по возврату изъятых 7 апреля 2016 в помещениях магазинов НОМЕР_15, НОМЕР_14, НОМЕР_13; магазине — по адресу АДРЕС_3; ООО «Торговый Дом «Донбасхлеб»», «ИНФОРМАЦИЯ_2» и в офисном помещении производственно-коммерческой фирмы «АИСС» алкогольных напитков, бухгалтерской документации и денежных средств в сумме 176 тысяч 603 гривны, путем принятия процессуальных решений в форме вынесения постановлений о возвращении изъятого имущества и закрытия уголовного производства № 32016050390000025, а также не инициирование ЛИЦО_2 через руководство ОШ ЦУ СБ Украины в районе проведения АТО перед Краматорской местной прокуратурой Донецкой области осуществления отдельных следственных и процессуальных действий в данном уголовном производстве путем предоставления ЛИЦО_3 соответствующих поручений оперативным подразделениям с целью установления следующих фактических обстоятельств дела.
Исследовав в судебном заседании совокупность предоставленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности совершения обвиняемым ЛИЦО_1, инкриминируемого ему уголовного преступления.
Обвиняемый в судебном заседании свою вину в совершении уголовного преступления, которое изложено в обвинительном акте, не признал и суду пояснил, что действительно в апреле 2016 в помещениях принадлежащих ему, правоохранительными органами были проведены обыски и изъята алкогольная продукция, принадлежащая арендаторам. Уголовное производство по ч.1 ст. 204 УК Украины в отношении него не регистрировалось в ЕРДР, а по изъятой алкогольной продукции его не допрашивали даже свидетелем. Уголовное производство по ч.1 ст. 204 УК Украины было закрыто за отсутствием состава уголовного преступления, но при проведении обысков была безосновательно изъята его бухгалтерская документация, так как он работает частным предпринимателем. Во время обыска к нему подошел сотрудник СБУ ЛИЦО_2 и предложил предоставить ему денежные средства, а за это обыски он будет проводить поверхностно, и решит вопрос о закрытии уголовного производства по ч.1 ст. 204 УК Украины, хотя никакого уголовного производства не существовало в отношении него. ЛИЦО_2 при этом высказался, что если он на эти условия не согласится, то он сделает все, чтобы его привлекли к уголовной ответственности и посадили в места лишения свободы. При этом ЛИЦО_2 записал номер его мобильного телефона, а свой номер мобильного телефона не дал. После этого ЛИЦО_2 раз пять звонил ему на мобильный телефон, назначал встречи, и все пытался от него услышать, чтобы он озвучил сумму средств, которые он согласен передать ЛИЦО_2 так как у него была изъята вся документация, а это 28 мешков, деньги около 178 тысяч гривен, деятельность предприятий была парализована, а при встречах ЛИЦО_2 обещал, что все это можно вернуть, поэтому он соглашался на эти встречи. Он действительно просил ЛИЦО_2, чтобы ему вернули документацию предприятий, но никакие средства ему за это не предлагал. Последняя встреча, 25 апреля, состоялась снова по инициативе ЛИЦО_2, который ему позвонил, и настаивал на встрече в г. Краматорске. В этот день на автомобиле «Газель» с водителем, он приехал к назначенному месту с опозданием, так как перед этим он заехал в автосалон «Талисман» в г. Краматорске, где намеревался купить себе автомобиль, а для этого взял средства 20 000 долларов США, которые были в пакете, а никак для передачи ЛИЦО_2, как указано в обвинительном акте. На автомобиле «Газель» поехал, чтобы забрать изъятые документы, надеялся, что ему все же их вернут, об этом в разговорах ему обещал ЛИЦО_2. Когда он сел в автомобиль возле кафе, в котором за рулем сидел ЛИЦО_2, на переднее пассажирское сиденье с пакетом в котором были 20 000 долларов США, и сумкой через плечо, в которой также были средства, то сразу к автомобилю подбежали вооруженные люди, его вытащили из автомобиля, не дав ему забрать пакет, который оказался на полу автомобиля в том месте, где он сидел. Ему надели на руки наручники, и стали осматривать автомобиль в котором находился ЛИЦО_2. Считает, что сотрудник СБУ ЛИЦО_2 на протяжении всего времени общения с ним провоцировал его в предоставлении ему неправомерной выгоды, склонял его к совершению этого преступления.
Прокурор в судебном заседании поддержал обвинение и считает, что вина обвиняемого доказана надлежащими и допустимыми доказательствами, которые были предоставлены стороной обвинения и исследованы в ходе судебного разбирательства, в частности: показаниями свидетелей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 ОСОБА_12 в судебном заседании; кроме того, протоколами проведения следственных экспериментов со свидетелем ОСОБА_2 ; протоколами составленных по результатам проведения негласных следственных действий (розыскных) действий; протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2016 в ходе которого было изъято 20 000 долларов США в автомобиле; заключением судебной технической экспертизы документов, изъятые банкноты США соответствуют банкнотам ФРС США и является расчетным средством и находятся в обращении; заключением судебной криминалистической экспертизы видео, аудиозаписи от 28.02.22018 и от 14.02.2018, которые подтверждают, что на записях-приложениях к протоколам НСРД зафиксировано ЛИЦО_1, и другие доказательства, которые прокурор не конкретизировал, но считает, что они являются надлежащими и допустимыми и они приобщены к уголовному производству.
Судом в судебном заседании были исследованы доказательства на которые ссылается прокурор и другие доказательства, как считает прокурор, а именно:
Из выписки из уголовного производства №42016051100000193 видно, что 09.04.2016 поступило сообщение от правоохранительных органов об обнаружении фактов совершения уголовного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 369 УК Украины, а именно: одним из частных предпринимателей, который совместно с должностным лицом органа местного самоуправления предлагают неправомерную выгоду работникам правоохранительных органов. Зарегистрировал сообщение старший следователь военной прокуратуры Донецкого гарнизона ЛИЦО_29 (а.с.-52 том.1. 2)
Из рапорта сотрудника ОШ ЦУ СБУ в районе проведения АТО ЛИЦО_2 видно, что на нем отсутствует дата, и рапорт направлен прокурору военной прокуратуры Донецкого гарнизона 09.04.2016 руководителем Объединенного штаба ЦУ СБУ в районе проведения АТО. В рапорте на имя руководителя ОШ ЦУ СБУ в районе проведения АТО ЛИЦО_2 указывает, о том, что ЛИЦО_1 обратился к нему с предложением «решения вопроса» о проведении поверхностного обыска торговых помещений и сокрытия его противоправной деятельности в связи с тем, что в рамках уголовного производства № 12016050390000025, зарегистрированного в ЕРДР по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 204 УК Украины, проводились обыски в магазинах и офисе, которые принадлежит ЛИЦО_1. При этом ЛИЦО_1 предложил ЛИЦО_2 неправомерную выгоду, и ссылался на то, что указанные действия согласованы с председателем горсовета г. Торецк ЛИЦО_14 . Дата регистрации рапорта отсутствует, а только выходной номер от 09.04.2016р. (а.с.-53-54 т.1.2)
Из протокола осмотра места происшествия от 25 апреля 2016 видно, что с 15 ч.24 мин. по 18 ч. 20 мин. был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21099» регистрационный номер НОМЕР_1, который находится в на проезжей части пр. Мира в г. Краматорске. В салоне указанного автомобиля на полу возле переднего пассажирского сиденья обнаружен пакет черного цвета в котором находятся двести купюр номинальной стоимостью по 100 долларов США, общая сумма 20 000 долларов. ЛИЦО_1 изложил свои замечания в протоколе, что он не передавал неправомерную выгоду ЛИЦО_2, так как деньги в пакете им были приготовлены на другие цели, а при задержании сумка с деньгами осталась при нем, а другой пакет с долларами, ему не отдали сотрудники СБУ. (а.с.-60-65 т.1.2.).
Из заявления от 25.04.2016 видно, что сотрудник СБУ ЛИЦО_2 обратился к ст. следователя ЛИЦО_29 с заявлением, что не возражает против проведения осмотра автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный номер НОМЕР_1, который является служебным автомобилем ОШ ЦУ СБУ в районе проведения АТО и который предоставлен ему для пользования во время выполнения служебных задач. ( а.с.-66 т.1.2.).
Из сообщения и.о. руководителя Объединенного штаба ЦУ СБУ в районе проведения АТО видно, что автомобиль ВАЗ 210994-20 регистрационный номер НОМЕР_1, был передан ЛИЦО_15 во временное пользование ОШ ЦУ СБУ в районе проведения АТО в декабре 2015 г. для использования в оперативно-служебной деятельности, находится на временном учете и закреплен за оперуполномоченным ДЗНД СБ Украины ЛИЦО_2. (аа.с.-84 т.1.2.).
Однако какого-либо заявления от ЛИЦО_15 о том, что он передает свой автомобиль в пользование СБ Украины, сторона обвинения суду не предоставила.
Свидетельством о регистрации транспортного средства видно, что автомобиль ВАЗ 210994-20 регистрационный номер НОМЕР_1 принадлежит на праве при ватной собственности ЛИЦО_15, который проживает АДРЕС_14. (а.с.-86 т.1.2)
Постановлением следственного судьи апелляционного суда Донецкой области от 11.04.2016 г. предоставлено разрешение на проведение негласного следственного действия в виде: ауди, видео контроля, визуального наблюдения, с использованием видеозаписи, фотографирования, специальных технических средств для наблюдения в публично доступных местах, получения информации из транспортных коммуникационных сетей с абонентского номера НОМЕР_3 в отношении ЛИЦО_1 сроком на 60 суток, то есть по 11 июня 2016 г. (а.с.-94 т.1.2.)
Из постановления военного прокурора Донецкого гарнизона от 12.04.2016 г. видно, что работникам ОШ ЦУ СБУ в районе проведения АТО поручается осуществить контроль за совершением преступления путем проведения специального следственного эксперимента и имитирования обстановки совершения преступления во время предложения предоставления неправомерной выгоды ЛИЦО_1, который действует в группе с ЛИЦО_14 с использованием аудио и видео контроля и применением специальных технических средств. (а.с.-94-95 т.1.2.).
Из протокола по результатам проведения негласного розыскного действия от 30.06.2016 г., составленного на основании определения суда от 11.04.2016 г. видно, что следственные действия начались:
19.04.2016 г. в 18-40 часов — сотрудник СБУ ЛИЦО_2 позвонил на номер мобильного телефона НОМЕР_3 ЛИЦО_1 и договорился о встрече 19.04.2016 г. в 19 часов с ЛИЦО_1 у ДК НКМЗ, которая состоялась 0 18-45 часов и указанные лица пошли в кафе «Кофелактика», а после вернулись в ДК НКМЗ. Встреча закончена в 19-37 часов;
23.04.2016 г., время не указано, — сотрудник СБУ ЛИЦО_2 позвонил на номер мобильного телефона НОМЕР_3 ЛИЦО_1 и договорился о встрече в 11 часов с ЛИЦО_1 в г. Краматорске возле кафе «Кофелактика», которая состоялась в 11-25 часов. К условленному месту ЛИЦО_2 подъехал на автомобиле Лада 2199 НОМЕР_1 и к нему в автомобиль сел ЛИЦО_1. Встреча закончилась в 11 час. 40 мин.
25.04.2016 г. в 11-10 часов, сотрудник СБУ ЛИЦО_2 позвонил на номер мобильного телефона НОМЕР_3 ЛИЦО_1 и договорился о встрече примерно в 11 часов с ЛИЦО_1 в г. Краматорске возле кафе «Кофелактика». ЛИЦО_2 в 11 часов 14 минут на автомобиле «Лада 2199» НОМЕР_1 подъехал к оговоренному месту, к нему в автомобиль сел ЛИЦО_1, встреча закончена в 11-17 часов после задержания ЛИЦО_1 (а.с.99-100 т.1.2).
Из указанного протокола видно, что инициатором встречи 19.04.2016 г., 23.04.2016 г. и 25.04.2016 г. был именно ЛИЦО_2, который в соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Украины «О Службе безопасности Украины» (далее — Закон), положений ст. 2 Закона Украины «О государственной защите работников суда и правоохранительных органов» является работником правоохранительного органа.
Из протокола по результатам проведения негласного розыскного (следственного) действия от 30.06.2016 г. видно, что в нем изложено содержание информации полученной на основании постановления следственного судьи апелляционного суда Донецкой области о предоставлении разрешения на проведение негласного (розыскного) следственного действия — аудио, видео контроля, — разговора ЛИЦО_2 и ЛИЦО_1, при их встрече 19.04.2016р., 23.04.2016 г. и 25.04.2016 г. (а.с.-101-123т.1).
Проанализировав разговоры между ЛИЦО_2 и ЛИЦО_1 при их встрече 19.04.2016р., 23.04.2016 г. и 25.04.2016 г. видно, что в разговоре ЛИЦО_1 отсутствует четкая, конкретная и понятная для суда его предложение предоставить ЛИЦО_2 неправомерную выгоду материального характера в сумме 20 двадцать тысяч долларов США.
Как видно из разговора за 25.04.2016 г. (а.с.-122-123 т.1.2.) в автомобиле, когда обвиняемый с деньгами 20 тыс. долларов США сел в автомобиль, то на обращение ОСОБА_2 к ОСОБА_1 о «20 тысячах», обвиняемый ничего не отвечает.
В разговоре с ЛИЦО_2 ЛИЦО_1 несколько раз настаивает на том, что в уголовном досудебном производстве по ст.204 УК Украины, которое проводится по факту изъятия алкогольных напитков, будет заниматься налоговая полиция, а не СБУ.
Однако ОСОБА_2 уверяет обвиняемого, что именно СБУ будет заниматься его делом, которая взаимодействует со следственными органами, прокуратурой, и что он может решить дело обвиняемого, через руководство, но обвиняемый должен предлагать свои конкретные предложения. ( а.с.-103-105 т.1.2.).
Анализируя разговор ЛИЦО_2, суд приходит к выводу, что последний используя свое служебное положение, своими советами, намеками, предложением, искусственно создавал условия, обстановку, что предопределяет обвиняемого предлагать неправомерную выгоду материального характера.
Как видно из показаний свидетеля ОСОБА_11 в судебном заседании, что в ее присутствии возле кафе по пр. Мира в автомобиле был задержан обвиняемый сотрудниками СБУ. Как пояснили правоохранители обвиняемого задержали за дачу взятки в сумме 20 тыс. долларов США. В автомобиле на полу возле переднего пассажирского сиденья лежал черный пакет, который был изъят и осмотрен. В пакете были доллары США. Обвиняемый объяснил, что доллары принадлежат ему за которые он собирался купить автомобиль. При задержании ей объяснили будет вестись видеосъемка, но она не помнит кем фиксировалась видеосъемка.
Как видно из показаний свидетеля ОСОБА_10 в судебном заседании, что в апреле он с ОСОБА_11 находились в кафе по Пр.Мира и видел как сотрудники правоохранительных органов в «балаклавах» бегали на улице. Как потом ему стало известно, что задержали обвиняемого, но именно задержания он не видел. Обвиняемый был в наручниках и стоял возле автомобиля легкового, в котором сидел водитель. Из автомобиля был изъят пакет, который находился на полу возле переднего пассажирского сиденья. В пакете были доллары США и журнал. Обвиняемый заявил, что деньги принадлежат ему, которые он взял с собой для покупки автомобиля.
То есть свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_10 подтверждают тот факт, что сотрудниками СБУ возле кафе был задержан обвиняемый, а в салоне автомобиля на полу обнаружен пакет с долларами. Обвиняемый подтвердил, что доллары принадлежат ему, которые он взял с собой для покупки автомобиля.
Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что у него в производстве было уголовное производство, которое было внесено в ЕРДР по факту незаконного сбыта алкогольных напитков обвиняемым. У ЛИЦО_1 во время обыска были изъяты алкогольные напитки, документация, деньги. После того, как обвиняемого задержали, ему от сотрудников СБУ стало известно, что ЛИЦО_1 предлагал сотруднику СБУ ЛИЦО_2 взятку в сумме 20 тысяч долларов США за содействие закрытию уголовного производства. К нему лично обвиняемый не обращался для решения этого вопроса.
Таким образом свидетель ОСОБА_3 не указывает конкретно лицо, от которого ему стало известно, что ОСОБА_19 предлагал 20 тысяч долларов США ОСОБА_2 и при каких обстоятельствах.
Свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании показал, что его бывший подчиненный, сотрудник СБУ ОСОБА_2, занимался делом ОСОБА_1, по факту незаконного сбыта алкоголя. ЛИЦО_2 ему сообщил, что во время обыска, который проводился в помещениях обвиняемого, ЛИЦО_1 предлагал ЛИЦО_2 решить вопрос другим путем. Об этом он доложил руководству СБУ, а ЛИЦО_2 написал рапорт и еще после этого трижды встречался с ЛИЦО_1, который по словам ЛИЦО_2, просил закрыть уголовное производство внесено в ЕРДР по ст. 204 УК Украины. Он присутствовал при задержании ЛИЦО_1 специальным подразделением «Альфа». По словам ЛИЦО_2, при встрече с ЛИЦО_1, тот предлагал закрыть дело по ст. 204 УК Украины, а на салфетке написал цифру «20 тысяч долларов».
То есть показания ЛИЦО_20 даны со слов ЛИЦО_24, который не допрошен в судебном заседании.
Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании в режиме видеоконференции показал, что обвиняемого знает около 27 лет, который является депутатом городского совета, характеризуется только с положительной, противоправной деятельностью не занимается. О том, что ЛИЦО_1 кому-то передавал взятку, ему ничего не известно. О том, что в отношении ЛИЦО_1 внесены сведения в ЕРДР о совершении им уголовного преступления ему также ничего по этому поводу неизвестно.
То есть свидетель ОСОБА_14 подтверждает показания обвиняемого, что последний противозаконной деятельностью вместе с ОСОБА_14 не занимался.
Свидетель ОСОБА_25 в судебном заседании показал, что ЛИЦО_1 знает давно. В апреле 2016 ОСОБА_1 попросил его поехать в г. Краматорск, автосалон «Талисман», чтобы посмотреть и купить автомобиль и возможно забрать какие-то документы. Поехали они на автомобиле «Газель». В автосалоне ЛИЦО_1 протестировал автомобиль, проехав на нем, а затем ЛИЦО_1 попросил его ехать на пр. Мира, где он остановился, а обвиняемый перешел на противоположную сторону проспекта, где он увидел суету людей, а затем ЛИЦО_1 посадили в автомобиль и куда-то повезли. Он еще подождал около трех часов, и так как ЛИЦО_1 не пришел, то поехал домой. В ЛИЦО_1 была сумка через плечо, и пакет, которые, когда подъехали на Проспект Мира, то ЛИЦО_1 забрал их с собой.
То есть свидетель ОСОБА_25 подтверждает показания обвиняемого ОСОБА_1, что тот намеревался 25.04.2016 купить автомобиль в автосалоне, и забрать какие-то документы, а потому сначала поехали в автосалон, а потом за документами.
Свидетель ОСОБА_26 в судебном заседании показал, что он работает в автосалоне «Талисман» консультантом. Ранее он проживал в г. Торецк, поэтому обвиняемого знал, но лично с ним никогда не общался. В апреле 2016 г. обвиняемый был в автосалоне, имел желание купить автомобиль «Шкода». Он вместе с обвиняемым протестировали указанный автомобиль. Стоимость автомобиля была в то время 23 тыс. долларов США. Общался он с обвиняемым около 30-40 мин. Автомобиль обвиняемый в этот день не купил, но он понял, что последний намерен купить автомобиль.
Таким образом ОСОБА_26 в судебном заседании подтверждает показания обвиняемого ОСОБА_1, что тот посещал автосалон «Талисман» и намеревался купить автомобиль в автосалоне за 23 тысячи долларов США.
Из постановления о закрытии уголовного производства от 14 сентября 2017 г. вынесенное старшим следователем первого ВРКП СУФР ГНИ в г. Краматорске ГУ ГФС в Донецкой области видно, что уголовное производство №3 в уголовном производстве №32016050390000061 от 01.06.2016 г. закрыто в связи с отсутствием в действиях ЛИЦО_1, ЛИЦО_27 и других лиц состава уголовного преступления, предусмотренного ч.1 204 УК Украины (а.с.-114-117 т.2.2.).
Из сообщения Государственной пограничной службы Украины видно, что свидетель ЛИЦО_2 13.07.2017 г. выехал в Турцию самолетом «Киев-Стамбул». Других данных о пересечении Украины после 13.07.2017 г. пограничная служба не предоставила. Управление внутренней безопасности УСБ Украины подтвердили информацию пограничной службы. (а.с. 156, 185 т.2.2.).
На протяжении всего времени рассмотрения данного уголовного производства в суде, а это с ноября 2016 по июль 2019 сторона обвинения так и не обеспечила явку свидетеля ЛИЦО_2 в судебное заседание для его допроса.
Согласно ч.1,2 статьи 86 УПК Украины, доказательство признается допустимым, если оно получено в порядке, установленном настоящим Кодексом. Недопустимое доказательство не может быть использовано при принятии процессуальных решений, на него не может ссылаться суд при принятии судебного решения.
Согласно ч.4, 5 статьи 95 УПК Украины, суд может основывать свои выводы только на показаниях, которые непосредственно воспринимал во время судебного заседания или полученных в порядке, предусмотренном статьей 225 настоящего Кодекса. Суд не вправе обосновывать судебные решения показаниями, предоставленными следователю, прокурору, или ссылаться на них.
Лицо дает показания только по фактам, которые она воспринимала лично, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Часть первая статьи 225 УПК Украины предусматривает, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью получения показаний свидетеля или потерпевшего во время досудебного расследования, если из-за существования опасности для жизни и здоровья свидетеля или потерпевшего, их тяжелой болезни, наличия других обстоятельств, которые могут сделать невозможным их допрос в суде или повлиять на полноту или достоверность показаний, сторона уголовного производства имеет право обратиться к следственному судье с ходатайством провести допрос такого свидетеля или потерпевшего в судебном заседании, в том числе одновременный допрос двух или более уже допрошенных лиц. В этом случае допрос свидетеля или потерпевшего осуществляется в судебном заседании в месте расположения суда или пребывания больного свидетеля, потерпевшего в присутствии сторон уголовного производства с соблюдением правил проведения допроса во время судебного разбирательства.
Согласно части 6, 7 статьи 97 УПК Украины, показания с чужих слов не может быть допустимым доказательством факта или обстоятельств, на доказывание которых они предоставлены, если показания не подтверждается другими доказательствами, признанными допустимыми согласно правилам, отличными от положений части второй настоящей статьи. В любом случае не могут быть признаны допустимым доказательством показания с чужих слов, если они даются следователем, прокурором, сотрудником оперативного подразделения или другим лицом относительно объяснений лиц, предоставленных следователю, прокурору или сотруднику оперативного подразделения при осуществлении ими уголовного производства.
Прокурор ссылается в судебном заседании как на доказательства вины обвиняемого, показания свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_20, которые занимают должности ОСОБА_3 — прокурор, ОСОБА_20 — сотрудник оперативного подразделения, которые принимали активное участие в осуществлении уголовного производства в отношении ОСОБА_1.
Свидетель ЛИЦО_2 не был допрошен в судебном заседании, так и в порядке ст. 225 УПК Украины, так как сторона обвинения не смогла обеспечить явку свидетеля в судебное заседание, поэтому согласно статье 95 УПК Украины суд не может ссылаться на показания указанного свидетеля предоставленных следователю на досудебном расследовании.
При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание показания свидетелей ЛИЦО_3 и ЛИЦО_20 предоставленных ими в судебном заседании.
Свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_10 в судебном заседании не подтверждают факт предоставления обвиняемым неправомерной выгоды ОСОБА_2, или, что он ранее обращался с таким предложением к последнему. Указанные свидетели подтвердили, что были действительно изъяты 20 тысяч долларов США в автомобиле, принадлежащих обвиняемому и последний в их присутствии заявил, что за указанные деньги он намеревался купить автомобиль, а не как для передачи ЛИЦО_2.
Прокурор ссылается как на доказательство, подтверждающее вину обвиняемого в предоставлении неправомерной выгоды свидетелю ЛИЦО_2, на протокол по результатам проведения негласного розыскного (следственного) действия, где изложено содержание информации — разговоры ЛИЦО_2 с ЛИЦО_1 при их встрече 19.04.2016р., 23.04.2016 г. и 25.04.2016 г. (а.с.-101-123т.1).
Анализируя разговор ЛИЦО_1 в указанном протоколе, суд пришел к выводу, что от ЛИЦО_28 не поступала в его разговорах настойчивое и понятное для суда предложение предоставить ЛИЦО_2 неправомерную выгоду материального характера в сумме 20 двадцать тысяч долларов США, как это изложено в обвинительном акте. А именно ЛИЦО_2 инициирует встречи с обвиняемым и уверяет его, что именно СБУ будет заниматься его делом, и что он может решить дело обвиняемого, через руководство, но обвиняемый должен предлагать свои конкретные предложения. То есть ЛИЦО_2, используя свое служебное положение, искусственно создает условия, обстановку, чтобы обвиняемый предлагал неправомерную выгоду материального характера.
Из протокола осмотра места происшествия от 25 апреля 2016 видно, что с 15 ч.24 мин. по 18 ч. 20 мин. был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21099» регистрационный номер НОМЕР_1, который находится в на проезжей части пр. Мира в г. Краматорске. В салоне указанного автомобиля на полу возле переднего пассажирского сиденья обнаружен пакет черного цвета в котором находятся двести купюр номинальной стоимостью по 100 долларов США, общая сумма 20 000 долларов. ЛИЦО_1 изложил свои замечания в протоколе, что он не передавал неправомерную выгоду ЛИЦО_2, так как деньги в пакете им были приготовлены на другие цели, а при задержании сумка с деньгами осталась при нем, а другой пакет с долларами ему не отдали сотрудники СБУ. (А.с.-60-65 т.1.2.);
Кроме того, прокурор ссылается как на доказательства на протокол проведения следственного эксперимента со свидетелем ОСОБА_2, заключение судебной технической экспертизы документов, изъятые банкноты США соответствуют банкнотам ФРС США и являются расчетным средством и находятся в обращении; заключением судебной криминалистической экспертизы видео, аудиозаписи от 28.02.22018 и от 14.02.2018, которые подтверждают, что на записях-приложениях к протоколам НСРД зафиксировано ОСОБА_1.
Однако указанные выводы экспертиз не доказывают причастность обвиняемого ЛИЦО_1 к инкриминируемому ему преступлению, а протокол проведения следственного эксперимента с участием свидетеля ЛИЦО_2 суд не принимает во внимание, так как указанный свидетель не был допрошен в судебном заседании об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного производства и подлежат доказыванию.
Оценку указанных доказательств наряду с доказательствами невиновности, предоставленными стороной защиты (ст.290 УПК Украины обеими сторонами выполнена), суд предоставляет по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и беспристрастном исследовании всех обстоятельств уголовного производства, руководствуясь законом, оценивая каждое доказательство с точки зрения принадлежности (ст.85 УПК Украины), допустимости (ст.ст.86-88 УПК Украины), достоверности, а совокупность забранных доказательств — с точки зрения достаточности и взаимосвязи для принятия соответствующего процессуального решения (ст.ст.91-92 УПК Украины).
Суд принимает во внимание доказательства невиновности обвиняемого, показания свидетелей ОСОБА_25 и ОСОБА_26, которые были допрошены в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, подтверждающие доводы обвиняемого ОСОБА_1, что поездка в г. Краматорск была необходима для покупки в автосалоне автомобиля, а также забрать документы, которые ранее были изъяты правоохранительными органами, а для этого необходимо было встретиться с ОСОБА_2, который ему в этом обещал помочь.
Давая оценку следующему доказательству, а именно протоколу осмотра места происшествия от 25 апреля 2016, когда с 15 ч.24 мин. по 18 ч. 20 мин. был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21099» регистрационный номер НОМЕР_1, который принадлежит на праве частной собственности гражданину ЛИЦО_15 на проезжей части пр. Мира в г. Краматорске и при этом в салоне указанного автомобиля на полу возле переднего пассажирского сиденья обнаружен пакет черного цвета в котором находятся двести купюр номинальной стоимостью по 100 долларов США, общая сумма 20 000 долларов (а.с.-60-65 т.1.2.), суд считает, что это доказательство является недопустимым, так как он получен в результате существенного нарушения прав и свобод человека, гарантированных Конституцией и законами Украины по следующим основаниям.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотр проводил старший следователь военной прокуратуры Донецкого гарнизона ОСОБА_29 в присутствии понятых ОСОБА_11 и ОСОБА_10 с участием специалиста — сотрудника ОШ ЦУ СБУ в районе проведения АТО, (фамилия, имя и отчество которого не указаны), сотрудника ОШ ЦУ СБУ в районе проведения АТО ОСОБА_2, обвиняемого ОСОБА_1, при этом проводилась видеосъемка, но кем в протоколе не указано.
На а.с. 66 т.1.2. есть заявление сотрудника ОШ ЦУ СБУ в районе проведения АТО ЛИЦО_2 из которого видно, что он не возражает против проведения осмотра автомобиля «ВАЗ 21099» регистрационный номер НОМЕР_1, который является служебным автомобилем и предоставлен ему для пользования.
Из сообщения и.о. руководителя Объединенного штаба ЦУ СБУ в районе проведения АТО и выписки из наряда на использование транспортных средств видно, что автомобиль ВАЗ 210994-20 регистрационный номер НОМЕР_1, был передан временно ЛИЦО_15 во временное пользование ОШ ЦУ СБУ в районе проведения АТО в декабре 2015 г. для использования в оперативно-служебной деятельности, находится на временном учете и закреплен за оперуполномоченным ДЗНД СБ Украины ЛИЦО_2.
На какое время передан ЛИЦО_15 указанный автомобиль, сторона обвинения таких доказательств суду не предоставила.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, исключительно которым в соответствии с действующим законодательством подтверждается право собственности, автомобиль «ВАЗ 21099» регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежит на праве частной собственности ЛИЦО_15, жителю г. Константиновка Донецкой области? а потому указанный автомобиль суд считает, никак не является служебным автомобилем.
Заявления от ЛИЦО_15 о том, что он не возражает осмотреть его автомобиль «ВАЗ 21099» регистрационный номер НОМЕР_1 25.04.2016, сторона обвинения суду не предоставила.
В судебном заседании ЛИЦО_15 не был допрошен в качестве свидетеля, так как по вызовам суда не появлялся в судебное заседание, а сторона обвинения не обеспечила его явку для допроса в качестве свидетеля, хотя согласно реестру материалов досудебного расследования, ЛИЦО_15 был допрошен на досудебном расследовании.
Согласно частей 1,2 статьи 237 УПК Украины с целью выявления и фиксации сведений об обстоятельствах совершения уголовного преступления следователь, прокурор проводят осмотр местности, помещения, вещей и документов. Осмотр жилья или иного владения лица осуществляется согласно правилам настоящего Кодекса, предусмотренными для обыска жилья или иного владения лица.
Обыск является исключительным средством, направленным на выявление и фиксацию сведений об обстоятельствах совершения уголовного преступления, отыскание орудия уголовного преступления или имущества, которое было добыто в результате его совершения, а также установление местонахождения разыскиваемых лиц.
Порядок проведения следственных (розыскных) действий, в том числе обыска, урегулирован нормами УПК Украины.
Согласно пункту 18 части первой статьи 3 УПК Украины следственный судья — судья суда первой инстанции, к полномочиям которого относится осуществление в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, судебного контроля за соблюдением прав, свобод и интересов лиц в уголовном производстве.
В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 7 УПК Украины содержание и форма уголовного производства должны соответствовать общим принципам уголовного производства, к которым, в частности, относится неприкосновенность жилища или иного владения лица.
Статьей 13 УПК Украины установлено, что не допускается проникновение в жилище или в другое владение лица, проведение в них осмотра или обыска иначе как по мотивированному судебному решению, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью первой статьи 233 УПК Украины установлено, что никто не имеет права проникнуть в жилище или другое владение лица с любой целью, иначе как только с добровольного согласия лица, которое ими владеет, или на основании постановления следственного судьи, кроме случаев, установленных частью третьей настоящей статьи.
В части третьей статьи 233 изложено, что в неотложных случаях, связанных со спасением жизни людей и имущества или с непосредственным преследованием лиц, подозреваемых в совершении преступления, возможен другой, установленный законом, порядок проникновения в жилище или в другое владение лица, проведения в них осмотра и обыска.
Согласно части второй статьи 233 УПК Украины под жильем лица понимается любое помещение, которое находится в постоянном или временном владении лица, независимо от его назначения и правового статуса, и приспособлено для постоянного или временного проживания в нем физических лиц, а также все составные части такого помещения. Не являются жильем помещения, специально предназначенные для содержания лиц, права которых ограничены по закону. Под другим владением лица понимаются транспортное средство, земельный участок, гараж, другие здания или помещения бытового, служебного, хозяйственного, производственного и иного назначения и т.п., которые находятся во владении лица.
Согласно части первой статьи 234 УПК Украины целью проведения обыска является выявление и фиксация сведений об обстоятельствах совершения уголовного преступления, отыскание орудия уголовного преступления или имущества, которое было добыто в результате его совершения, а также установление местонахождения разыскиваемых лиц.
По смыслу приведенной нормы закона следственное действие может быть санкционировано следственным судьей исключительно в случае наличия достаточных сведений о том, что путем ее реализации будет достигнута цель следственного действия.
Однако как установлено в судебном заседании, осмотр автомобиля ЛИЦО_15 проведен не только без предварительного постановления следственного судьи, а также без вынесения его в дальнейшем в соответствии с ч.3 ст. 233 УПК Украины. Осмотр автомобиля проведен фактически без наличия добровольного согласия владельца.
Согласно части 1 статьи 87 УПК Украины, недопустимыми являются доказательства, полученные в результате существенного нарушения прав и свобод человека, гарантированных Конституцией и законами Украины.
Пунктом 1 части 2 статьи 87 УПК Украины предусмотрено, что суд обязан признать существенными нарушениями прав человека и основных свобод, в частности такие действия: осуществление процессуальных действий, требующих предварительного разрешения суда, без такого разрешения, или с нарушением его существенных условий.
В соответствии со статьей 64 Конституции Украины конституционные права и свободы человека и гражданина не могут быть ограничены, кроме случаев, предусмотренных Конституцией Украины.
Статья 30 Конституции Украины гарантирует каждому неприкосновенность жилья. Не допускается проникновение в жилище или в другое владение лица, проведение в них осмотра или обыска иначе как по мотивированному решению суда.
В неотложных случаях, связанных со спасением жизни людей и имущества или с непосредственным преследованием лиц, подозреваемых в совершении преступления, возможен другой, установленный законом, порядок проникновения в жилище или в другое владение лица, проведение в них осмотра и обыска.
В соответствии со статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) каждый имеет право на уважение своей частной и семейной жизни, своего жилища и корреспонденции. Органы государственной власти не могут вмешиваться в осуществление этого права, за исключением случаев, когда вмешательство осуществляется в соответствии с законом и является необходимым в демократическом обществе в интересах национальной и общественной безопасности или экономического благосостояния страны, для предотвращения беспорядков или преступлений, для защиты здоровья или морали или для защиты прав и свобод других лиц.
Право на неприкосновенность жилища является пространственным аспектом права на частную жизнь, предусмотренного статьей 8 Конвенции. Практика Европейского суда по правам человека указывает на то, что вынесение постановления о разрешении на обыск жилья лица должно сопровождаться учетом принципа пропорциональности между достаточными и обоснованными основаниями для проведения такого обыска и последствиями, к которым он приведет, а также наличия гарантий от нарушений основополагающих прав человека при проведении данной процедуры.
Европейский суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что допустимость доказательств является прерогативой национального права и, по общему правилу, именно национальные суды полномочны оценивать предоставленные им доказательства (параграф 34 решения по делу Тейксейра де Кастро против Португалии от 09.06.1998 года, параграф 54 решения по делу Шабельника против Украины от 19.02.2009 года), а порядок сбора доказательств, предусмотренный национальным правом, должен соответствовать основным правам, признанным Конвенцией, а именно: на свободу, личную неприкосновенность, на уважение частной и семейной жизни, тайну корреспонденции, на неприкосновенность жилища (статьи 5, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) и др.
Других доказательств сторона обвинения суду не предоставила.
В соответствии со статьей 370 УПК Украины судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законным является решение, принятое компетентным судом в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований относительно уголовного производства, предусмотренных настоящим Кодексом. Обоснованным является решение, принятое судом на основании объективно выясненных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, исследованными во время судебного разбирательства и оцененными судом в соответствии со статьей 94 настоящего Кодекса. Мотивированным является решение, в котором приведены надлежащие и достаточные мотивы и основания его принятия.
Согласно п.3 ч.1 ст. 373 УПК Украины, оправдательный приговор выносится в случае, если не доказано, что в действиях обвиняемого есть состав уголовного преступления.
На основании изложенного суд считает, что за несостоятельностью и недопустимостью предоставленных и исследованных в судебном заседании в совокупности доказательств и недостаточностью других, является недоказанным, что уголовное преступление совершено обвиняемым ЛИЦО_1, в связи с чем на основании ст.373 ч.1 п.3 УПК Украины последнего следует признать невиновным в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 369-2 УК Украины и оправдать его.
Мера пресечения к ЛИЦО_1 не была применена.
Арест имущества, наложенный постановлением следственного судьи Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 26.05.2016 года, следует отменить на основании ч.4 ст.174 УПК Украины, поскольку в дальнейшем применении этой меры необходимость отпала.
Вещественные доказательства — 20 000 (двадцать тысяч) долларов США, которые хранятся у следователя военной прокуратуры Донецкого гарнизона Захарова Р.Б. (а.с.-67-71 т.1.2.), вернуть по принадлежности владельцу ЛИЦО_1.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 366-368, 370, 373-377 УПК Украины, суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
ЛИЦО_1, обвиняемого в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.369-2 УК Украины признать невиновным и оправдать.
Приговор может быть обжалован в Донецкий апелляционный области через Краматорский городской суд в течение 30 дней со дня его провозглашения.
Приговор вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного УПК Украины, если такая жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы судебное решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после принятия решения судом апелляционной инстанции.
Копию приговора суда немедленно, после его провозглашения вручить обвиняемому и прокурору.
Копию приговора не позднее следующего дня после его принятия направить участникам судебного производства, которые не присутствовали в судебном заседании.
Председательствующий судья:
Приговор составлен и напечатан в единственном экземпляре в совещательной комнате.
Председательствующий судья:
Категория дела № 234/15877/16-к:
Уголовные дела (до 01.01.2019); Преступления в сфере служебной деятельности; Злоупотребление влиянием.
Отправлено судом: 22.07.2019. Зарегистрировано: 23.07.2019. Обнародовано: 25.07.2019.
Дата вступления в законную силу: 21.11.2019
Результат обжалования 21.11.2019 Донецкий апелляционный суд: оставлен без изменений приговор суда первой инстанции
Номер судебного производства: 1-кп/234/52/19
Номер уголовного производства в ЕРДР: 42016051100000193
Смотрите также:
Обзор актуальной практики Кассационного гражданского суда ВС за апрель 2021 года
В обзоре отражены важнейшие правовые выводы, которые будут иметь значение для формирования единства судебной практики. Выводы, сгруппированные по различным категориям дел, в частности, следующие: споры, возникающие из семейных правоотношений, по выполнению или невыполнению договорных / недоговорных обязательств, по трудовым правоотношениям, по наследственным правоотношениям, касающиеся вопросов...
Когда договор купли-продажи является заключенным в ущерб потерпевшему — разъяснение Верховного Суда
Истец и его пассажир пострадали в ДТП, и решением суда в их пользу, был взыскан имущественный и моральный ущерб с предприятия, водитель грузовика которого признан виновником происшествия. Частно-правовой инструментарий не должен использоваться участниками гражданского оборота для избежания уплаты долга или исполнения судебного решения о взыскании долга, вступившего в законную силу. Действия...
Заключение Верховного Суда о применении нормы права (ч. 1 ст. 393 УПК) по вопросу имеющего право обжаловать судебное решение, вынесенное по жалобе представителя юрлица: Если участником судебного производства является юридическое лицо и по жалобе (заявлению) его представителя вынесено судебное решение в отношении юридического лица, такое решение в суд высшей инстанции вправе обжаловать другой...