Дело по взысканию средств с МТСБУ (кассация по делу № 756/3004/18)
Моторное (транспортное) страховое бюро Украины приняло решение об отказе в осуществлении регламентной выплаты на основании подпункта 37.1.3 пункта 37.1 статьи 37 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств». Решением суда первой инстанции иск к МТСБУ о взыскании денежных средств — удовлетворен. Постановлением Киевского апелляционного суда апелляционную жалобу Моторного (транспортного) страхового бюро Украины удовлетворено. Не соглашаясь, представитель истца подал кассационную жалобу на постановление апелляционного суда.
Верховный Суд
Постановление
Именем Украины
16 июня 2021 года
г. Киев
дело № 756/3004/18
производство № 61-12049св20
Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда:
председательствующего — Фаловской И. М.,
судей: Игнатенко В. М., Карпенко С. А., Мартева С. Ю., Стрильчука В. А. (судья-докладчик),
участники дела:
истец — ЛИЦО_1 ,
ответчик — Моторное (транспортное) страховое бюро Украины,
третье лицо — ЛИЦО_2 ,
рассмотрел в порядке упрощенного искового производства кассационную жалобу представителя ЛИЦО_1 — адвоката Лабика Руслана Романовича на постановление Киевского апелляционного суда от 13 июля 2020 года в составе коллегии судей: Голуб С. А., Игнатченко Н. В., Таргоний Д. А.,
УСТАНОВИЛ:
Краткое содержание исковых требований и судебных решений судов первой и апелляционной инстанций.
В марте 2018 года ЛИЦО_1 обратился в суд с иском к Моторному (транспортному) страховому бюро Украины (далее — МТСБУ), третье лицо — ЛИЦО_2, о взыскании средств, ссылаясь на то, что 20 сентября 2017 года около 15 часов на проспекте Бандеры, 32 в городе Киеве ЛИЦО_2, управляя автомобилем «DAEWOO Sens», регистрационный номер НОМЕР_1, двигаясь в крайней левой полосе по улице Набережно-Рыбальской в направлении проспекта Героев Сталинграда, при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения не учел действительную дорожную обстановку, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде бетонного отбойника, который разделял полосы встречного движения, с последующим столкновением с принадлежащим ему автомобилем «MERCEDES-BENZ GL 550», регистрационный номер НОМЕР_2, под управлением ЛИЦО_3, которая двигалась в крайней правой полосе движения в попутном направлении. После столкновения указанных транспортных средств автомобиль «DAEWOO Sens» выехал за пределы проезжей части дороги на тротуар, где совершил наезд на пешехода ЛИЦО_4. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) пешеход ЛИЦО_4 получила средней тяжести телесные повреждения, а его автомобиль получил значительные механические повреждения. 21 сентября 2017 года сведения о ДТП были внесены Оболонским управлением полиции Главного управления Национальной полиции в городе Киеве (далее — Оболонское УП ГУНП в городе Киеве) в Единый реестр досудебных расследований (далее — ЕРДР). 23 октября 2017 года прокурор Киевской местной прокуратуры № 5 направил в Оболонский районный суд города Киева обвинительный акт в отношении ЛИЦО_2, подозреваемого в совершении уголовного преступления, предусмотренного частью первой статьи 286 Уголовного кодекса Украины (далее — УК Украины). Определением Оболонского районного суда города Киева от 06 ноября 2017 года ЛИЦО_2 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 286 УК Украины, в связи с примирением с потерпевшей ЛИЦО_4, а уголовное производство — закрыто. Вместе с тем согласно заключению судебного эксперта от 05 ноября 2017 года № 660/17 стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, составляет 971 229,83 грн. Поскольку на время ДТП гражданско-правовая ответственность ЛИЦО_2 как владельца наземного транспортного средства не была застрахована, то 16 ноября 2017 года он обратился в МТСБУ с заявлением о выплате страхового возмещения. 06 декабря 2017 года ответчик отказал ему в осуществлении регламентной выплаты на основании подпункта 37.1.3 пункта 37.1 статьи 37 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» (далее — Закон № 1961-IV), мотивировав свое решение невыполнением им обязанности, определенной этим Законом, если это привело к невозможности МТСБУ установить факт ДТП, причины и обстоятельства его наступления или размер причиненного ущерба. Считает такой отказ необоснованным и незаконным, поскольку он предоставил все необходимые документы, а именно: в подтверждение факта ДТП, причин и обстоятельств его наступления — Выписку из ЕРДР о внесении сведений о совершении ЛИЦО_2 ДТП и постановление Оболонского районного суда города Киева от 06 ноября 2017 года о закрытии уголовного производства, а по размеру причиненного ущерба — оригинал заключения судебного эксперта от 05 ноября 2017 года. При этом никаких предложений по согласованию суммы страхового возмещения со стороны ответчика не поступало. Учитывая изложенное, ЛИЦО_1 просил взыскать с МТСБУ в свою пользу 100 000 грн в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, и 3 000 грн — расходов, понесенных на проведение экспертизы.
Решением Оболонского районного суда города Киева от 08 апреля 2019 года в составе судьи Яценко Н. А. иск удовлетворен. Взыскано с МТСБУ в пользу ЛИЦО_1 денежные средства в размере 100 000 грн, расходы на проведение экспертизы — 3 000 грн и судебный сбор — 1 000 грн.
Решение местного суда мотивировано тем, что вина ЛИЦО_2 в совершении ДТП установлена определением Оболонского районного суда города Киева от 06 ноября 2017 года, а размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, — заключением судебного эксперта об определении стоимости материального ущерба. Поскольку на время ДТП гражданско-правовая ответственность ЛИЦО_2 как владельца транспортного средства не была застрахована, то по положениям статьи 41 Закона № 1961-IV именно МТСБУ обязано возместить потерпевшему ущерб в пределах регламентной выплаты. 21 июля 2015 года Национальная комиссия, осуществляющая государственное регулирование в сфере рынков финансовых услуг, приняла решение об увеличении страховых сумм по договорам обязательного страхования гражданско-правовой ответственности, определив лимит ответственности за вред, причиненный имуществу, в размере 100 000 грн. Следовательно, лимит ответственности МТСБУ за ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, составляет 100 000 грн. Ответчик не предоставил доказательств в подтверждение того, что несохранение истцом поврежденного автомобиля в таком состоянии, в котором это транспортное средство было на время ДТП, лишило представителя МТСБУ возможности узнать, является ли это событие страховым случаем, и определить размер причиненного ущерба на основании приложенных к заявлению документов. Итак, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая никем не оспаривается, ЛИЦО_2, гражданско-правовая ответственность которого не была застрахована, признан виновным в совершении ДТП, размер причиненного ЛИЦО_1 ущерба в результате повреждения транспортного средства установлен заключением судебного эксперта, который был добавлен истцом к адресованному МТСБУ заявлению, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Постановлением Киевского апелляционного суда от 13 июля 2020 года апелляционная жалоба МТСБУ удовлетворена. Решение Оболонского районного суда города Киева от 08 апреля 2019 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Решен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебное решение апелляционного суда мотивировано тем, что владелец поврежденного транспортного средства обязан хранить поврежденное имущество в таком состоянии, в котором оно находилось после ДТП, до тех пор, пока его не осмотрит назначенный МТСБУ представитель (работник, аварийный комиссар или эксперт), а также обеспечить ему возможность провести осмотр поврежденного имущества (транспортных средств). Владелец поврежденного транспортного средства освобождается от указанной обязанности в случае, если не по его вине в течение десяти рабочих дней после получения МТСБУ сообщения о ДТП его уполномоченный представитель не прибыл к местонахождению такого поврежденного имущества для определения причин наступления страхового случая и размера убытков. Согласно статье 37 Закона № 1961-IV одним из оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения (регламентной выплаты) является невыполнение потерпевшим или другим лицом, имеющим право на получение возмещения, своих обязанностей, определенных этим Законом, если это привело к невозможности страховщика (МТСБУ) установить факт ДТП, причины и обстоятельства его наступления или размер причиненного ущерба. 16 ноября 2017 года ЛИЦО_1 обратился в МТСБУ с заявлением о выплате страхового возмещения, а 22 ноября 2017 года, то есть в течение десяти рабочих дней после получения ответчиком сообщения о ДТП, в телефонном разговоре с представителем истца аварийный комиссар выяснил, что поврежденный автомобиль уже отчужден, что лишило представителя МТСБУ возможности осуществить осмотр транспортного средства и стало основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Следовательно, в действиях МТСБУ отсутствуют нарушения требований Закона № 1961-IV, на что безосновательно не обратил внимание местный суд.
Краткое содержание и обобщенные доводы кассационной жалобы.
В августе 2020 года представитель ЛИЦО_1 — адвокат Лабик Р. Р. подал в Верховный Суд кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, просил отменить постановление Киевского апелляционного суда от 13 июля 2020 года, а решение Оболонского районного суда города Киева от 08 апреля 2019 года оставить в силе.
В обоснование оснований кассационного обжалования судебного решения, предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее — ГПК Украины), представитель заявителя указал, что суд апелляционной инстанции не учел правовых выводов Верховного Суда, изложенных в постановлениях от 19 июня 2019 года по делу № 465/4621/16-к и от 24 октября 2019 по делу № 758/2874/16-ц. При подобных обстоятельствах выводы апелляционного суда являются противоположными выводам, сформированным в приведенных постановлениях Верховного Суда, поэтому кассационная жалоба касается вопроса права, которое имеет фундаментальное значение для формирования единой правоприменительной практики.
Движение дела в суде кассационной инстанции.
Постановлением Верховного Суда в составе Кассационного гражданского суда от 02 сентября 2020 года открыто кассационное производство по этому делу и истребовано его материалы из Оболонского районного суда города Киева.
15 сентября 2020 года дело № 756/3004/18 поступило в Верховный Суд.
Определением Верховного Суда в составе Кассационного гражданского суда от 04 июня 2021 года дело назначено к судебному разбирательству.
Позиция Верховного Суда.
Согласно части третьей статьи 3 ГПК Украины производство по гражданским делам осуществляется в соответствии с законами, действующими на время совершения отдельных процессуальных действий, рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу пункта 1 части первой статьи 389 ГПК Украины участники дела, а также лица, не принимавшие участия в деле, если суд решил вопрос об их правах, свободах, интересах и (или) обязанностях, имеют право обжаловать в кассационном порядке решение суда первой инстанции после апелляционного пересмотра дела и постановление суда апелляционной инстанции, кроме судебных решений, определенных в части третьей настоящей статьи.
Согласно абзацу 1 части второй статьи 389 ГПК Украины основаниями кассационного обжалования судебных решений, указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи, является неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права исключительно в следующих случаях: 1) если суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном решении применил норму права без учета вывода о применении нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в постановлении Верховного Суда, кроме случая наличия постановления Верховного Суда об отступлении от такого вывода; 2) если жалобщик мотивированно обосновал необходимость отступления от заключения по применению нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в постановлении Верховного Суда и примененного судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном решении; 3) если отсутствует заключение Верховного Суда по вопросу применения нормы права в подобных правоотношениях; 4) если судебное решение обжалуется по основаниям, предусмотренным частями первой, третьей статьи 411 настоящего Кодекса.
Просматривая в кассационном порядке судебные решения, суд кассационной инстанции в пределах доводов и требований кассационной жалобы, которые стали основанием для открытия кассационного производства, проверяет правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не может устанавливать или (и) считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отвергнуты им, решать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими (часть первая статьи 400 ГПК Украины).
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы в пределах, которые стали основанием для открытия кассационного производства, Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу статьи 263 ГПК Украины судебное решение должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным. Законным является решение, принятое судом в соответствии с нормами материального права с соблюдением норм процессуального права. Обоснованным является решение, принятое на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
При принятии решения суд решает следующие вопросы: 1) имели ли место обстоятельства (факты), которыми обосновывались требования и возражения, и какими доказательствами они подтверждаются; 2) есть ли другие фактические данные, имеющие значение для разрешения дела, и доказательства в их подтверждение; 3) какие правоотношения сторон вытекают из установленных обстоятельств; 4) какая правовая норма подлежит применению к этим правоотношениям (статья 264 ГПК Украины).
Согласно части первой статьи 367, части первой статьи 368 ГПК Украины суд апелляционной инстанции пересматривает дело по имеющимся в ней и дополнительно представленным доказательствам и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов и требований апелляционной жалобы. Дело рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в порядке упрощенного искового производства, с особенностями, установленными главой 1 раздела V ГПК Украины.
Указанным требованиям закона обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не соответствует.
Согласно части первой статьи 1166 Гражданского кодекса Украины (далее — ГК Украины) имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его нанесло.
Согласно частям первой, второй статьи 1187 ГК Украины источником повышенной опасности является деятельность, связанная с использованием, хранением или содержанием транспортных средств, создает повышенную опасность для лица, которое эту деятельность осуществляет и других лиц. Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, иное вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.
Вред, причиненный в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, а именно: вред, причиненный одному лицу по вине другого лица, возмещается виновным лицом (пункт 1 части первой статьи 1188 ГК Украины).
Судами установлено, что 20 сентября 2017 года около 15 часов на проспекте Бандеры, 32 в городе Киеве ЛИЦО_2, управляя автомобилем «DAEWOO Sens», регистрационный номер НОМЕР_1, двигаясь в крайней левой полосе по улице Набережно-Рыбальской в направлении проспекта Героев Сталинграда, при выборе безопасной скорости движения не учел действительную дорожную обстановку, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде бетонного отбойника, который разделял полосы встречного движения, с последующим столкновением с принадлежащим ЛИЦО_1 автомобилем «MERCEDES-BENZ GL 550», регистрационный номер НОМЕР_2, под управлением ЛИЦО_3, которая двигалась в крайней правой полосе движения в попутном направлении. После столкновения указанных транспортных средств автомобиль «DAEWOO Sens» выехал за пределы проезжей части дороги на тротуар, где совершил наезд на пешехода ЛИЦО_4.
В результате ДТП пешеход ЛИЦО_4 получила средней тяжести телесные повреждения, а автомобиль истца получил механические повреждения.
21 сентября 2017 года сведения о ДТП были внесены Оболонским УП ГУНП в городе Киеве в ЕРДР.
23 октября 2017 года прокурор Киевской местной прокуратуры № 5 направил в Оболонский районный суд города Киева обвинительный акт в отношении ЛИЦО_2, подозреваемого в совершении уголовного преступления, предусмотренного частью первой статьи 286 УК Украины (нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицами, управляющими транспортными средствами).
Постановлением Оболонского районного суда города Киева от 06 ноября 2017 ЛИЦО_2 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 286 УК Украины, в связи с примирением с потерпевшей ЛИЦО_4, а уголовное производство — закрыто.
Выводом экспертного автотовароведческого исследования от 05 ноября 2017 № 660/17, составленным судебным экспертом Ковалем И. М., подтверждается, что по состоянию на момент совершения ДТП (20 сентября 2017 года) рыночная стоимость автомобиля «MERCEDES-BENZ GL 550», регистрационный номер НОМЕР_2, составляла 1 738 923,46 грн; стоимость восстановительного ремонта — 1 575 875,40 грн; коэффициент физического износа — 0,40; стоимость восстановительного ремонта с учетом коэффициента физического износа — 971 229,83 грн; стоимость материального ущерба, причиненного владельцу указанного транспортного средства, — 971 229,83 грн.
На время ДТП гражданско-правовая ответственность ЛИЦО_2 как владельца транспортного средства «DAEWOO Sens», регистрационный номер НОМЕР_1, не была застрахована.
16 ноября 2017 года ЛИЦО_1 обратился в МТСБУ с заявлением о выплате страхового возмещения, добавив к нему, в частности оригинал заключения экспертного автотовароведческого исследования № 660/17.
22 ноября 2017 года, то есть в течение десяти рабочих дней после получения ответчиком сообщения о ДТП, в телефонном разговоре с представителем истца аварийный комиссар выяснил, что поврежденный автомобиль уже отчужден, что лишило его возможности осуществить осмотр транспортного средства.
06 декабря 2017 года ответчик отказал в осуществлении регламентной выплаты на основании подпункта 37.1.3 пункта 37.1 статьи 37 Закона № 1961-IV, мотивировав свое решение невыполнением истцом своей обязанности, определенной этим Законом (хранить поврежденное транспортное средство в таком состоянии, в котором оно находилось после ДТП, до тех пор, пока его не осмотрит назначенный МТСБУ представитель (работник, аварийный комиссар или эксперт), а также обеспечить ему возможность провести осмотр поврежденного имущества), если это привело к невозможности МТСБУ установить факт ДТП, причины и обстоятельства его наступления или размер причиненного ущерба.
21 июля 2015 года Национальная комиссия, осуществляющая государственное регулирование в сфере рынков финансовых услуг, приняла решение об увеличении страховых сумм по договорам обязательного страхования гражданско-правовой ответственности, определив лимит ответственности за вред, причиненный имуществу, в размере 100 000 грн.
Согласно части третьей статьи 988 ГК Украины страховая выплата по договору имущественного страхования и страхования ответственности (страховое возмещение) не может превышать размера реальных убытков. Другие убытки считаются застрахованными, если это установлено договором.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 41.1 статьи 41 Закона № 1961-IV МТСБУ за счет средств фонда защиты потерпевших возмещает ущерб на условиях, определенных этим Законом, в случае его причинения транспортным средством, владелец которого не застраховал свою гражданско-правовую ответственность, кроме ущерба, причиненного транспортному средству, которое не соответствует требованиям пункта 1.7 статьи 1 этого Закона, и имуществу, которое находилось в таком транспортном средстве.
Согласно статье 22 Закона № 1961-IV при наступлении страхового случая страховщик в пределах страховых сумм, указанных в страховом полисе, возмещает в установленном этим Законом порядке оцененный вред, причиненный в результате ДТП жизни, здоровью, имуществу третьего лица. В случае наступления события, которое является основанием для проведения регламентной выплаты, МТСБУ в пределах страховых сумм, действовавших на день наступления такого события, возмещает в установленном настоящим Законом порядке оцененный вред, причиненный в результате ДТП жизни, здоровью, имуществу третьего лица. В соответствии с этим Законом потерпевшим — юридическим лицам страховщик, а в случаях, предусмотренных этим Законом, — МТСБУ возмещает исключительно ущерб, причиненный имуществу.
Статьями 28, 29 Закона № 1961-IV определено, что вред, причиненный в результате ДТП имуществу потерпевшего, — это вред, связанный: с повреждением или физическим уничтожением транспортного средства; с повреждением или физическим уничтожением дорог, дорожных сооружений, технических средств регулирования движения; с повреждением или физическим уничтожением имущества потерпевшего; с проведением работ, необходимых для спасения потерпевших в результате ДТП; с повреждением транспортного средства, использованного для доставки потерпевшего в соответствующее учреждение здравоохранения, или загрязнением салона этого транспортного средства; с эвакуацией транспортных средств с места ДТП. При этом в связи с повреждением транспортного средства возмещаются расходы, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства с учетом износа, рассчитанного в порядке, установленном законодательством, включая расходы на устранение повреждений, сделанных умышленно с целью спасения пострадавших в результате ДТП, с эвакуацией транспортного средства с места ДТП к месту жительства того владельца или законного пользователя транспортного средства, который управлял транспортным средством в момент ДТП, или к месту осуществления ремонта на территории Украины. Если транспортное средство необходимо, по уважительным причинам, поместить на стоянку, к размеру ущерба добавляются также расходы на эвакуацию транспортного средства на стоянку и плата за услуги стоянки.
В соответствии с пунктом 33.3 статьи 33 Закона № 1961-IV водители и владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, владельцы поврежденного имущества обязаны хранить поврежденное имущество (транспортные средства) в таком состоянии, в котором оно находилось после ДТП, до тех пор, пока его не осмотрит назначенный страховщиком (в случаях, предусмотренных статьей 41 этого Закона, — МТСБУ) представитель (работник, аварийный комиссар или эксперт), а также обеспечить ему возможность провести осмотр поврежденного имущества (транспортных средств). Лица, указанные в настоящем пункте, освобождаются от обязанности сохранения поврежденного имущества (транспортных средств) в таком состоянии, в котором оно находилось после ДТП, в случае если не по их вине в течение десяти рабочих дней после получения страховщиком (в случаях, предусмотренных статьей 41 настоящего Закона, — МТСБУ) сообщения о ДТП его уполномоченный представитель не прибыл к местонахождению такого поврежденного имущества.
Согласно пунктам 34.1, 34.2 статьи 34 Закона № 1961-ІV страховщик обязан в течение двух рабочих дней со дня получения уведомления о наступлении события, содержащего признаки страхового случая, начать его расследование, в том числе осуществить запросы относительно получения сведений, необходимых для своевременного осуществления страхового возмещения. В течение 10 рабочих дней со дня получения сообщения о ДТП страховщик (в случаях, предусмотренных статьей 41 настоящего Закона, — МТСБУ) обязан направить своего представителя (работника, аварийного комиссара или эксперта) на место наступления страхового случая и/или к местонахождению поврежденного имущества для определения причин наступления страхового случая и размера убытков.
По смыслу пункта 36.2 статьи 36 Закона № 1961-ІV страховщик (МТСБУ) в течение 15 дней со дня согласования им размера страхового возмещения с лицом, имеющим право на получение возмещения, при наличии документов, указанных в статье 35 этого Закона, сообщения о ДТП, но не позднее чем через 90 дней со дня получения заявления о страховом возмещении обязан: в случае признания им требований заявителя обоснованными — принять решение об осуществлении страхового возмещения (регламентной выплаты) и выплатить его. Если возмещение расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденного имущества (транспортного средства) с учетом износа осуществляется непосредственно на счет потерпевшего лица (его представителя), сумма, соответствующая размеру оцененного ущерба, уменьшается на сумму определенного в соответствии с законодательством налога на добавленную стоимость. При этом доплата в размере, не превышающем суммы налога, осуществляется при условии получения страховщиком (в случаях, предусмотренных статьей 41 настоящего Закона, -МТСБУ) документального подтверждения факта оплаты проведенного ремонта. Если в связи с отсутствием документов, подтверждающих размер заявленного ущерба, страховщик (МТСБУ) не может оценить его общий размер, выплата страхового возмещения (регламентная выплата) осуществляется в размере ущерба, оцененного страховщиком (МТСБУ). Страховщик имеет право осуществлять выплаты без проведения экспертизы (в том числе путем перечисления денежных средств лицам, предоставляющим услуги по ремонту поврежденного имущества), если по результатам проведенного им осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере и способе осуществления страхового возмещения и не настаивают на проведении оценки, экспертизы поврежденного имущества; в случае непризнания имущественных требований заявителя или по основаниям, определенным статьями 32 и/или 37 этого Закона, — принять мотивированное решение об отказе в осуществлении страхового возмещения (регламентной выплаты).
В соответствии с подпунктом 37.1.3 пункта 37.1 статьи 37 Закона № 1961-IV основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения (регламентной выплаты) является невыполнение потерпевшим или другим лицом, имеющим право на получение возмещения, своих обязанностей, определенных этим Законом, если это привело к невозможности страховщика (МТСБУ) установить факт ДТП, причины и обстоятельства его наступления или размер причиненного ущерба.
В постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 19 июня 2019 года по делу № 465/4621/16-к (производство № 13-24кс19), на которое сослался заявитель в кассационной жалобе, содержится правовой вывод о том, что потерпевшее лицо не обязано обращаться к лицу, у которого застрахована гражданско-правовая ответственность причинителя вреда. Такое право, учитывая вывод, изложенный в решении Конституционного Суда Украины от 09 июля 2002 года № 15-рп/2002, может быть реализовано непосредственно путем подачи соответствующего иска в суд. Возможность судебной защиты не может быть поставлена законом, другими нормативно-правовыми актами в зависимость от использования субъектом правоотношений других средств правовой защиты. Государство может стимулировать решение правовых споров в рамках досудебных процедур, однако их использование является правом, а не обязанностью лица, нуждающегося в такой защите. В подпункте 37.1.3 пункта 37.1 статьи 37 Закона № 1961-IV предусмотрено другое основание для отказа в возмещении — невыполнение потерпевшим или другим лицом, имеющим право на его получение, своих обязанностей, определенных этим Законом, если это привело к невозможности страховщика (МТСБУ) установить факт ДТП, причины и обстоятельства его наступления или размер причиненного ущерба. Таким образом, в указанной норме воплощен общий принцип недопустимости формального подхода к решению вопроса об осуществлении или неосуществлении компенсации и предоставления приоритета внешней форме юридически значимых действий или бездействия над их содержанием и последствиями. Ведь основанием для отказа в возмещении признаются не любые нарушения регламентированной этим законом процедуры, а лишь те, которые привели к невозможности установления обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для осуществления выплат и определения их размера.
В постановлении Верховного Суда от 24 октября 2019 года по делу № 758/2874/16-ц (производство № 61-29462св18), на которое также сослался заявитель в обоснование основания кассационного обжалования судебного решения, указано, что доводы кассационной жалобы о том, что истец не сохранила поврежденное транспортное средство в таком состоянии, в котором оно находилось после ДТП, что лишило страховую компанию возможности установить факт ДТП, причины и обстоятельства его наступления и размер причиненного ущерба, являются необоснованными. Факт наступления страхового случая сторонами не опровергается и подтверждается копией административного материала, составленного в отношении виновника ДТП, и постановлением суда о привлечении последнего к административной ответственности. Лицо, имеющее право на получение страхового возмещения, направило в адрес страховой компании заявление о выплате такого возмещения и объяснения, в которых сообщило о наступлении ДТП, о восстановлении ею поврежденного автомобиля, размер причиненного ущерба, предоставив в подтверждение этих обстоятельств необходимые документы. При рассмотрении дела страховая компания не воспользовалась своим правом заявить ходатайство о назначении дополнительной автотовароведческой экспертизы. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению ущерба в пределах страхового возмещения и расходов за проведение экспертизы.
Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Установив, что факт наступления страхового случая сторонами не опровергается, ЛИЦО_2, гражданско-правовая ответственность которого не была застрахована, признан виновным в совершении ДТП, размер причиненного ЛИЦО_1 ущерба в результате повреждения транспортного средства определен в заключении судебного эксперта от 05 ноября 2017 № 660/17, оригинал которого истец добавил к адресованной МТСБУ заявления об уплате регламентной выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Рассматривая спор, возникший между сторонами по делу, местный суд правильно определился с характером спорных правоотношений и нормами материального права, подлежащих применению, полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку согласно статьям 76-78, 81, 89 ГПК Украины, правильно установил обстоятельства дела, в результате чего принял законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям материального и процессуального права.
Отменяя решение местного суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции безосновательно не учел вышеприведенных правовых выводов Верховного Суда, изложенных в постановлениях от 19 июня 2019 года по делу № 465/4621/16-к (производство № 13-24кс19) и от 24 октября 2019 года по делу № 758/2874/16-ц (производство № 61-29462св18), в связи с чем оставил без внимания то, что основанием для отказа в возмещении вреда признаются не любые нарушения регламентированной Законом № 1961-IV процедуры, а только те, которые привели к невозможности установления обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для осуществления выплат и определения их размера. Поэтому само по себе несохранение ЛИЦО_1 поврежденного транспортного средства не лишало МТСБУ возможности установить факт ДТП, причины и обстоятельства его наступления и размер причиненного ущерба по предоставленным истцом документам, в том числе самостоятельно определить размер убытков, взяв за основу сведения, которые содержались в заключении экспертного автотовароведческого исследования от 05 ноября 2017 года № 660/17, или осуществить запрос в правоохранительные органы о получении необходимой информации, в частности протокола осмотра места происшествия и транспортных средств, в которых фиксируются все механические повреждения, вызванные столкновением автомобилей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не опроверг обстоятельств, установленных местным судом, то есть фактически необоснованно переоценил доказательства, которые были оценены судом первой инстанции с соблюдением требований закона, в связи с чем отменил законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьей 413 ГПК Украины суд кассационной инстанции отменяет постановление суда апелляционной инстанции полностью или частично и оставляет в силе судебное решение суда первой инстанции в соответствующей части, если в предусмотренных статьей 400 настоящего Кодекса пределах установит, что судом апелляционной инстанции отменено судебное решение, которое соответствует закону.
Учитывая, что постановление апелляционного суда не соответствует требованиям законности и обоснованности, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 413 ГПК Украины.
Относительно распределения судебных расходов.
Согласно части первой статьи 141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 части первой статьи 416 ГПК Украины постановление суда кассационной инстанции состоит, в частности из резолютивной части с указанием в ней распределения судебных расходов, понесенных в связи с пересмотром дела в суде кассационной инстанции.
За подачу кассационной жалобы ЛИЦО_1 уплатил 2 060 грн, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
Руководствуясь статьями 141, 400, 409, 413, 416 ГПК Украины, Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу представителя ЛИЦО_1 — адвоката Лабика Руслана Романовича удовлетворить.
Постановление Киевского апелляционного суда от 13 июля 2020 года отменить, а решение Оболонского районного суда города Киева от 08 апреля 2019 года оставить в силе.
Взыскать с Моторного (транспортного) страхового бюро Украины в пользу ЛИЦО_1 2 060 (две тысячи шестьдесят) грн судебных расходов, понесенных на уплату судебного сбора за подачу кассационной жалобы.
Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий И. М. Фаловская Судьи:В. М. Игнатенко С. А. Карпенко С. Ю. Мартев В. А. Стрильчук
Категория дела № 756/3004/18:
- Гражданские дела (с 01.01.2019);
- Дела искового производства;
- Дела по спорам о недоговорных обязательствах, из них;
- о возмещении ущерба, из них;
- нанесенного имуществу физических или юридических лиц.
- Отправлено судом: не определено.
- Зарегистрировано: 20.06.2021.
- Обнародовано: 22.06.2021.
Дата вступления в законную силу: 16.06.2021
Номер судебного производства: 61-12049ск20
Смотрите также:
Апелляция по делу о взыскании средств с МТСБУ (дело №756/3004/18)
Моторное (транспортное) страховое бюро Украины приняло решение об отказе в возмещении вреда причиненного истцу, в связи с невыполнением истцом своих обязанностей определенных законом, если это привело к невозможности страховщика (МТСБУ) установить факт дорожно-транспортного происшествия, причин и обстоятельств его наступления или размер причиненного вреда. Решением суда иск к МТСБУ о взыскании...
Моторное (транспортное) страховое бюро Украины приняло решение об отказе в возмещении вреда причиненного истцу. Решением суда иск к МТСБУ о взыскании денежных средств - удовлетворен. Ответчик подал апелляционную жалобу, с пропуском процессуального срока. В открытии апелляционного производства было отказано. МТСБУ подало в Верховный Суд кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм...
МТСБУ приняло решение об отказе в возмещении вреда причиненного истцу. Решением суда иск к Моторному (транспортному) страховому бюро Украины о взыскании денежных средств - удовлетворен. Не соглашаясь с указанным выводом суда, представитель ответчика Моторное (транспортное) страховое бюро Украины подал апелляционную жалобу, с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование. Апеллянту...